Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей,

встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

В обоснование иска истец указал следующее.

ФИО5 приобрел на праве собственности <адрес>№ в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г.

С декабря 2006г. по декабрь 2018г. ФИО5 вместе с членами своей семьи проживал в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В указанном постановлении судом было установлено, что собственниками рассматриваемого жилого помещения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании постановления службы судебных приставов – исполнителей <адрес> от 29.01.2003г., акта передачи нереализованного имущества взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по РО.

За все время пользования жилым помещением истец ФИО1 и его сын ФИО5 производили оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№, <адрес>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 112709 рублей.

Кроме того, истцом произвел капитальный ремонт на сумму в размере 704664 рублей.

На момент заключения договора купли продажи квартира пребывала в ужасном состоянии. Примерно около трех лет в этой квартире никто не проживал. Частично окна квартиры были разбиты, и в зияющие дыры был заброшен мусор. Из-за того, что длительное время квартира не отапливалась, отопительная система пришла в негодность, от мороза прорвались трубы, частично сгнил пол, имеющаяся мебель в виде дивана, кресла, стенки пришла в негодность. Ванна, туалет, печка, газовая колонка были захламлены обвалившемся мусором и вследствие холода стали ржаветь и т.д.

Истец ФИО1 демонтировал старое отопление, электропроводку, водопровод, канализацию, так как она была забита, и в негодном состоянии. Более трех лет квартира не отапливалась, прорвались трубы, течь вода, повредила полы.

Была сбита штукатурка и снята до кирпича, так как из-за сырости она пришла в негодность и практически осыпалась. Строительный мусор в количестве двух полных «Камазов» был вывезен на свалку. Так же были сняты дверные проемы межкомнатных перегородок и сама входная дверь, так как также пришли в негодность.

«Черная» работа была выполнена в период с середины января 2007 года по четвертую декаду января 2007 года. Демонтаж длился около 10 дней, вместе с вывозом мусора.

В четвертой декаде января 2007 года были проведены следующие работы: установлены металлопластиковые окна в количестве 3 окна, два больших, 1 малое. Монтажниками было установлено электрооборудование, новая проводка от щитка и по всей квартире. Установлено отопление, водоснабжение и канализация, произведена врезка водоснабжения, и врезка канализации в магистраль/ водяной котел, счетчика на воду, газ, свет. Пол был частично заменен, уложена плитка, оштукатурены все стены квартиры, установлены гипсокартонные потолки, в ванне произведена пластиковая отделка, в ванной и кухне установлена керамическая плитка импортного производства бежевого и возового цвета, а в жилой комнате штукатурка, шпаклевка, обои «Рогожка». Установлено 5 дверей четыре межкомнатные и одна металлическая входная. Установлены металлические решетки на окна с улицы и металлическая решетка на металлическую входную дверь с коридора. Установлена новая угловая акриловая ванна, сантехника / унитаз, умывальник, стиральная машина авто. В жилых комнатах постелен ламинат, в кухне, в коридоре линолеум.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных платежей за <адрес>№ в г.Ростове-на-Дону в размере 112709 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 по проведению капитального ремонта <адрес>№ в г.Ростове-на-Дону в размере 704664 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 рублей, расходы на проведенное экспертное исследование в размере 12000 рублей, расходы по проведению капитального ремонта в размере 560 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 690 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пояснив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановления службы судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи нереализованного имущества взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ г. Доли собственников в праве собственности на квартиру составляют: ФИО2 - 14/25, ФИО3 - 9/50, ФИО4 -13/50.

После государственной регистрации права собственности на квартиру не имели возможности получить это жилое помещение в свое владение и пользование, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира находится во владении ФИО1 и его семьи.

Ранее указанная квартира находилась в собственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ. оформила с ФИО5. договор купли-продажи жилого помещения и передала квартиру во владение и пользование покупателя до государственной регистрации права собственности. Указанный договор не прошел государственную регистрацию и в 2007 г. ФИО1 стало известно о том, что квартира имеет других собственников.

Правовых оснований владения и пользования квартирой у ФИО1 нет, он незаконно занимает наше жилье. Переговоры о выкупе квартиры велись 10 лет, однако это жилое помещение он не выкупил. От заключения договора коммерческого найма квартиры ФИО1 отказался, под предлогом ведения переговоров о выкупе этого жилья. Все это время (12,5 лет) ФИО1 не вносит нам плату за пользование жилым помещением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5., ФИО8, постановил выселить ФИО1 из квартиры и снять с регистрационного учета по этой квартире. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время исполнительный документ по делу находится на исполнении. В добровольном порядке ФИО1 не исполнил указанный исполнительный документ и продолжает занимать нашу квартиру.

Использование принадлежащей квартиры без законных оснований, невнесение платы за пользование жилым помещением квартиры с октября 2007 г. по настоящее время привели к незаконному обогащению ФИО1 за чужой счет - сбережению им своего имущества и одновременному уменьшению имущества истцов.

ФИО1 знал об отсутствии у него правовых оснований для получения выгоды, однако в течение 11 лет и 8 месяцев неправомерно получал эту выгоду за счет собственников квартиры и продолжает ее получать. Факт отсутствия у ФИО1 правовых оснований на владение и пользование квартирой подтвержден решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о выселении, снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Для восстановления своих нарушенных имущественных прав к ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за аренду 2-х комнатной квартиры у частных лиц в г. Ростове-на-Дону, в пределах 3-х летнего срока исковой давности (с июня 2016 по настоящее время).

Размер неосновательного обогащения ФИО1 определен путем подсчета, в соответствии с законом и на основании официальных статистических данных (справки Ростовстата №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статистическая информация о стоимости арендной платы 2-х комнатной квартиры формируется Ростовстатом с октября 2012 г. На момент предъявления настоящего встречного иска ДД.ММ.ГГГГ доступна статистическая информация по апрель 2019 г. включительно.

Согласно справке Ростовстата №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неполученной арендной платы за период июнь 2016 г. - апрель 2019 г. составила сумму 568 345,82 руб.; штраф за пользование чужими средствами в указанный период - 130 213, 48 руб., а стоимость неосновательного обогащения ФИО1 составила 698 559, 32 руб.

Для сведения, за период октябрь 2012 г. - май 2019 г. стоимость неосновательного обогащения ФИО1 составила 1 020 777, 51 руб., из которых сумма 800 263,47 руб. - стоимость неполученной нами арендной платы, сумма 220 514,04 руб. - штраф за пользование чужими средствами в указанный период.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 698559,32 рублей, в том числе стоимость неполученной арендной платы в размере 568345,82 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 130213,48 рублей.

В последующем уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просили взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 688677,79 рублей - стоимость неполученной арендной платы, штраф за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10186 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Встречные требования не признал, просил отказать.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Встречные требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, их интересы представляла ФИО2.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 взяла в долг у ФИО2, ФИО3. ФИО4 денежные средства. Обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> было вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2, ФИО3. ФИО4 была передана квартира.

23.10.2007г. зарегистрировала право собственности ФИО2 на 14/25, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 – 9/50 доли, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировала ФИО4 -12/50 доли.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ключи от квартиры и квартира, и квартира в натуре судебными приставами взыскателям не передавалась.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. Стоимость квартиры согласно договору составила - 1180000 рублей.

По акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру передал покупателю в состоянии требующего капитального ремонта.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заключила с риэлтерской группой «СОЮЗ» на продажу спорной квартиры.

Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. что не оспаривалось в судебном заседании.

В суд представлено письменное согласие ФИО6 на производство капитального ремонта.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что договор купли – продажи с ФИО5 она заключила, так как не знала, что квартира реализовывалась с торгов в период, когда она находилась в местах лишения свободы. Арест на квартиру на момент продажи наложен не был.

Представитель истца пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за произведенный кап ремонт, в связи с предъявлением ФИО2, ФИО3. ФИО4 о выселении его и членов его семьи.

В суде ответчиками оспаривалась стоимость и факт проведения капитального ремонта.

В суде ответчиком оспаривалась стоимость арендной платы с указанием на то, что квартира не подлежала сдачи в аренду, в связи с непригодным для проживания состоянием, отключения от коммуникаций, отключения сантехнических приборов. отсутствием газового отопительного оборудования, наличие проваленных полов, необходимости замены окон, входной и межкомнатных дверей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень имеющихся дефектов технического состояния исследуемой квартиры по
адресу: <адрес>, указанный в акте технического осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить наличие необходимости проведения капитального ремонта исследуемой квартиры, в связи с чем, объективно определить необходимость проведения капитального ремонта исследуемой квартиры с учетом технического состояния исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, отраженного в акте технического осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным.

Согласно итоговой части акта технического осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира по адресу: <адрес> требовала капитального ремонта.

Квартира по адресу: <адрес> является изолированной двухкомнатной, расположена на 1-ом этаже 2-х этажного кирпичного многоквартирного жилого дома Лит. «А». <адрес> исследуемой квартиры составляет 37,6 кв.м.

Площадь исследуемой квартиры №3 в результате проведения строительных работ не изменилась. В исследуемой квартиры №3 проведены следующие виды работ: демонтаж ненесущей перегородки между санузлом №15 и коридором №16; демонтаж дверных блоков, с последующей заделкой дверных проемов в коридоре №16; демонтаж оконного блока между санузлом №15 и кухней №17 с последующей заделкой оконного проема; демонтаж газовой форсунки между жилыми комнатами №18 и №19, устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней №17 и жилой комнатой № 18; установка дверного блока между коридором №14 и жилой комнатой №18; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

Перепланировка и переустройство произведены за счет демонтажа ненесущей перегородки, демонтажа оконного и дверных блоков, с последующей заделкой проемов устройстве дверного проема с установкой дверного блока и с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и совмещенном санузле. Произведенная перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания, что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

Перепланированная и переустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений квартир.

Площади жилых комнат и вспомогательных помещении исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес>, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям: п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире —14 м2; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16м2; спальни — 8 м2 (на двух человек —10 м2); кухни — 8м2; кухонной зоны в кухне (столовой) — 6 м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 м2; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», ширина помещений должна быть не менее общей комнаты-2,8 м, спальни-2,2 м, пере дней-1,2 м; п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: кухни при однорядном размещении оборудования — 1,9 м; при двухрядном (или угловом) — 2,3 м; внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты, — 1 м; остальных коридоров — 0,85 м; передней — 1,4 м; ванной комнаты — 1,5 м; совмещенного санузла — 1,7 м; уборной — 0,8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1,2 м, внутрь — 1,5 м). п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах ТА, 1Б, 1Г, 1Д и ПА, определяемых по СП 131,13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В жилых комнатах и кухнях квартир, расположенных в этажах с наклонными ограждающими конструкциями или в мансардном этаже, допускается уменьшение относительно нормируемой высоты потолка на площади, не превышающей 50%.

Площадь кухни №17 4,4 кв.м до и после перепланировки и переустройства меньше минимального нормативного значения 5,0 кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <адрес> по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание многоквартирного жилого дома лит. «А» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <адрес>» <адрес> относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 – несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плиточных негорючих материалов.

Габариты входного проема в перепланированную и переустроенную квартиру по адресу; <адрес> составляют более 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая — не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3,что соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилые комнаты и кухня исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес> обеспечены естественным Освещением, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.1, п. 5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к естественному освещению жилых комнат и кухонь квартир.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу; <адрес> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Многоквартирный жилой дом Лит. «А» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <адрес> располагается в жилой зоне города за пределами территории промышленно-коммунальных, 1санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН к. ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению жилых зданий.

Отсутствие отверстий вытяжных каналов в совмещенном санузле № исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 к Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ».

Монтаж газораспределительной системы (низкого давления) исследуемой квартиры по адресу: <адрес> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне № исследуемой квартиры остановлены четырехконфорочная газовая печь и газовый котел, подключенные к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к наружным и внутренним газопроводам.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Определены работы, выполненные в квартире №3 в результате произведенного ремонта с 2007 года: Коридор №14: отчистка поверхности стен от краски; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянных входного и межкомнатных дверных блоков; установка металлического входного дверного блока; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Совмещенный санузел №15-16, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом №15 и коридором №16; демонтаж дверного и оконного блоков; заделка дверных проемов в коридоре №16; заделка оконного проема между санузлом №15 и кухней №17; демонтаж метлахской плитки; очистка поверхности стен от краски; устройство короба из ГКЛ; устройство подвесного потолка из пластиковых панелей; облицовка пола керамической плиткой; облицовка стен керамической плиткой; кухня №17, демонтаж покрытия стен из клеенки; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней №17 и жилой комнатой №18; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; облицовка керамической плиткой поверхности стен; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; установка дверного блока из МДФ; Жилая комната №18 снятие обоев; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока, оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Жилая комната №19: снятие обоев, демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов. Прочие работы: устройство системы отопления, устройство системы водоснабжения, устройство системы канализации, устройство электрической проводки.

Стоимость работ, выполненных в <адрес>, в результате произведенного ремонта с 2007 года, составляет 560507 рублей.

Рыночная арендная плата за <адрес> за период с июня 2016г. по апрель 2019г. в состоянии до проведения капитального ремонта составляет 268450 рублей и в состоянии после капитального ремонта составляет 348 740 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что был поставлен вопрос определения арендной платы с 2016г. по апрель 2019г. само исследование производилось в сентябре 2019г. Экспертиза производилась на ретроспективную дату. Для произведения исследования были получены аналоги сравнения до апреля 2019г. На стр. 63 заключения, приведены аналоги из архива объявлений, они все по городу Ростову, схожи по основным критериям объекта исследования, правомерны для использования в принятом расчете. На вопрос ответчика «по какому источнику и за какой период были взяты аналоги», эксперт пояснил, что в таблице 3. Январь 2019г, март 2019г. таблица 3. стр. 36. Не могли взять за все года. На последнюю дату периода определили, приближенную к дате исследования, по которой наибольше количество аналогов сравнения и умножили на количество месяцев. В данный период не отмечались резкие увеличения, уменьшения арендных плат за квартиры, аналоги 2016г. они сложно добываемые. Были взяты аналоги наиболее приближенные к апрелю 2019г. На стр. 4 указано, что для проведения исследования использованы интернет сайты и прочие источники. Эксперт обладает специальными познаниями, эксперт подобрал аналоги сравнения, которых достаточно для ответа на поставленные вопросы. Эксперт определяет достаточность либо недостаточность. Эксперт сам определяет, метод исследования. С учтём опыта оценочной деятельности, проведенное исследования достаточно. Экспертная деятельность с 2007г. Оценочный с 2003г. Подбирая аналоги сравнения был взят архив объявлений, который уже отсутствуют в интернете. Не руководствовались вводятся тот массив, который был нами получен, подобрали наиболее приближенные, откинули самые дорогие и дешевые. и оставили те которые являются аналогичными нашему. Применение коэффициентов обусловлено ФСО №7, стр. 35 заключения. Использовали из существующих критериев коэффициенты, влияющие на итоговую стоимость. Условия рынка, этаж, общая площадь. Это обще образующие параметры, влияющие на итоговую стоимость исследования. Для того чтобы определить величину коэффициента корректировки, были использованы сборники, в которых определены величины корректировки, которые могут быть использованы. Не существует два одинаковых объекта недвижимости, были введены корректировки для исключения получения некорректных результатов. Была использована действующая методика, которая утверждена Министерством юстиции. Определено, что отделка проведена улучшенная, типовая. Применение иного метода не позволит учесть все затраты на ремонт. И не увеличит их таких методов как рыночный, ресурсный. В данном случае использованы базисные цены и индекс перехода на дату исследования. Базисные цены не нуждаются в пересмотре. Строительные технологии те же самые. Рыночный метод, когда берется объявление, он всегда завышен. Были использованы территориальные единичные оценки. Не исследован перечень работ, которые были выполнены в квартире в 2007г. поскольку не присутствовали в процессе проведения ремонта. Во время выхода на место, видно было, что объект в хорошем состоянии. После капитального ремонта состояние объекта хорошее. На осмотре присутствовали стороны. Есть фото каждого помещения. Методики определения даты проведения работ не существует. Заявленный период с 2007г. соответствует тому, что увидели. Плитка на стенах в санузлах, кухня не та, которая выпускают в настоящее время, но в надлежащем состоянии. Это и не старинная отделка. Соответствует заявленному периоду. Было сопоставлено с тем, что было в акте осмотра квартиры. Не было других источников информации. 20-30 лет назад не было гипсокартона, была шпатлевка оклейка обоями. Работы с потолком производились. Стены оклеены рогожкой, покрашены водоэмульсионной краской. Рогожки не было. Рогожка относится к более поздней дате видов ремонта. В данном случае деревянные полы, мест провалов нет, видно, что это не новый пол, но он мог быть устроен в тот период, когда заявляется. По поводу окон не было информации. Осмотр проводил эксперт ФИО11. Эксперт ФИО11 присутствовал на осмотре, подробно исследовала каждый объект. Этого достаточно. Был оценен как новый ремонт. Не представляется возможным найти цены не новых стройматериалов, рассчитывается по сборнику стоимость нового ремонта. Не было указаны те виды работ, которые произведены, на стр. 17 указаны все виды работ. Расположение приборов отражены на стр. 17 тех.паспорта. Кухонный гарнитур угловой. Не рассчитали эти позиции в заключении. В акте, в котором указывалось о технических характеристиках, о них не было ничего сказано. Эксплуатировать все это сантехническое оборудование возможно.

Допрошенный эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при осмотре ответчик обращала внимание на трубопровод, который был осмотрен, протечек не было зафиксировано. Повреждений в ванной не было. Экран отходил от ванны и был прикреплен скотчем. Это декоративный элемент. Стоимость экрана на ванной не считали. Ламинит использовался при отделке гостиной и спальни. В тех местах где не лежали ковры, не было каких либо дефектов. Возможно, незначительные потертости в ходовых местах были. Стены имеют естественный физический износ. Дефектов на потолке не обнаружено. Стеклообои покрашены краской. Для того чтобы устранить недостатки требуется 11265 рублей, это стоимость работ и материалов для перекраски. Состояние квартиры оценивается исходя из величины физического износа каких либо конструктивных элементов. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Не мешает эксплуатации. Дефекты устранимы. На вопрос ответчика «Почему не отражен дефект скол, где установлено окно, скос поврежден», эксперт пояснил, что перед ним не стояло вопроса об отражении дефектов. Вопрос стоял об определении стоимости капитального ремонта проведенного с 2007г. Максимальная стоимость устранения скола на откосе, путем покраски и оштукатуривания с учет работ и материалов 3000р. В отношении пола ламината, значимого дефекта не было замечена. Касаемо загрязненных мест возле выключателя в гостиной, данные дефекты не влияют не эксплуатационные характеристики и стоимость капремонта. Не стоял вопрос физического износа ремонта. Осуществляется визуальным осмотром. Есть перечень того, на что необходимо обратить внимание. Необходимости проводить капитальный ремонт нет. Работоспособность унитаза, умывальника, ванны не проверяли. Краны в ванной и кухни проверены. Деформаций приборов, отделки, что могло бы натолкнуть на более тщательный осмотр, не было замечено. Работоспособность газового оборудования не проверяли. Столешницы и кухня сделаны под конкретный размер под конкретный угол. Радиаторы современные. Существуют нормы, для однокомнатных квартир. Была ориентация оконных проемов. стр.21 заключения. При использовании, того же крана, все соединения по водопроводу имеются. У канализации есть необходимые уклоны. Счетчик работает, свет горит. Нет каких - либо нарушений. Отсутствует вентиляция в сан.узле. Котел стоит, так же на кухне. До переустройства кухня была 4,7 кв.м. Высота потолка должна быть не менее 2.5м. Если при визуальном осмотре обнаруживаются дефекты конструкций, тогда назначается инструментальный осмотр с определенными приборами. Все оценивается изначально визуальным осмотром. Вопрос стоял, стоимость ремонта, который был произведен с 2007г.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с собственников жилого помещения с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 636062,79 рублей из расчета стоимости капитального ремонта определенного судебным экспертом организация в размере 560 507 рублей плюс стоимость оборудования, умывальника, ванны, и кухонного оборудования, стоимость которого согласно заключению специалиста организация от ДД.ММ.ГГГГ., составила 60395 рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что кухонный гарнитур, ванная, унитаз и умывальник были установлены в жилом помещении Нарояном.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснила, что кухонный гарнитур соответствует специфической планировки и подойдет только в такую же кухню и с такой же конфигурацией.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что имеет место загрязнение стеклообоев и требуется их покраска. Повреждения на откосе, которые требуют оштукатуривание и окраски.

В судебном заседании экспертом ФИО11 произведен расчет, согласно которому стоимость окраски стен стекло – обоев с учетом работ и материалов составляет 11265 рублей. Работы и материал по оштукатуриванию и покраски откоса равна - 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным вычесть указанные суммы работ и материалов.

Что касается доводов ответчиков о повреждении ванны, пола, раковины, указанные доводы не нашли своего подтверждения при допросе эксперта, который пояснил, что экран на акриловой ванне не включен в стоимость ванны, не имеет повреждения, сколов.

При осмотре также не было установлено нарушений целостности раковины, которая повлекла ее течь. На месте проведена проверка ее работоспособности.

Судебный эксперт ФИО11 показала суду, что следы эксплуатации на стекло – обоях, ламините не являются существенными и не влияют на стоимость капитального ремонта, не уменьшают её, а также не требует замены.

В суд ответчиком представлена рецензия, которая указывает на недостатки выводов судебной экспертизы, таких как детальное описание объектов, неверное применение методик, суд не усматривает основания для признания недопустимых доказательств заключения судебно строительной экспертизы.

Методика, применяемая экспертами в судебной экспертизе и специалистами составляющими рецензию аналогичны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно - технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 является соседом, ответчиков не знает. Известно, что выселяют ФИО1 ФИО6 не знал. Проживает с 2002г. Фамилия ФИО6 знакома, но ее не знает. До ФИО1, с момента как въехал никто не проживал. В квартире не был, однако двери были сгнившие, тараканы, был запах сырости, плесени. Когда начали делать ремонт, видел коридор. Дверь входная была сгнившая, было все захламлено внутри. Коридор скорее всего не отапливался. В коридоре были сгнившие полы. Стены все были ободраны. Проживать в данном помещении было невозможно. Там все воняло очень сильно, как в подвале. Деревянные окна, стекла в которых были разбиты. Краска отходила с деревом. Через окна квартира не просматривалась. Решеток на окнах не было. До вселения ФИО1 ремонта не было. Весь ремонт делал истец. Он вывозил весь мусор. Полы вывозились старые. Мебель. Окна выбрасывались, сейчас пластиковые. Завозили лес на полы. Обои клеили. Окна ставили. Домой к нему не заходил. До ремонта там находиться было нельзя было. Там была плесень, стены были сырые. Работы производили рабочие. За стройкой наблюдал Р.С. Работы выполнялись с 10 до 13, 14 когда как. Когда квартира не была никем приобретена, и в нее невозможно было попасть, вызывали участкового, чтобы произвести дезинфекцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в качестве риелтора ФИО1 знает, продавала ему квартиру, ответчика не знает. В квартире была до вселения, после вселения истца не была. Квартира требования капремонта. Деревянная входная дверь. Деревянные перекрытия, 70-го года постройки. Полы доски крашенные, они были проваленные. Ремонт давно не делался. Видно, что потолок обсыпался. Стены были покрашены. Штукатурка обрушена. На кухне на стенках была клеенка. Очень старые деревянные окна. Батарей не было. Были трубы. В квартире было очень холодно. В комнате были поклеены обои. Под окнами был грибок. Комнаты две смежные. Дверь старая деревянная. С документацией на квартиру проблем не было, так как в 2000г. право было зарегистрировано в БТИ, в органах юстиции не было регистрации, арестов не было. Все было в порядке. Сделка была проведена. Сдали на регистрацию в юстиции, дня через 3 стало известно об аресте. Квартира Н. заинтересовала, поскольку можно было пристроиться к первому этажу пристройку. Покупатели просили дать возможность начать ремонт. ФИО6 дала разрешение. Они дали аванс в размере 80 тысяч рублей, чтобы оплатить коммунальные платежи. Составлялся акт технического осмотра перед подписанием предварительного договора. С ФИО6 составляли агентский договор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работы производились по просьбе родственников. Дверь была старая деревянная. Коридор, старый, потертый, штукатурка была кусками, пол деревянный двигался. Санузла почти не было. Трубы металлические чугунные, унитаз старый. В комнатах была штукатурка старая, нужна была новая штукатура, старая известковая сыпалась. Потолок отбивали, чистили. Там красить было нечего, нужно было все штукатурить. Полы гнилые. В кухне почти их не были. Система отопления была ржавая, подлежала утилизации. Газа не было. Мебели не было. Окна деревянные разбитые, старые. Работы производились не на безвозмездной основе. Для производства ремонта нанимал людей. Была заменена входная дверь, штукатурка всей квартиры, пол, клали фанеру, ламинит, плинтуса прибивали, обои клеили. Водопроводную и отопительную сделали новую систему. Канализацию полностью поменяли. Работы по водной системе выполняли наемные специалисты. На каждый вид работы нанимали различных специалистов. Оплату производил ФИО1. Работы длились около 5 месяцев. Деньги были ФИО1, поскольку у него была квартира, которую он продал. В спорной квартире больше никто не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что им была осмотрена квартира. В квартире был выполнен ремонт. Ремонт визуально был сделан недавно. Этот ремонт не 30-ти годичной давности. Материала современные, способ ремонта виден, дверь установлена по новому. Не было цели описывать расхождения, была другая конфигурация в коридоре. Работал более 22 лет в строительном управлении, строили различные объекты, выполняли такие работы. Специальность инженер строитель, но более в горных предприятиях.

Принимая во внимание показания свидетелей, в правдивости показаний которых у суда нет оснований сомневаться. Суд отклоняет довод ответчиков о том, что квартира находилась в хорошем состоянии и нарушено их право получения прибыли от сдачи в аренду спорного помещения.

Суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с тем, что, будучи сыном покупателя ФИО5, который в свою очередь по договору купли – продажи передал денежные средства в полном объеме. Спорная квартира фактически была передана ФИО5, а также членам семьи.

Собственником квартиры ФИО6 дано согласие на проведение капитального ремонта.

На момент заключения договора купли – продажи обременения спорной квартиры отсутствовали до 2019г.

С иском о выселении собственники квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 2018г. не обращались.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и членная его семьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу в марте 2019г.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировали право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как ФИО6 собственник спорной квартиры заключила агентский договор на продажу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли – продажи спорной квартиры с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5 заключен акт передачи квартиры.

Из указанного акта следует, что квартира требует капитального ремонта или замены, двери входные и межкомнатные, окна, пол, стены, канализация, трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления и котел отопления, а также электропроводка. Аналогичные показания дали, допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий Н. и отсутствие повреждения факта производства капитального ремонта.

Так, помимо акта приема – передачи, факт необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что разрешение на ремонт квартиры давалось ей лично. О том, что квартира была ранее уже продана не знала. С 2002г. по 2004г. была в местах лишения свободы. Есть справка о том, что квартира находится в её собственность. Квартиру на момент продажи видела. В квартире не возможно было проживать. В акте также было написано, что проживать там нельзя. В 2004г. квартира была в состоянии еще хуже. Отчим отписал квартиру, и запрещал там делать ремонт. Колонка не работала, плитка разбита, раковина старая, железная, в унитазе не работал бочок. До продажи не делался ремонт с 1995г. В 1996г. заклеили дырки в стенах. Полы были деревянные, краска, в комнате двери были со стекали, помещения с 2001г. по 2004г. не отапливалась. За не уплату, поставку коммунальных услуг были отключены. Система была неработоспособной. Окна были старые. В кухне была клеенка, в коридоре покрашены панели, счетчик не работал. Никто не платил за данную квартиру до 2006г. В 2006г. ей было оплачено за квартиру, когда был получен задаток. Ремонт был начат в декабре 2006г., но когда сделка не прошла ремонт не закончили. На момент 2007г. была справка, что является собственником.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 Том 2) санузел и ванна совмещены, санузел не работает.

В судебном заседании ФИО2 на вопрос суда пояснила, что фактически ключи от квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 никогда не предавались судебным приставам.

Судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества. Квартирой титульные собственники не пользовались в связи с тем, что ими с Н. велись переговоры о возможности заключении мирового соглашения и оплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 стал производить работы по проведению кап ремонта в спорной квартире с согласия собственника, вселился и проживал в спорной квартире, решение о выселении вступило в марте 2018г., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды с марта по август 2019г. в размере 38350 рублей из расчета стоимости арендной платы, определенной экспертом в размере 7670 рублей в месяц.

Судом не может быть принят довод ответчиков, что ФИО1 не является надлежащим истцом, так как договор купли – продажи заключен с его отцом ФИО5, так как в суде нашел свое подтверждение факт проведение капитального ремонта силами и за счет средств ФИО1.

Кроме того, в суд предъявлено свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО5 умер.

Ранее ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика указанные во встречных исковых требованиях о том, что ФИО1 неосновательно обогатился, проживая в спорной квартире в указанный период времени, в связи с чем, с момента вселения с него подлежит взысканию сумма в виде стоимости неполученной арендной платы и штрафных санкций. Суду не предоставлено доказательств того, что указанная квартира была предложена для сдачи в аренду, а также доказательства того, что имелись арендаторы квартиры (договоры, предварительные договоры, объявление, движение по счетам, подтверждающие фактическую оплату).

В суде ответная сторона не оспаривала, что ремонтные работы в спорной квартире ими не проводились.

Из актов судебных приставов, актов приема – передачи квартиры следует, что квартира находилась в состоянии требующая капитального ремонта, в связи с чем, довод ответчиков о понесенных убытков в виде неполученной аренды не подтверждены материалами дела.

Оспаривая расчет среднемесячной арендной платы, ответная сторона указала, на допущенные экспертом нарушения при подборе аналогов.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что был поставлен вопрос определения арендной платы с 2016г. по апрель 2019г. само исследование производилось в сентябре 2019г. Экспертиза производилась на ретроспективную дату. Для произведения исследования были получены аналоги сравнения до апреля 2019г. На стр. 63 заключения, приведены аналоги из архива объявлений, они все по городу Ростову, схожи по основным критериям объекта исследования, правомерны для использования в принятом расчете. На вопрос ответчика, «по какому источнику, и за какой период были взяты аналоги», эксперт пояснил, что в таблице 3. Январь 2019г, март 2019г. таблица 3. стр. 36. Не могли взять за все года. На последнюю дату периода определили, приближенную к дате исследования, по которой наибольше количество аналогов сравнения и умножили на количество месяцев. В данный период не отмечались резкие увеличения, уменьшения арендных плат за квартиры, аналоги 2016г. они сложно добываемые.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, в качестве основания для отказа в иске ФИО1, который производил работы в 2007 году, понеся затраты на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно заявляет о том, что узнал, что его право нарушено в 2018г.. когда ответчики предъявили к нему требование о выселении до 2018г., ответчики не принимали меры о выселении, а вели переговоры с истцами о возможной денежной компенсации.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что до предъявления иска о выселение у истца и ответчиков были совместные намерения произвести расчеты за спорную квартиру.

Кроме того, истец заявил, что полагается срок не пропущенным в связи с тем, что узнал о нарушении своего права с момента предъявления иска о выселении.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что Н. заявлены требования о взыскании стоимости капитального ремонта и приборов, которые до настоящего времени находятся в пользовании и владении. А при предъявлении и удовлетворении иска о выселении Н. и членов его семьи перейдут в собственность ответчиков. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено, что он обратился с требованиями, узнав, что его право нарушено при предъявлении к нему иска о выселении. С учетом того, что ранее велись переговоры о сохранении за истцами права пользования квартирой и перехода права собственности по достижению соглашения о компенсации стоимости квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 636062,79 рублей, в равных долях 212020,93 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.