Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи запчастей № 104 от 04.09.2020года между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - 118 700 руб., возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., штраф - 72500 руб., всего 260 700 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи запчастей № 104 от 04.09.2020года согласно которому продавец обязуется предоставить поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата для автомобиля Мегсеdes-ВепzML2008 года выпуска, стоимостью 145000 руб. Доставка товара в г. Ростов-на-Дону оплачивалась отдельно от суммы договора в размере 3500 рублей. В счет оплаты товара истец перевел на карту ответчика 04.09.2020года 43500 руб. и 09.10.2020года - 105000 руб., при этом за перевод денежных средств уплатил комиссию 1000 руб. Товар был поставлен покупателю 27.10.2020года, однако он не соответствовал автомобильному агрегату. В тот же день истец отправил товар обратно, заполнил заявление на возврат денежных сумм. Из оплаченной денежной суммы ему вернули частично 26300 руб. На претензию от 28.01.2021 года с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств и расторгнуть договор ИП ФИО2 сообщил, что сотрудники полиции изъяли у него технику и документацию, поэтому на основании п. 3.2 Договора стороны освобождаются от ответственности. ФИО1 считает, что проблемы индивидуального предпринимателя не подпадают под обстоятельства непреодолимой силы. Истец также отмечает, что в результате некачественно оказанной услуги ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве нервозности. До настоящего времени его автомобиль не исправен, так как ему не вернули денежные средства, поэтому отсутствует возможность приобрести другой двигатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его подписями в уведомлениях о вручении судебных повесток, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя адвоката Каменевой М.Н., ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с нормами п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.09.2020года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи запчастей № 104 (л.д.27-29), в соответствии с которым покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата-запчасти ДВС М272DE35(М272.967) без навесного оборудования для автомобиля Мегсеdes-ВепzML2008 года выпуска общей стоимостью 145 000 руб., а продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (агрегаты, запчасти, комплектующие), указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым с карты ФИО1 на карту ИП ФИО3 переведены денежные средства: 04.09.2020года 43500 руб. (л.д.10), 09.10.2020года 105000 руб., комиссия 1000 руб. (л.д.11), Выписки по счету дебетовой карты VisaClassic (л.д.21,23).

В связи с несоответствием условиям договора купли-продажи от 04.09.2020года поставленного б.у. автомобильного агрегата, ФИО1 обратился 27.10.2020года с заявлением к ИА ФИО3 о возврате 145000 руб.

На претензию истца от 21.01.2021года ИП ФИО2 ответил, что 18.06.2021года сотрудники полиции изъяли у него технику и документы, поэтому денежные средства будут возвращены через 3-6 месяцев (л.д.32).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик поставил истцу товар, не соответствующий заказанному ассортименту - спецификации к Договору купли-продажи, то и требования искового заявления о расторжении договора купли-продажи запчастей № 104 от 04.09.2020года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара в размере 145 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные потребителем и подтвержденные представленными суду доказательствами в размере 4 500 руб., а именно: 3 500 руб. – доставка автомобильного двигателя в <...> - оплата комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера штрафа, определенного истцом в исковом заявлении, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 62 600 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 02.07.2021 г., согласно которой от ФИО1 принято 15000 рублей, договор поручение № 4 на оказание юридической помощи физическому лицу от 02.07.2021года.

Согласно п.1 предметом договора является участие Поверенного в качестве представителя в суде I инстанции по иску о защите прав потребителей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено без участия представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и подготовкой документов в размере 7 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3964 руб. (3 664 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи запчастей № 104 от 04.09.2020года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 118 700 рублей, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 62 600 рублей, расходы на представителя –7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2021 года.

Судья О.В.Капитанюк