Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУП РК «Крымгазсети» с заявлением, в котором просила проверить законность установки опор линий электропередач вблизи от подземного газопровода. Ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был дан не по существу заявления. Незаконность действий должностного лица ответчика установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Полагает, что незаконными действиями ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по обращению ФИО2 должностным лицом ГУП РК «Крымгазсети» был дан ответ не по существу. Данное обстоятельство было установлено прокуратурой, виновное лицо было привлечено к административной ответственности. Полагает, что причиненный действиями должностного лица моральный вред подлежит возмещению. ФИО2 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с чем моральный вред презюмируется.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» ФИО6 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что ответ на обращение ФИО2 был предоставлен своевременно. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, так как истица не обосновала, в чем выразился моральный вред. В дело приобщены письменные возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ГУП РК «Крымгазсети» с жалобой о незаконной установке опор линии электропередач в охранной зоне подземного газопровода.

Ответ за подписью заместителя директора по экономической безопасности ГУП РК «Крымгазсети» был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответ дан не по существу поставленных ФИО2 вопросов, она обратилась в прокуратуру Республики Крым.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденным по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО7ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В постановлении мировой судья установил, что именно ФИО5, являющийся должностным лицом - главным инженером Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», рассматривал и готовил ответ на обращение ФИО2 В постановлении мировой судья пришел к выводу, что ФИО5 нарушил положения пп. 4 п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что выразилось в не рассмотрении по существу поставленных в обращении ФИО2 вопросов.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанным законом порядок компенсации морального вреда не установлен, в связи с чем применяются правила, закрепленные гражданским законодательством.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право на компенсацию морального вреда, то такое право презюмируется, и гражданин не обязан доказывать причинение морального вреда. В связи с чем, довод ответчика в указанной части суд находит несостоятельным.

Согласно п. 105 Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ№№ некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, и учитывая установленные обстоятельства о наличии в действиях должностного лица ГУП РК «Крымгазсети» нарушений, выразившихся в не рассмотрении обращения ФИО2 по существу, требования истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., которая, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, способна компенсировать причиненный истице моральный вред.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020