Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Таймыргаз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО «Таймыргаз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 1 августа 2007 года он работал в ОАО «Таймыргаз» в должности /наименование должности/. 25 июля 2011 года он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение полагает незаконным. 25 июля 2011 года- в последний рабочий день им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик принимать заявление отказался, мотивируя внесенной записью в трудовую книжку. В этот же день, 25 июля 2011 года, он направил заявление в адрес работодателя почтовой связью по окончании рабочего дня, так как ответчик пригрозил исправлением записи об увольнении на увольнение по отрицательной статье, если он покинет рабочее место ранее времени установленного трудовым распорядком. Реакции со стороны ответчика на заявление об отзыве не последовало. Заявление об увольнении по собственному желанию было вызвано давлением со стороны ответчика, которое работодатель начал оказывать около года назад, а после его обращения в прокуратуру г.Норильска, давление возросло. Выражалось давление со стороны ответчика в выдаче невыполнимых заданий, предвзятом отношении. В результате увольнения было нарушено его право на труд. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «Таймыргаз» в должности /наименование должности/, взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, телеграммами просив о рассмотрении дела без его участия/.../.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой полученной лично, просив суд о рассмотрении дела без его участия /.../.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика- ОАО «Таймыргаз» - ФИО3, действующий на основании постоянной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснив, что истец работал в ОАО «Таймыргаз» в должности /наименование должности/. 12 июля 2011 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении трех дней неиспользованного отпуска с 20 июля 2011 года с последующим увольнением 22 июля 2011 года в связи с выездом из районов Крайнего севера. Работодателем на заявлении была проставлена резолюция об увольнении ФИО1 с 25 июля 2011 года. В течение срока предупреждения об увольнении, ФИО1 каких-либо действий, направленных на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не предпринимал. 25 июля 2011 года ФИО1 явился в отдел кадров, получил свою трудовую книжку, был ознакомлен с приказом об увольнении, платежным поручением истцу был направлен окончательный расчет. Заявление об отзыве ФИО1 было направлено после окончания рабочего дня 25 июля 2011 года- в 18 часов 15 минут и поступило в ОАО «Таймыргаз» 1 августа 2011 года. На заявление Губскому направлен письменный ответ. Какие-либо препятствия для отзыва заявления в течение рабочего времени у Губского отсутствовали- заявление он мог направить почтой в обеденный перерыв, мог передать в отделе кадров, явившись за получением трудовой книжки, мог оставить в приемной секретарю. 26 июля 2011 года ФИО1 на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей не явился. Каких-либо фактов, подтверждающих вынужденный характер увольнения истцом не указано. Давление и предвзятое отношение со стороны работодателя отсутствовало. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекался в августе 2010 года, в течение года премий не лишался. Об обращении истца в прокуратуру работодателю не известно. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора г.Норильска Лариной О.К., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

ФИО1 работал в ОАО «Таймыргаз» с 1 августа 2007 года на основании трудового договора, приказа о приеме на работу в должности специалиста отдела оперативного учета и анализа /.../.

12 июля 2011 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, указав, что просит предоставить неиспользованные ранее три дня отпуска с 20 июля 2011 года с последующим увольнением 22 июля 2011 года в связи с переездом из районов Крайнего Севера. На заявлении проставлена резолюция- уволить 25 июля 2011 года /.../

Приказом № от 14 июля 2011 года ФИО1 был уволен 25 июля 2011 года с должности /наименование должности/ по инициативе работника /собственное желание/ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника. С приказом ФИО1 ознакомлен 25 июля 2011 года, что подтверждается подписью истца /.../

25 июля 2011 года истец получил трудовую книжку, ознакомился с записью об увольнении /.../.

Платежными поручениями, последнее из которых датировано 25 июля 2011 года, ФИО1 перечислен окончательный расчет ...

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Таймыргаз», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, режим рабочего времени установлен с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов ....

25 июля 2011 года в 18 часов 15 минут /как следует из кассового чека /.../, ФИО1 почтой направил в адрес ответчика заявление, указав, что в соответствии с Трудовым Кодексом, отзывает заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2011 года, которое поступило ответчику 1 августа 2011 года /.../.

На данное заявление в адрес ФИО1 15 августа 2011 года направлен письменный ответ /.../

Свидетель Р.И.В. суду пояснила, что она является /наименование должности/ ОАО «Таймыргаз». Именно к ней ФИО1 12 июля 2011 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, она предложила Губскому сообщить результат рассмотрения заявления по телефону, но Губский дождался, пока она сходила к руководителю и узнал, что увольнение состоится 25 июля 2011 года. 25 июля 2011 года, в районе половины двенадцатого, перед обедом, ФИО1 без напоминаний, со своего рабочего места, расположенного по адресу <адрес>, явился в отдел кадров по адресу <адрес>. ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, расписался в своей трудовой книжке и в личной карточке работника, получил трудовую книжку. Каких-либо намерений отозвать свое заявление об увольнении не высказывал, упомянул, что собирается уезжать из Норильска. Препятствия обратиться с заявлением об отзыве у Губского отсутствовали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании изложенного суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2011 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и срок увольнения, с учетом требований ст.80 ТК РФ был установлен 25 июля 2011 года, соответственно 25 июля 2011 года являлось последним рабочим днем ФИО1

Каких-либо доводов и обстоятельств, указывающих на вынужденный характер написания заявления об увольнении ни истцом, ни представителем истца не приведено и судом таковых не установлено. В течение 2011 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

25 июля 2011 года работодатель совершил действия, направленные на прекращение трудового договора- ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, при этом намерений продолжить трудовые отношения не высказывал. Данные действия подтверждают реальное расторжение трудового договора в оговоренный сторонами срок. Обстоятельства подписания данных документов и добровольность волеизъявления истца подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем Р.И.В.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о невозможности отозвать заявление в течение рабочего времени своего подтверждения не нашли и опровергаются как показаниями свидетеля Р.И.В.., так и действиями истца, который для соблюдения процедуры увольнения явился в отдел кадров, расположенный вне пределов рабочего места истца, без каких-либо возражений расписался в предложенных для ознакомления документах. Имея реальную возможность отозвать свое заявление об увольнении как в течение срока предупреждения, так и в течение последнего рабочего дня, обратившись с заявлением в отдел кадров, направив заявление по почте в течение обеденного перерыва, ФИО1 данное право в установленном законом порядке не реализовал, уведомив работодателя о намерении продолжить трудовые отношения после окончания рабочего времени –в 18 часов 15 минут 25 июля 2011 года, при этом заявление Губского в адрес ОАО «Таймыргаз» поступило 1 августа 2011 года. Имея намерения продолжать трудовые отношений, каких-либо действий для их реализации истец не предпринял- на рабочее место 26 июля 2011 года и в последующие дни для продолжения трудовой деятельности не явился.

Оценивая все обстоятельства гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ произведено законно, на основании добровольного волеизъявления истца, в оговоренный сторонами срок, нарушений ответчиком процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд расценивает увольнение истца как законное и обоснованное, в силу чего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Таймыргаз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.

Судья Ю.Б.Тихонова