Гражданский кодекс часть 1

представителя Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области– ФИО5 по доверенностям,

представителя УФК по Брянской области и Минфина РФ – Котенка А.П. по доверенностям

при секретаре Галушко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Клинцы Брянской области 21 марта 2014 года дело по исковому заявлению прокурора г. Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» и государства к ФИО1 о признании утратившим право собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в Клинцовский городской суд с указанными уточненными требованиями к ФИО1 и в обоснование указывает, что ответчик, имея на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>, обратился в 2012 году в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес> и Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> исковое заявление гражданина ФИО1 к <адрес> и Департамента строительства и архитектуры <адрес> о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС- удовлетворено, за ФИО1 признано право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 6.956.000,00 рублей. Кроме того, Советский районный суд <адрес> обязал включить ФИО1 в список на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере 6.956.000,00 рублей.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список граждан на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно информации УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» №821-17/12-ПК-153/5918 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по выплате компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – лично.

Указывает, что ФИО1 избрал для себя способ распоряжения своей недвижимостью, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения- передача его государству с целью получения денежной компенсации из федерального бюджета.

Выплата денежной компенсации собственнику ФИО1 за утраченное имущество предполагает фактическое выбытие данного имущества из его правообладания с прекращением права собственности на него.

Действия ФИО1 по получению денежной компенсации за утраченное имущество с одновременным сохранением права на данное имущество и дальнейшее распоряжение им являются ничем иным, как злоупотребление правом.

В соответствии с установленным порядком, имущество от которого собственник отказался, принимается на учет как бесхозяйное имущество, в дальнейшем оно признается муниципальной собственностью и жилые помещения распределяются, в случае, если они пригодны для проживания, муниципальным образованием среди нуждающихся. Обязанность по учету имущества как бесхозяйного возложена на муниципальные образования. Таким образом, <адрес> в <адрес> должен поступить в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Овчинников В.В . п оддержал заявленные требования, указав, что требования не только в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «<адрес>», но и в интересах государства, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действует от имени ответчика по доверенности и ордеру. Его доверителю известно о дате, месте и времени рассмотрения дела, присутствовать в судебном заседании он не будет и доверяет ему представление его интересов. Исковые требования прокурора <адрес> не признает в полном объеме и считает их не подлежащим удовлетворению. Полагает, что при получении компенсации за утраченное имущество, получатель данной компенсации не лишен права собственности на указанное имущество поскольку утрачивается само имущество в связи с невозможность проживания в нем, но не право собственности на имущество. Его доверитель выезжал в « чистую зону», получив денежные средства, но в связи с тем. что не смог приобрести там жилье, возвратился для проживания в <адрес>. Полагает, что на спорный дом его доверитель не утратил право собственности с момента получения компенсации, поскольку не возникло обязательства в силу закона, договора или судебного решения. Спорное домовладение не является бесхозным, не является собственностью государства, а поэтому ФИО1 проживает в указанном доме на законных основаниях. Считает. что на основании ст. 35 ЖК РФ не возможно выселить ФИО1 из указанного дома, поскольку указанная норма права предполагает, что собственник жилого помещения имеет право на защиту своего имущества, а собственником дома является сам ответчик по делу – ФИО3 Полагает, что требования прокурора не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 поддержала требования прокурора и полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил компенсацию за утраченное имущество, то он утратил право собственности на него. ФИО1 не обращался за повторным свидетельством о праве собственности на дом, спорное домовладение значится за ФИО1

В судебном заседании представитель Клинцовской городской администрации ФИО2 поддержал требования, заявленные истцом, просил их удовлетворить, поскольку ответчик получил компенсацию за домовладение, а следовательно утратил право собственности на дом, так же он должен быть выселен из дома, поскольку права проживания в доме ФИО1 не имеет. Поясняет, что данное домовладение после признания его бесхозным, могло бы перейти в собственной муниципалитета <адрес> и распределено между нуждающимися в жилых помещениях, продано с аукциона и т.д. Считает, что ФИО1 утратил право собственности с момента получения денежной компенсации за дом.

Представитель УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ ФИО6 в судебном заседании также поддержал требования, заявленные истцом, и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку государство выплатило ответчику ФИО1 денежную компенсацию стоимости утраченного имущества, т.е.государство выполнило свои обязательство перед гражданином, а следовательно ФИО1 таким образом сам распорядился своей собственностью, получив денежную компенсацию. Считает, что ответчик должен быть признан утратившим право собственности с момента получения указанной выплаты за дом, выселен из дома и снят с регистрационного учета с указанного домовладения.

Представитель МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1

<адрес> в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесен к зоне проживания с правом на отселение и постоянно проживающие в нем граждане имеют дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества в случае выезда в чистую зону.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение компенсации в размере 6.956.000,00 руб. за утраченное имущество - жилой <адрес> в <адрес>, вследствие катастрофы на ЧАЭС. На Департамент строительства и архитектуры <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 6.956.000,00 руб.

Из текста данного решения также усматривается, что ФИО1 добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом из УВД по <адрес> на запрос суда, согласно которому ФИО1 и его жена действительно проживают по адресу: г.ю Брянск, <адрес>.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства добровольного выезда ФИО1 из спорного домовладения, а также его намерение сдать это домовладение государству, как утраченное, в связи с переездом в чистую зону, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для

настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета по адресу : <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: д. <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - вновь зарегистрирован и проживает в спорном домовладении.

Таким образом, ФИО1 добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение в чистую зону, при этом обратился в органы власти за получением компенсации за утраченное (оставляемое им) в зоне радиоактивного загрязнения недвижимое имущество.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 получил денежные средства в размере 6.956.000,00 руб. в счет компенсации за вышеназванное утраченное имущество.

Не смотря на то, что сам факт выезда из зоны проживания с правом на отселение в чистую зону не влечет прекращения правомочий собственника недвижимого имущества, который сохраняет за собой право полного владения и распоряжения этим имуществом, в том числе, он не лишен права заключить договор найма, сдать в аренду, либо продать, принадлежащее ему имущество в загрязненной зоне.

Между тем, ФИО1 избрал для себя иной способ распоряжения своей недвижимостью, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения - передача его государству с целью получения за него денежной компенсации из федерального бюджета.

Установлено также, что дом ФИО1 фактически сдан, выезд в чистую зону осуществлен, денежные средства из федерального бюджета за утрату данного дома получены.

Однако, впоследствии ФИО1 совершены действия по возврату себе спорного домовладения при сохранении права на денежную компенсацию за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

По смыслу данной нормы закона под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него.

Иное толкование приведенных норм в их совокупности противоречило бы правовой природе и характеру компенсационной выплаты, установленной государством в целях возмещения собственнику стоимости утраченного им имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что выплата денежной компенсации собственнику ФИО1 за утраченное им имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), предполагает фактическое выбытие данного имущества из его правообладания с прекращением права собственности на него с момента получения денежной компенсации.

При этом, действия ФИО1 по получению денежной компенсации за утраченное имущество с одновременным сохранением права на данное имущество являются ничем иным, как злоупотребление правом, тогда как частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 уклоняется от передачи утраченного им имущества на баланс Клинцовской городской администрации, чем препятствует осуществлению органом местного самоуправления своих законных властных полномочий в области имущественных и жилищных правоотношений.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «<адрес>» и государства к ФИО1 о признании утратившим право собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу : <адрес>.

Как указано выше, ответчик ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, указав о выезде в чистую зону на другое постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Суд расценивает неправомерным действия ФИО1 по регистрации в спорном доме, поскольку ответчик, получив денежную компенсацию за утраченное имущество в 2012 года, фактически отказался от права собственности на данный дом, лишившись права владения и распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку право пользования ФИО1 жилым домом № по <адрес> в <адрес> и регистрация его по указанному месту жительства на указанной жилплощади в мае 2012 года возникли из его неправомерных действий, совершенных при злоупотреблении своим правом, такие действия не могут повлечь правовых последствий в виде приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «<адрес>» и государства к ФИО1 о признании утратившим права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу : <адрес> – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право собственности на жилой <адрес> по переулку 1-му Совхозному в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО1 из <адрес> по переулку 1-му Совхозному в <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко