Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № рус, принадлежащем на праве собственности ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный номер <***> рус, принадлежащем на праве собственности истцу. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой полис у виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 не являющейся владельцем на праве собственности, но эксплуатирующей автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер № рус в момент ДТП отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № XII.20/199 восстановительный ремонт автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 191 684 рубля 32 копейки.

Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля на сумму 4 500 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 196 684 рубля 32 копейки.

С учетом достигнутых первоначальных устных договоренностей о возможности решения вопроса в досудебном порядке, от которых в последующем ответчик ФИО3 отказалась, истцом были получены денежные средства в размере 39 800 рублей (24 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15800 луюлей ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 384 рубля 32 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Ответчик ФИО3 считала заявленные требования необоснованными просив в них отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на пересечении <адрес>, не выдержала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «Киа Оптима» регистрационный знак которой № регион под управлением ФИО2, собственником которого он и является, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п.п. 9,10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7)

В подтверждение причиненного ущерба истцом в суд было представлено экспертное заключение ХII.20/199, из выводов которого следует о том, что в результате ДТП автомобиль марки «Киа Оптима» регистрационный знак <***> регион получил повреждения на сумму 191700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 118600 рублей (л.д. 9-23)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО3 досудебная претензия виновнику ДТП (л.д. 25).

Судом из ОМВД России «Буденновский» был запрошен материал проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2 При исследовании которого, судом установлено, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО на управления транспортным средством ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> регион на водителя ФИО3 и на собственника транспортного средства ФИО1 отсутствовал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от 10.12.2020г составленным в отношении ФИО3, сведений о водителях и Т\С участвующих в ДТП следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043 регистрационный знак № регион являлся ФИО1 Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательства передачи права владения автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> регион ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № под управлением ФИО3

Поскольку ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 384 рубля 32 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1980/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з