Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Звездина И.В. к ООО «Марсель Авто» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звездина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Марсель Авто».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиля № МА-16/107, приобрела автомобиль марки PEUGEOT 408, 2016 года выпуска, паспорт ТС серии , цвет кузова Серый, номер двигателя № номер кузова № номер шасси ОТСУТСТВУЕТ. Продавцом транспортного средства является ответчик. За приобретенный автомобиль истцом уплачена сумма 1 078 000 рублей. Денежная сумма была оплачена в полном объеме. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приёма-передачи.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в том числе одной из которых явилась неисправность двигателя в виде прогара выпускного клапана первого цилиндра головки двигателя. С учетом того, что она возникла в октябре 2020 года по истечении гарантии на автомобиль, истец считает, что данная неисправность является существенным недостатком товара, причиной возникновения которой явилась неоднократно возникающая неисправность ЭБУ ДВС в процессе эксплуатации автомобиля еще в период гарантийного периода, замена которого была произведена ООО «Марсель Авто» по гарантии 04.12.2019г.

Расторжение договора купли-продажи возможно при наличии следующие обстоятельств: обнаружение существенного недостатка товара и неустранение этого недостатка в течение 20 дней по требованию потребителя.

Истец требовала от ответчика устранить этот недостаток в октябре - ноябре 2020 года(заявка- договор 0000042472 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после первичного обращения к ответчику с данной неисправностью, однако ответчиком истцу в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» направила ответчику претензию о расторжении договора купли продажи и возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101931356 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3) истцу пришлось заплатить процентов по кредиту на сумму 377 653 рубля. Истец считает, что указанная сумма является убытками, причиненными продажей технически сложного товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд составляет 549 780 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за технически сложный товар, имеющий существенный недостаток, в размере 1 078 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей товара, имеющего существенный недостаток, в размере 377 653 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 549 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

В судебном заседании истец и его представители отсутствуют. Ранее в судебных заседаниях по делу истец Звездина И.В., представители истца Жгун В.В., Черкалов И.П., Шленская Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Марсель Авто» Гаврилова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные стороной истца повреждения носят эксплуатационный характер, что подтверждается заключением досудебной и судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, включены автомобили.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено следующее. Звездина И.В.ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиля № МА-16/107, приобрела у ответчика автомобиль марки PEUGEOT 408, 2016 года выпуска, паспорт ТС серии , цвет кузова Серый, номер двигателя 2246554, номер кузова Z8T4D5FAGM015759, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ.

За приобретенный автомобиль Звездина И.В. уплатила сумму 1 078 000 рублей. Денежная сумма оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали различные неисправности:

ДД.ММ.ГГГГ - неисправность и замена передних амортизаторов (акт выполненных работ 26842), диагностика указала на дефект произвольной повторной инициализации интеллектуального коммутационного блока (акт выполненных работ 26855

ДД.ММ.ГГГГ - повторная неисправность и замена передних амортизаторов, шаровых опор, считывание кодов неисправностей указало на необходимость замены впускного коллектора (акт выполненных работ 33232 л.д. 153-154)

ДД.ММ.ГГГГ - неисправность и замена ремня генератора, во время движения загорелся сигнализатор «чек», звук в подкапотном пространстве (акт выполненных работ 37509)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на пробеге автомобиля 60961км - при диагностике была выявлена ошибка Р1395 (Обнаружение «сверхдетонаций»), рекомендовано выполнить замену компьютера управления двигателем (акт выполненных работ 38067), выполнена замена ЭБУ ДВС(электронного блока управления двигателем) и его телезагрузка (заявка- договор 38738 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - неисправность и ремонт системы охлаждения двигателя (заявка договор 41793, акт выполненных работ 41793, 42010)

ДД.ММ.ГГГГ - диагностика, дефектовка ДВС, снятие ГБЦ двигателя (акт выполненных работ 42472) установлена неисправность в виде прогара выпускного клапана 1-го цилиндра головки блока цилиндров двигателя.

Ссылаясь на то, что неисправность двигателя в виде прогара выпускного клапана первого цилиндра головки двигателя возникла в октябре 2020 года по истечении гарантии на автомобиль, истец считает, что данная неисправность является существенным недостатком товара, причиной возникновения которой явилась неоднократно возникающая в процессе эксплуатации автомобиля еще в гарантийный период неисправность ЭБУ ДВС, замена которого была произведена ООО «Марсель Авто» по гарантии 04.12.2019г.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком в материалы дела письменным доказательствам (заявки-договоры, акты выполненных работ и др.) в сервисном центре ответчика ООО «Марсель Авто» по заявкам истца выполнялись следующие работы:

По заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - замена передних амортизаторов, работы выполнены в день обращения, т.е. 10.08.2017г.;

По заявке договору № от ДД.ММ.ГГГГ - плановое техническое обслуживание автомобиля, работы являются платными, не являются гарантийным ремонтом, выполнены в день обращения.

По заявке-договору № от 18.10.19г. - замена комплекта ламп (подсветка номера/доп стоп), работы являются платными, не являются гарантийным ремонтом, выполнены в день обращения.

По заявке-договору № от 22.11.2018г. - замена передних амортизаторов, замена выпускного коллектора, работы выполнены в день обращения, приняты без замечаний.

По заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ - шиномонтаж/балансировка колёс, работы не являются гарантийным ремонтом, выполнены в день обращения.

По заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ - замена ремня генератора, работы выполнены в день обращения, приняты без замечаний.

По заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ - замена электронного блока управления ДВС, срок выполнения работ 1 день, работы приняты без замечаний.

По заявке-договору № от 23.09.20г. - работы: с/у кронштейна масл. фильтра, слив прокачка охл.жидкости, срок выполнения работ- 22 дня, работы приняты без замечаний.

По заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ - работы по промывке системы охлаждения, работы не являются гарантийным ремонтом, выполнены в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении договорной гарантии истец обратилась в сервисный центр ООО «Марсель Авто» с заявкой на выполнение работ: диагностика и поиск неисправности, снятие /установка - головка блока цилиндров в сборе. Заявка-договор №, акты приёма- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол диагностики от 23.10.2020г.

Ответчиком представлено заключение независимой экспертизы №.6-712/20 от 30.12.2020г., согласно которому эксперт-техник Р. пришёл к выводу, что неисправность двигателя в виде прогорания выпускного клапана первого цилиндра, возникла в результате несвоевременной замены свечей зажигания. Неисправность свечи зажигания явилась причиной нарушения процесса горения - позднего воспламенения рабочей смеси в первом цилиндре двигателя. Эксплуатация двигателя с поздним зажиганием привела к прогоранию головки (тарелки) клапана. После установки новых свечей, процесс разрушения клапана продолжился, поскольку была нарушена герметичность в соединении «седло-клапан» и часть пламени при горении устремлялась в выпускной тракт. По мере разрушения клапана уменьшалась компрессия в неисправном цилиндре, двигатель терял мощность и при достижении критической величины разрушения клапана, первый цилиндр перестал работать. Так как, при отсутствии компрессии перестало происходить воспламенение топлива. Что подтверждается замерами компрессии и наличием ошибки Р1337- пропуск воспламенения в цилиндре -1. Двигатель является неисправным, дефект носит эксплуатационный характер и не является производственным. Таким образом, в ходе проведения независимой экспертизы было установлено, что причина возникновения неисправности двигателя автомобиля истца не связана с наличием в автомобиле дефектов материала, изготовления или ремонта автомобиля, а является эксплуатационной (возникла в результате несвоевременной замены свечей зажигания).

Для проверки доводов стороны истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причинах их возникновения по ходатайству ответчика определением судом от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику О. ООО РАО «Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ Двигатель транспортного средства PEUGEOT 408, г/н №, 2016 года выпуска, (VIN) №, имеет неисправность (дефект) в виде прогорания (локального оплавления тарелки) одного из двух выпускных клапанов 1-го цилиндра.

Причиной возникновения неисправности (дефекта) в ДВС ТС PEUGEOT 408, (VIN) №, в виде прогорания (локального оплавления тарелки) одного из двух выпускных клапанов 1-го цилиндра является ненадлежащее техническое обслуживание ТС со стороны собственника (нарушение собственником ТС периодичности (сроков) технического обслуживания ТС), а именно, несвоевременная просроченная) замена моторного масла и масляного фильтра и несвоевременная просроченная) замена свечей зажигания (причины эксплуатационного характера).

Так эксперт указал, что при эксплуатации ТС моторное масло естественным образом деградирует, при этом ухудшается не только смазывающая и охлаждающая способности масла, но и изменяются его химические свойства - масло из щелочного превращается в кислое (в масле накапливается серная и сернистая кислоты). Особенно интенсивно моторное масло деградирует при эксплуатации ТС в режиме коротких поездок, когда расстояние разовой поездки составляет менее 20-25 км (типичная городская эксплуатация ТС). При деградации (изменении) химических свойств моторного масла (росте показателя плотности) моторное масло начинает более агрессивно взаимодействовать с резинотехническими изделиями, маслосъемные колпачки начинают ускоренно терять эластичность и перестают выполнять свои функции. Одновременно с этим, потеря маслом смазочных и охлаждающих свойств приводит к ускоренному износу направляющих втулок и стержней клапанов, вследствие чего зазор в соединении увеличивается, и моторное масло в больших количествах начинает поступать в цилиндр. Вследствие течи большего количества масла через зазор направляющей втулки клапана нагарообразование на стержне и тарелке клапана ускоряется, что еще больше ухудшает условия охлаждения клапана.

В процессе эксплуатации ДВС свечи зажигания также деградируют - центральный изолятор и юбка свечи покрываются нагаром, что приводит к уменьшению энергии искры и изменению фактического калильного числа. При этом нарушается режим горения топливной смеси в цилиндре, а именно, появляются пропуски искрообразования, воспламенение и горение смеси происходит с задержкой, возможно детонационное горение.

Экспертом О. сделан категоричный вывод о том, что данные причины являются эксплуатационными и прямо связаны с ненадлежащим техническим обслуживанием ТС со стороны собственника.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; проведение экспертизы осуществлял компетентный эксперт, обладающий достаточными познаниями относительно исследования технических транспортных средств, имеющий необходимый стаж практической работы; содержание заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, а также нормативно-правовым требованиям, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. в ходе пояснений в суде по выполненной экспертизе, обосновал свой вывод о наличии повреждений и их происхождении.

Отвечая на вопросы представителя истца относительно возможной связи выявленных недостатков с неисправностью ЭБУ ДВС эксперт подтвердил, что такой вариант им рассматривался, на что указано в экспертизе, между тем в случае, если неисправность ЭБУ ДВС влечет образование бедной смеси, то характерные признаки на прогоревших деталях будут иные, нежели при связи прогара клапанов с причинами эксплуатационного характера. Эксперт не обнаружил характерного для работы механизма в условиях поступления бедной смеси белесого налета, а обнаружил признаки, свидетельствующие в пользу иной причины возникновения неисправности, а именно причины эксплуатационного характера – несвоевременная замена масла и свечей зажигания.

Отвечая на вопросы представителя истца, основанные на замечаниях, приведенных в рецензии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Б. и Л., эксперт Осинцев указал на некорректность использования в рецензии для сравнения характера нагара фотографий клапанов грузового автомобиля. Эксперт пояснил, что на маслосъемных колпачках есть продольные механические борозды, они могли образоваться только от состава моторного масла, детонация возникает чаще всего при использовании некачественного низкооктанового топлива, мотивированно отклонил и иные замечания рецензентов. Уточнил, что сомнений относительно принадлежности демонтированных деталей спорному автомобилю у него не возникало, на это не указывал и представитель истца, присутствовавший при осмотре, связь выявленных недостатков с иными причинами им исключена, поскольку обнаружены характерные признаки наличия некачественного масла, повреждения маслосъемных колпачков.

Представленная стороной истца сервисная книжка ТЦ «Автомагия», по мнению суда, не может являться достоверным доказательством регулярного технического обслуживания автомобиля истца вне сервиса официального дилера, поскольку истцом не представлены документы о приобретении расходных материалов, оплате работ, подписи в сервисной книжке выполнены неустановленными лицами, в связи с чем данное доказательство, как и показания свидетеля Серёдкина В.Д. суд считает необходимым оценить критически, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, пояснениями эксперта.

Факты неоднократных обращений за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ, сами по себе не являются доказательствами наличия существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля.

По мнению суда, заключение эксперта в полной мере отвечает всем необходимым критериям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно признается в качестве относимого и допустимого доказательства причины имеющихся в автомобиле истца недостатков.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу 9 ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта №АЭ от 22.09.2021г. каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку при экспертном исследования у автомобиля истца не были выявлены дефекты производственного характера, все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суд считает, что обязанности по выполнению требований истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не возникло. В связи с чем доводы со стороны истца о наличии в автомобиле существенного недостатка по критерию нарушения срока устранения недостатка несостоятельны, оснований для расторжения договора по этому критерию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, а также иных недостатков, которые не были устранены ответчиком, и дающими истцу право на отказ от договора купли-продажи, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Ответчиком представлены суду доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от 06.08.2021г.)

С учетом указанного с истца Звездина И.В. в пользу ООО «Марсель Авто» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Звездина И.В. к ООО «Марсель Авто» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Звездина И.В. в пользу ООО «Марсель Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2021г. Судья