Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дотмакс карго оперейшнз» к Слуцкому Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 611479 руб., госпошлины 9 315 руб.,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик Слуцкий М.С. работал у истца с *** в должности водителя-экспедитора. Согласно условиям трудового договора ответчик нес полную материальную ответственность перед работодателем. В ходе служебного расследования было установлено, что ООО «Дотмакс карго оперейшнз» приняло на себя обязательства по перевозке груза от грузоотправителя ООО «***» к грузополучателю ООО «***». *** груз был вверен водителю-экспедитору Слуцкому М.С. по транспортной накладной для перевозки на автомобиле №. При вскрытии и осмотре содержимого груза в месте доставки *** было обнаружено, что в результате нарушения температурного режима был поврежден перевозимый груз – бананы свежие в количестве 864 коробки. На основании предъявленной претензии истец возместил грузоотправителю ООО «***» ущерб в общей сумме 611479 руб., исходя из цены доллара США по курсу ЦБ РФ на *** Дать письменные объяснения и возместить причиненный ущерб ответчик отказался, уволившись из предприятия. На претензии о возмещении ущерба не ответил, поэтому истец просил взыскать 611479 руб. и оплаченную госпошлину с ответчика в судебном порядке (л.д. ***).

Представители истца Иванова М.В. и Шастин К.М. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Слуцкий М.С. неоднократно извещен судом по месту постоянной регистрации. Иного места жительства суду не сообщил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобные действия ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом и отказ от получения судебного извещения, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие на основании ст.ст. 117, 119, 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

*** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Слуцкий М.С. был принят на работу водителем-экспедитором (л.д. ***).

В соответствии с п.п. *** договора работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, возмещает прямой имущественный ущерб, нанесенный имуществу работодателя по вине работника. Включая причинение ущерба, в случае недостачи или повреждения вверенных ему ценностей.

*** между ООО «***» (Экспедитор) и ООО «Дотмакс карго оперейшнз» (Перевозчик) был заключен договор № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям договора истец обязан по заявкам экспедитора осуществлять перевозки грузов, обеспечить соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов, нести полную ответственность за сохранность вверенного груза на период перевозки (л.д. ***).

На основании путевого листа и транспортной накладной от *** ответчику истцом было поручено доставить груз свежих бананов от грузоотправителя ООО «***» к грузополучателю ООО «***» (л.д. ***).

*** грузополучатель ООО «***» составил акт, согласно которому при доставке груза и вскрытии контейнера *** температура плода составляла + 3С градуса +4С. Было принято 1019 коробок бананов с нарушением температурного режима хранения (л.д. ***).

Количество бракованной продукции было определено на основании сюрвейерского отчета ООО «***» и составило 864 коробки (л.д. ***).

Размер ущерба был определен по условиям договора, исходя из цены доллара США на дату обнаружения ущерба и доставки груза *** 864 коробки поврежденных банан Х 14,16 Х 65,5177 = 801559 руб. за вычетом стоимости возможных к реализации бананов 190080руб. = 611479 руб.

На основании претензии ООО «***» возместило ущерб в указанном размере ООО «***» *** (л.д. ***).

На основании претензии истец возместил ущерб ООО «***» перечислив 611479 руб. (л.д. ***).

Акт об обнаружении ущерба был составлен работодателем *** (л.д. ***).

Приказом работодателя от ***№ была создана комиссия по установлению причин возникновения материального ущерба (л.д. ***).

От дачи объяснений, от ознакомления с результатами служебной проверки ответчик отказался, что подтверждается представленными актами (л.д. ***).

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной порчи груза явились халатные действия ответчика, допустившего нарушение температурного режима груза. Так, температура пульпы груза была зафиксирована *** с *** до *** часов в диапазоне от – 2 С до + 1 С, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» (л.д. ***).

Нарушение температурного режима в контейнере перевозки груза по вине водителя подтверждается техническим отчетом со встроенного регистратора данных рефрижераторной установки, находившейся в исправном техническом состоянии (л.д. ***).

На претензии истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал (л.д. ***).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241 - 243 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный вверенного ему под сохранность груза третьего лица. Установив, что причиной нарушения температурного режима в кабине рефрижератора, приведшего к порче груза, являются халатные действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 9 315 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дотмакс карго оперейшнз» к Слуцкому Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 611479 руб., госпошлины 9 315 руб. удовлетворить.

Взыскать со Слуцкого Михаила Сергеевича в пользу ООО «Дотмакс карго оперейшнз» в возмещение ущерба 611479 руб., госпошлину 9315 руб., а всего 620794 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***