Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

23 мая 2022 года Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 15 апреля 2022 года, которым требования ФИО2 о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены. Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, указали, что ФИО1 пропустил срок на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 31 марта 2022 года, а узнал или должен был узнать о нарушении своего права 29 ноября 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2020 года. Принимая к производству обращение, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. Просили, в случае неявки представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», отменить решение финансового уполномоченного, применить срок исковой давности, также просили изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Первомайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, финансовая санкция в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 24 720 рублей.

На основании указанного решения суда 17 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 113 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624077 от 17 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года представитель ФИО1- ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) от 09 марта 2022 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля 2018 года по 17 февраля 2022 года в размере 400 000 рублей.

18 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 09 марта 2022 года письмом № 1468120-22/А уведомило ФИО1 и его представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке.

22 марта 2022 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое поступило 31 марта 2022 года.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Между тем требования ФИО5 о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательства по договору является правомерным и соответствующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2022 года страховой компанией исполнено решение Первомайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года: выплачено страховое возмещение в размере 113 720 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, финансовая санкция в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 24 720 рублей.

Таким образом, с учетом суммы основного обязательства (50 000 рублей) и уже выплаченных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 387 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, наличие заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года №№ и снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку заявитель имел возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед ФИО1, а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знала, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» также просил применить срок исковой давности, указывая на пропуск потерпевшим срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 15 апреля 2022 года, он применил срок исковой давности. Указав, что требование ФИО5 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 22 марта 2019 года, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 15 апреля 2022 года о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.