Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2020 года в 22 часов 00 минут, в городе Крымске на , по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Nissan Skyline», государственный номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 года. 13.04.2020 года он обратился в CAO «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документа. 29.04.2020 года от CAO «ВСК» поступил ответ: в соответствии с действующим законодательством установлено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Проверкой установлено, что собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 года является иное лицо, чем ФИО5 указанный в представленных им документах. На основании вышеизложенного у CAO «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО2, CAO «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления ему (ФИО1) выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с этим, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. С целью подтверждения расходов он обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline», государственный номер № составляет 170 000 рублей, при этом, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. Ответчику в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, считает, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму ущерба в размере 180 000 рублей, понесенные им судебные расходы в размере 4 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу сумму материального ущерба в размере 170 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 800 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 29.07.2022 года в суд от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения суда. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 года в 22 часов 00 минут, в края на , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при перестроении слева на право не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Skyline», государственный номер №, под управлением ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения справа и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.11 Правил дорожного движения РФ, после чего, транспортное средство «Nissan Skyline» изменило траекторию движения и допустило наезд на препятствие (бордюрный камень).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 года.

Данное постановление ответчиком ФИО2 обжаловано и опротестовано не было.

Как следует из постановления от 24.03.2020 года, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2020 года истец ФИО1 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документа (номер убытка 7 282 996).

29.04.2020 года САО «ВСК», в своем письме №, изложила ответ на заявление ФИО1 о возмещении ущерба, согласно которого, в соответствии с действующим законодательством установлено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Проверкой установлено, что собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 года является иное лицо, чем ФИО5 указанный в представленных ФИО1 документах. На основании изложенного, у CAO «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО2, CAO «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения.

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline», государственный номер №, с учётом износа, составляет 170 000 рублей, при этом, стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

27.05.2022 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора вручена досудебная претензия, с приложением квитанции-договора №, экспертного заключения № и банковских реквизитов, о чём свидетельствует личная подпись ФИО2 о получении данных документов в самой претензии.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключению за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза составлена надлежащим образом, в экспертном заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 170 000 рублей, по общим правилам ст. 15 и ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно квитанции от 29.06.2022 года и чека-ордера от 30.06.2022 года и, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО6 за серией КЩ № от 21.05.2020 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста (адвоката) ФИО7, суд исходит из того обстоятельства, что в подтверждении понесенных судебных расходов суду не представлено платежных документов (квитанций, чеков) и договора на оказание юридических услуг.

Суд учитывает тот факт, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей, истцом ФИО1 не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 170 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего взыскать 184 800 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022 года.

Судья: подпись.