Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 55 094,4 руб., расходы на составления заключения – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- в пользу ФИО2 и каждого из несовершеннолетних – компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 90 000 руб.,

- в пользу истцов штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы и несовершеннолетние дети являются сособственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заволжская управляющая компания». 01.08.2018 г. по причине аварийной ситуации на системе отопления произошло затопление вышеуказанной квартиры. Сотрудниками управляющей организации были произведены работы по устранению аварийной ситуации и ремонт крана. Считают, что со стороны управляющей организации были ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ссылаются на положения ч.1 ст.36, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Указывают, что обратились к специалисту и согласно заключения ФИО16 № 86у от 28.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 55 094,40 руб. Ссылаются на положения ст.15, 1064 ГК РФ. Также указывают, что действиями управляющей организации были нарушены права собственников как потребителей, в связи с чем им был причинен моральный вред. 24.09.2018 г. они обратились с претензией к ООО «Заволжская управляющая компания», однако во внесудебном порядке требований удовлетворены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явились. От истцов поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя, занятого в ином судебном процессе. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку доказательств уважительности неявки истцов и представителя к ходатайству не приложено, дата судебного заседания с представителем была согласована заблаговременно при отложении дела, при этом судом учитывалось, что ранее истцы давали пояснения по существу иска. Так в предварительных судебных заседаниях от 11.12.2018 г., от 18.01.2019 г., и в судебном заседании от 08.02.2019 г. истцы, представитель истцов иск поддерживали. ФИО1 пояснил, что 01.08.2018 г. он находился на работе, около 13.00 ему позвонила ФИО2, сообщила, что поступил звонок от соседей из квартиры №, расположенной снизу, о произошедшем затоплении. В 15.30 он приехал домой, там находился отец жены, была вода на полу в детской комнате, посередине и по краям комнаты. Ламинат в комнате вздулся. Также был мокрый ковер и игрушки. Затопление произошло из-за того, что сорвало кран на радиаторе отопления, расположенного в маленькой комнате. Данный кран изображен на фото на л.д.15. Когда данный кран закрыт, то отопление в квартире не перекрывается. При этом, данный кран был установлен в конце батареи. Они своими силами указанный кран не устанавливали. Аналогичные пояснения дала ФИО2, дополнительно пояснив, что через несколько дней работники управляющей организации произвели ремонт крана, дали давление в системе и он больше не тёк.

Представитель ответчика ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв. Указывала, что в квартире истцов в нарушение проекта системы отопления на радиаторе отопления в маленькой комнате был установлен водоразборный (сливной) кран, открученная кран-букса которого послужила причиной затопления. При этом данный кран установлен в нарушение п.9.5.11 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок», п.п. «б, д, е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Сам радиатор отопления, установленный в квартире истцов, по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только помещение истцов. Бремя содержания данного имущества лежит на его собственниках, в связи с чем управляющая организация освобождается от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления.

Представитель 3-го лица ОАО «ЖКХ «Заволжье» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования надуманными, представил отзыв по иску. Указывал, что с 01.03.2018 г. ОАО «ЖКХ «Заволжье» в одностороннем порядке отказалось от договоров ресурсоснабжения с ООО «Заволжская управляющая компания», выставляет счета на отопление, водоснабжение, водоотведение непосредственно потребителям, в том числе и жителям, проживающим в <адрес>. Содержание внутридомовых инженерных систем не относится к ведению ОАО «ЖКХ «Заволжье», а относится к ведению управляющей компании – ООО «Заволжская управляющая компания». В день затопления каких-либо работ по гидравлическим испытаниям не проводилось. Кран, установленный на радиаторе отопления в квартире истцов, не соответствует проекту системы отопления, которая имелась в ОАО «ЖКХ «Заволжье» и который был передан в управляющую компанию. Этот кран не предназначен для спуска воздуха из радиатора, а является сливным (водоразборным) краном. При этом потребителям запрещено сливать теплоноситель из радиаторов отопления.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО8 и её представитель по устному ходатайству ФИО9 поддерживали исковые требования и поясняли, что ФИО8 является собственником <адрес>, которая расположена под квартирой истцов. 01.08.2018 г. они уезжали, а когда около 15 часов вернулись, то обнаружили, что в квартире по стенам текла вода, залило кухню, все комнаты. Вода текла с потолка, из квартиры №. В данной квартире никого не оказалось, они вызвали сантехника из управляющей компании, который перекрыл воду. ФИО9 дополнительно пояснил, что когда пришел кто-то из родственников истцов и открыл квартиру № то они увидели, что в маленькой комнате данной квартиры большим напором из батареи течет вода. Вода текла из крана, который расположен на конце батареи. Вода была большим слоем в квартире, вытекала в коридор. Сантехником течь была устранена. Через несколько дней приходил специалист из управляющей компании и составлял акт обследования, в котором указал, что виноваты в заливе собственники квартиры №. Он считает, что виновата управляющая компания, так как проводилась опрессовка системы отопления. Он сделал такой вывод, так как иногда слышно, что по трубам течет вода, а также потому, что техническое состояние батарей, водопроводов оставляет желать лучшего.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании от 08.02.2019 г. (л.д.120-122) показал, что он работает <данные изъяты>. 01.08.2018 г. он сам не выходил в <адрес>. Ему пояснил слесарь-сантехник, что из квартиры № вода текла в квартиру №, расположенную снизу. Причиной затопления стала открученная кран-букса на радиаторе отопления. 03.08.2018 г. он приходил для составления акта. В квартире № в маленькой комнате на радиаторе отопления установлен кран-букса, он изображен на фотографии на л.д.15. Он его осматривал 03.08.2018 г., было вывернута кран-букса, при этом, ранее, когда проводились гидравлические испытания в мае 2018 г. данный кран все выдержал. При этом данный кран не является краном Маевского, который должен стоять в конце батарее, не является запорным устройством. При этом со слов слесаря, выходившего в квартиру № 01.08.2018 г., ему было известно, что кран-букса была откручена.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № в <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 г. (л.д.44-47).

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанной квартире (л.д.26) истцы с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в данном жилом помещении.

Данная квартира является двухкомнатной, расположена на 3-м этаже 5-этажного кирпичного дома, что следует из заключения № 68у от 28.08.2018 г. (л.д.7-20).

Судом установлено, что под указанной квартирой №, на 2-м этаже расположена квартира №. Согласно выписки из ЕГРН от 22.11.2018 г. (л.д.41) квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8

Судом также установлено, что управление многоквартирным жилым домом 30 в <адрес> осуществляет ООО «Заволжская управляющая компания», что подтверждается договором № 2-3 управления многоквартирным домом от 30.05.2008 г. с приложениями (л.д.51-67).

По делу установлено, что 01.08.2018 г. в квартире № и квартире №<адрес> произошло затопление холодной водой. Причиной затопления явилась открученная кран-букса на радиаторе отопления, установленного в комнате, площадью 14 кв.м. квартиры № указанного дома.

Данный факт подтверждается актом технического состояния жилого помещения <адрес> (л.д.6, 68), и фактически подтвержден и не оспаривался всеми участниками по делу.

Обосновывая требования о возмещении материального ущерба, истцы ссылались на то, что ответчик является причинителем вреда, с его стороны имеет место ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится установленный в квартире истцов радиатор отопления.

Вместе с тем, данные утверждения истцов не основаны на законе.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что причиной затопления обоих квартир стал неисправный кран-букса в квартире №, который расположен на конце радиатора отопления, обслуживающего только жилое помещение истцов. Данный кран-букса изображен на фотографии на л.д.15.

Из представленного суду проекта системы отопления 100-квартирного жилого дома <адрес> следует, что система отопления предусмотрена – однотрубная тупиковая, с разводкой подающей магистрали по чердаку и обратной магистрали по техподполью. Из плана 2-5 этажей «Отопление и вентиляция» лист 14 проекта следует, что от стояков в жилых помещениях имеется подводка к батареям, на конце которых какого либо крана не предусмотрено.

То есть, кран, расположенный на радиаторе отопления в квартире истцов не соответствует проекту системы отопления, является сливным (водоразборным) краном.

В соответствии с п. 9.5.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается. В силу п.9.5.9 данных Правил в режиме эксплуатации давление в системе поддерживается выше статического не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2). Водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно заполнены водой.

В соответствии с пп. «б, д, е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на ответчика, поскольку судом установлено отсутствие вины ООО «Заволжской управляющей компании» в причинах затопления, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 30.05.2018 г.

Судом установлено, что виновными лицами в причинах затопления являются истцы, которые в нарушение положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ не обеспечили надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком не были.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина