Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» (далее Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), с 01.01.2019 г. по 10.07.2019 года в размере 390 489,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор) от 16.08.2018 г. Согласно предмету Договора ООО «СК «Омск-Трэйс» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Центральный» в 6 микрорайоне г.Нефтеюганска. Застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и, в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. После исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства и общее имущество жилого многоквартирного дома.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) №, количество комнат 2, площадь комнат 29,73, (адрес) общая площадь объекта долевого строительства, включая площадь веранд 59,30. Многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, (адрес), кадастровый номер участка №.

В соответствии с п. 2.2. Договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру в собственность.?

До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате по настоящему договору Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта (квартира) долевого строительства составляет 3 973 100 рублей. Указанную сумму истец уплатил ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, при определении суммы неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ, так как имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки. Заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами (несвоевременное предоставление денежных средств кредитной организацией, затягивание сроков подключения к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»). При разрешении спора по существу также следует учитывать то обстоятельство, что с 2002 года Обществом надлежащим образом исполняются обязанности перед клиентами и кредиторами, не допущено злоупотребления своими правами и не допущено недобросовестных действий. Со стороны Общества принимаются все необходимые меры по окончанию строительства и вводу дома в эксплуатацию. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Размер судебных расходов завышен и не соответствует действительности с учетом характера спора. В отношении требования истцов о взыскании упущенной выгоды ответчик просит суд отказать, поскольку доказательств данному требованию стороной истцов не предоставлено.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что 14 июня 2019 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, в настоящее время ведется работа по передаче дольщикам жилым помещений. При решении вопроса о размере неустойки указывают на то, что в настоящее время рассматривается более 40 гражданских дел по искам дольщиков и общая сумма взысканий составляет более 10 000 000 руб. Соответственно, выплата указанных сумм повлечет невозможность дальнейшей предпринимательской деятельности Общества. В добровольном порядке ответчик готов выплатить истцу неустойку в размере 183755,88 руб. в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно довода о заключении мирового соглашения возражал, как и против применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд уменьшить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек, поскольку считает его завышенным.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истцов построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 3973100 руб., и принять объект долевого строительства.

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако, как установлено в ходе судебного заседания и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства, по условиям договора, должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года, следовательно, учитывая, что, по состоянию на 10 июля 2019 года объект долевого строительства истцу не передан, имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что период просрочки составил 191 день – с 01 января 2019 года по 10 июля 2019 года, до настоящего времени квартира не передана, соответственно, с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 31 декабря 2018 года, размер неустойки составит: 392078,75 руб.=3973100 (стоимость)*7,75%(ставка рефинансирования)/150*191.

Вместе с тем, истцом заявлены требования по взысканию неустойки в сумме 390489,51 руб., в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 195 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 500 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку принимались меры по урегулированию возникшего спора, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившейся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что, по мнению суда и в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителей, требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

98750 руб.= (195000(неустойка)+2 500(компенс.мор.вреда))*50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, конкретных обстоятельств дела и времени, затраченного представителем в связи с участием в судебном заседании, качества проделанной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются явно завышенными, подлежат частичному возмещению, в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только при рассмотрении данного гражданского дела, но также представления интересов ФИО3 в третейском суде, в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по данной категории дел при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 5400 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО3: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2500 руб.; штраф в размере 98750 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 311250 (триста одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись