Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЦ СИБИРЬ» о признании приказа о простое незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд 16.12.2020г. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ СИБИРЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого истица принята на должность оператора приемки подразделения Распределительный центр Ирбис, договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истица поставлена на учет в связи с беременностью в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника» №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. В ответ на указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на другую работу беременной женщины, согласно которому истица переведена на должность специалиста по документообороту в подразделении дирекции по персоналу отдел документационого обеспечения управления, при этом указано, что должностной оклад работника устанавливается согласно штатному расписанию и составляет 20 413,80 рублей в месяц, надбавка составляет 25 процентов к сумме начисленных выплат работнику.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе на удаленную (дистанционную работу) с сохранением условий начисления заработной платы в связи с введением ограничительных мер в <адрес>. Подача указанного заявления была обусловлена тяжелой эпидемиологической ситуацией в регионе и нахождением истца в группе риска в виду беременности.

Ознакомившись с указанным заявлением, ответчиком был подготовлен приказ № П-1-П-ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о простое. Издание указанного приказа обусловлено тем, что в связи с закрытием структурных подразделений, отсутствием необходимого объема работы и наличием у истца беременности имеется необходимость в объявлении ФИО1 простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истица не согласна, считает его незаконным, поскольку объективных причин объявления простоя не имеется, ООО «ФЦ СИБИРЬ» продолжает свою работу, сотрудники подразделения дирекция по персоналу, в том числе продолжают осуществлять свою деятельность в ООО «ФЦ СИБИРЬ». Такие действия ответчика вызваны намеренным уменьшением выплат заработной платы истице, в виду того, что она воспользовалась своим правом на обращение о переводе на дистанционную работу с сохранением заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истицы на другую работу с сохранением заработной платы именно в то структурное подразделение, которому уже ДД.ММ.ГГГГ был установлен вынужденный простой, при том, что не все сотрудники получили приказ объявлении вынужденного простоя. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводя истицу на другую должность подтверждал о наличии работы в данном структурном подразделении на переводимой должности. Отстранение истицы от работы было произведено без установленных законом оснований. Заработная плата при удаленной занятости при сохранении должностных обязанностей, которые возложены на сотрудника, должна остаться без изменений. Помимо указанных нарушений, ответчик не произвел окончательный расчет с истицей по выплате заработной платы.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу пособия по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка, так ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск по беременности и родам, кроме того в мае у нее родился ребенок, следовательно, ответчик обязан осуществить причитающиеся истице выплаты.

В связи с чем просит в уточненном исковом заявлении признать приказ ООО «ФЦ Сибирь» № П-1-П-ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о простое незаконным и отменить. Взыскать с ООО «ФЦ СИБИРЬ» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 51 727,70 рублей. Обязать ООО «ФЦ СИБИРЬ» осуществить необходимые действия по передаче сведений в Фонд социального страхования Российской Федерации об уходе ФИО1 в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет для выплаты ФИО1 пособия по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка (л.д.77-78).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительное пояснила, что после того, как ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о переводе ее на легкий труд, был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя. Простой они ей объявили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это период, когда ФИО1, как беременная уходит на легкий труд. Кроме того, с сентября по февраль ФИО1 не выплачивалась заработная плата в полной мере, с каждым месяцем заработная плата уменьшалась. Во время простоя работники не должны присутствовать на работе. Истица просидела 4 дня на рабочем месте за пустым столом, так как у нее не было высшего образования и опыта работы с определенной документацией. ФИО1 ходила на работу, пока ее не выгнали.

Представитель ответчика ООО «ФЦ СИБИРЬ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.32-35), в котором указал, что задолженность по заработной плате у ответчика отсутствует. Требования об отмене приказа о простое для истицы может повлечь неблагоприятные последствия. За все время с ДД.ММ.ГГГГ будучи несогласной с объявлением простоя, истица вместе с тем ни разу не явилась на рабочее место и не приступала к выполнению трудовых функций. Если она полагала, что приказ незаконный, то она должна работать и приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию, однако, подобного не происходило. Никаких препятствий со стороны работодателя к осуществлению трудовой функции не осуществлялось. Отмена приказа приведет в данном случае к тому, что: на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение. Если период с ДД.ММ.ГГГГ не был простоем, то с учетом того, что истица не являлась и не является на работу и никакой трудовой функции не осуществляла и не осуществляет, денежные средства, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением работника. Работник без законных оснований и уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФЦ «СИБИРЬ» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором назначен ФИО3 Основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 63-69, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ СИБИРЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на должность оператора приемки подразделения Распределительный центр Ирбис, договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад работника составляет 74 рубля за один час плюс районный коэффициент в размере 25 % к сумме начисленных выплат работнику (л.д.7-8)

В связи с представлением истцом справки ГБУЗ НСО «ГКП» № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 поставлена на учет по беременности (л.д.10-11), в связи с чем по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на другую работу беременной женщины и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица переведена на должность специалиста по документообороту в подразделении дирекции по персоналу отдел документационного обеспечения управления с установлением должностного оклада 20 413,80 рублей в месяц с надбавкой 25 % к сумме начисленных выплат работнику (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе на удаленную (дистанционную работу) с сохранением условий начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ связи с введением ограничительных мер в <адрес> из-за короновирустной инфекции (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела кадров ООО «ФЦ СИБИРЬ» издан приказ о простое № П-1-П-ФЦ в связи с закрытием структурных подразделений Компании, отсутствием объема работы и наличием справки о подтверждении беременности от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен простой возникшего по вине работодателя, сотруднику подразделения Дирекция по персоналу Отдел документационного обеспечения управления ФИО1, специалисту по документообороту. (л.д.16).

Должностной инструкцией специалиста по документообороту определены требования к занимаемой должности : высшее профессиональное образование, необходимы знания ПК, программных обеспечений, работа с документооборотом (л.д. 46-50).

В последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Сведений о начислениях и выплате соответствующих социальных пособий истцу ответчиком не предоставлено.

Как указывает истица приказ о простое № П-1-П-ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку сотрудники подразделения дирекция по персоналу ООО «ФЦ СИБИРЬ» продолжают свою работу. По мнению истицы, действия ответчика вызваны намеренным уменьшением выплат заработной платы истице, в виду того, что она воспользовалась своим правом на обращение о переводе на дистанционную работу с сохранением заработной платы.

В материалы дела представлены расчетные листки, выданные ответчиком за заявленный период работы, а также табель учета рабочего времени за сентябрь-октябрь, декабрь 2020г. (л.д. 14, 38-51).

С учетом установленных судом обстоятельств работы истицы в организации ответчике по трудовому договору в установленное время, принятия в отношении нее решений об изменении условий трудового договора по соглашению путем перевода истца в отдел документационного обеспечения управления специалистом по документообороту на основании приказа от 26.11.2020г., суд приходит к выводу о согласовании между сторонами условий труда истицы.

При этом с учетом несогласия истца с условиями работы в режиме простоя на основании приказа от 04.12.2020г. (л.д. 16), и последующим обращением истицы в суд с иском 11.12.2020г., суд приходит к выводу о несогласии истицы с указанным приказом, незаконности приказа и необходимости признания незаконным, поскольку им нарушено право истица на труд и получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. судом обращено внимание, что приказ о простое принят в отношении одного истца, в отношении других работников приказ не определили режим работы. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, при простое, в результате перевода работника на другую работу без его согласия оплата труда производится не ниже среднего заработка по прежней работе.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств объявления в организации –ответчике чрезвычайных, вынужденных обстоятельств.

При этом из приказа следует, что простой в указанной подразделении, куда была переведена истица, был объявлен только в отношении истицы -ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа и необходимости отмены его.

Поскольку истцом были уточнены требования и фактически не ставилось требование об обязании ответчика предоставить ей дистанционные условия работы, судом данные требования не рассматриваются. При этом принимается во внимание, что в соответствии с положениями ст. 312.9 ТК РФ, временный перевод работника на дистанционную работу возможен по инициативе работодателя в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления. Следовательно, по требованию работника условия удаленной работы без согласия работодателя не предоставляются.

Рассматривая требования истицы с учетом уточнений о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за период с сентября 2020г. по март 2021г., суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства о выплате истице заработной платы за период с января 2021г. по март 2021г. (включительно до периода декретного отпуска), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и расчета, и приходит к выводу, что недоплата составила с учетом расчета истца:

-в сентябре 4651,93 руб.(л.д.38)

-в октябре 5734,71 руб.(л.д. 39), также выплачены отпускные за ноябрь 13505,28 руб.

-в ноябре 2647,13 руб.(л.д. 40),

- в декабре 824,67 руб.(л.д. 40).

- в январе 2021г. 12040,8 руб.(л.д. 78),

-в феврале 2021г. 10435,36 руб. (л.д. 78),

-в марте 2021г. 7798,74 руб.(л.д. 78),

Всего: 40008,62 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не было предоставлено сведений о предоставлении истице сведений о начислениях и выплате заработной платы, а также предоставления сведений в соответствующие социальные страховые фонда, суд приходит к выводу, что ответчиком указанная обязанность не была исполнена.

С учетом установленных судом обстоятельств невыплаты истцу заработной платы ответчиком в полном размере, с которых подлежит начислению и уплата страховых взносов, а также выплата социальных пособий истцу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по совершению необходимых действий по передаче в Фонд социального страхования РФ сведений о подлежащих начислению с учетом установления фактов не выплаты в полном объеме заработной платы для начисления и выплаты соответствующих социальных пособий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98- 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Признать приказ ООО «ФЦ «Сибирь» № А-1-П-ФЦ от 04.12.2020г. о простое незаконным и отменить.

Взыскать с ООО ФЦ «Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате размере 37361,49 руб.

Обязать ООО «ФЦ «Сибирь» передать сведения в ФСС РФ сведения о доходах за период работы истицы в ООО ФЦ «Сибирь»

В остальной отказать.

Взыскать с ООО ФЦ «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320, 84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович