Гражданский кодекс часть 1

**.**.**** года П. приобрел на основании договора №*** в ООО «Y.» автомобиль марки N. (идентификационный номер) *** *******************, номер двигателя *** *** ***, паспорт транспортного средства *** *** ***, 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, стоимостью 850 000 рублей.

По акту приема-передачи от **.**.**** года транспортное средство передано П.

В соответствии с гарантийной книгой и руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантийный срок автомобиля действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи.

После приобретения автомобиля П. неоднократно обращался к продавцу в связи с проявившимися техническими неисправностями. Кроме того, на крышке капота двигателя автомобиля он обнаружил царапины в виде круговых, а также прямолинейных протяженно от 50 – 200 мм. и повреждения лакового слоя.

**.**.**** года и **.**.**** года П. направлял в адрес ООО «Y.» претензии, в которых просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, однако ответчик его требования не удовлетворил.

Дело в суде инициировано иском П., который просил обязать ответчика ООО «Y.» заменить приобретенный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать неустойку в сумме 341 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании П. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Y.» по доверенности В. и Ю., заявленные требования не признали, указали, при передаче П. автомобиля на нем никаких видимых повреждений не было, о чем тот подписал акт приема – передачи. Действительно, он неоднократно обращался и все неполадки автомобиля устранялись. **.**.**** года произведена замена датчика давления топлива. **.**.**** года выявлен гул при движении, совершена тестовая поездка, заменен подшипник спупицы правого переднего колеса. **.**.**** года заменена турбина. **.**.**** года П. обращался по – поводу лямба зонда, никаких дефектов не выявлено. **.**.**** года аналогичное обращение. **.**.**** года перепрограммирование компьютера. Далее заменены бензонасоса и подогрева сиденья. Действительно, П. обращался с претензиями на царапины капота и перерасход топлива. После тестовой поездки перерасхода топлива установлено не было, и П. было предложено провести экспертизу качества топлива Независимой испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Р.», на что он ответил отказом.

Считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом по делу **.**.**** года П. принял по акту приема передачи на основании договора №*** в ООО «Y.» автомобиль марки N. (идентификационный номер) *** *******************, номер двигателя *** *** ***, паспорт транспортного средства *** *** ***, 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, стоимостью 850 000 рублей.

Никаких претензий по поводу полученного автомобиля П. не предъявлял.

Однако, после приобретения автомобиля П. неоднократно обращался к продавцу за устранением технических неисправностей.

Так, **.**.**** года в автомобиле произведена замена датчика давления топлива.

**.**.**** года выявлен гул при движении, совершена тестовая поездка, заменен подшипник спупицы правого переднего колеса.

**.**.**** года заменена турбина.

**.**.**** года П. обращался по – поводу лямба зонда, никаких дефектов не выявлено. **.**.**** года аналогичное обращение. **.**.**** года перепрограммирование компьютера.

**.**.**** года заменен бензонасоса, а позднее подогрев сиденья.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены заказ-нарядами и заявками – договорами.

Не оспаривался сторонами и тот факт, что замена бензанасоса производилась только один раз, а не три, как указано в иске, а также то, что все выявленные неисправности были устранены продавцом за свой счет и повторно не проявлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то, что выявленные недостатки проданного П. транспортного средства являются существенными, не могут быть устранены, возлагается на истца и Законом РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено.

Таких доказательств суду не представлено. Все выявленные технические неисправности автомобиля N. (идентификационный номер) *** *******************, номер двигателя *** *** ***, паспорт транспортного средства *** *** ***, 2008 года выпуска, цвет черный перламутр устранялись продавцом за свой счет и вновь не проявлялись. Следовательно, выявленные и устраненные недостатки не являются существенными.

Что касается царапин на крышке капота двигателя автомобиля в виде круговых, а также прямолинейных протяженно от 50 – 200 мм. и повреждения лакового слоя, то при получении автомобиля П. осматривал автомобиль, никаких претензий по поводу внешнего состояния автомобиля не предъявлял.

Доказательств тому, что имеющиеся на автомобиле царапины имелись при его получении П. суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о вызове в суд спе6циалиста либо назначении товароведческой экспертизы, от чего стороны категорически отказались.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки, которые не являются существенными, и которые были устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств.

Ввиду чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. к ООО «Y.» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

судья Свердловского

райсуда города Белгорода Н.А. Головина