Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостострой», МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба причиненного при производстве работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостострой» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 50175 руб.; судебных расходов и издержек: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000. руб.; сумму по оплате госпошлины в размере 1705 руб. 25 коп.

В обосновании иска указал, что около 08-00 часов утра он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль государственный регистрационный знак по . Автомобиль находился примерно в 28 метрах от фасада путепровода через (железнодорожные пути по . В это время с 08-00 часов до 17-00 часов, рабочими ООО «Мостострой» производились работы по покраске перильных ограждений путепровода.

Рабочими использовалась краска серого цвета и краскопульт (распылитель). Во время данных работ, краска, используемая при покраске, попала на лакокрасочное покрытие автомобиля истца, чем было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Краска также попала на стекла, фары, пластиковые элементы, зеркала, решетки, номерные знаки.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 50175руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

В итоге предъявил иск к ООО «Мостострой», МУ «Дирекция городских дорог» и просил суд взыскать с ответчика ООО «Мостострой»сумму причиненного ущерба 43 663 руб. 51 коп. из которых 40233,60 сумма причиненного ущерба, и 3429 руб. 91 коп. –сумма процентов за пользование чужими денежными средствами., а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 1705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

. Определением Советского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в соответствии с экспертным заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа :37188 руб. 32 коп.; без учета износа 40233 руб. 60коп. На причинителя вреда законом возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Кроме того, фактическая смета ремонта, предъявленная истцу не содержит никаких обязанностей лица, проводящего ремонт поврежденного ТС, уменьшать сумму по оплате восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Истец считает, что с ООО «Мостострой» подлежит взысканию 40 233 руб. 60 коп. Ничто не препятствовала ответчикам произвести оплату в неоспариваемой (согласованной) сумме, однако ответчик исковые требования не признал, процессуальным правом злоупотреблял, что привело к длительному рассмотрению дела в суде, что дает истцу право на предъявление суммы процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере: (40233,60Х8,25%)100)360)Х372=3429,91 руб. Где : 40233,60-сумма основного долга;8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату составления искового заявления;372-количество дней просрочки платежа (с даты 07 ноября 2013г.)

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика: 43663 руб. 51 коп. Представитель указала, что истцом были оплачены услуги представителя на общую сумму 19 000 руб. : в том числе: за составление искового заявления -2000 руб., составление частной жалобы ( на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста) -2000 руб., участие в судебных заседаниях (из расчета 3000 руб. за судебное заседание, 3000 руб. Х 5 судебных заседаний=15 000 руб.).

Представитель ответчика ООО «Мостострой» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что они предлагали истцу заключать мировое соглашение на предмет полировки автомобиля и устранения видимых повреждений. В оценке оценщика ИП ФИО5 говорится о том, что это краска, но какого характера, какого цвета, здесь этого нет и с признаками адгезии. Они не отказываются, они проводили покрасочные работы. Покрасочные работы выполнялись в ходе ремонта путепроводов, в соответствии с проектом, все документы имеются, предписаний каких-либо по нарушению к ним нет. Все работы выполнены качественно, надлежащим образом, место производства работ, то что было предусмотрено проектом, проектной документацией, было обозначено, то есть натягивалась сигнальная лента, выставлялся информационный щит о том, что «Осторожно, ведутся покрасочные работы» в месте производства работ, это то, что касается лестничных сходов. Проектной документацией было предусмотрено натягивание экрана защитного, этот экран защитный натягивался при проведении других видов работ, которые в ходе ремонта путепровода производились. Здесь мы не исправились, как бы, а действовали в рамках тех видов работ которые заложены проектной документацией, которые предусмотрены договором.

Поддерживает свое последнее письменное возражение, согласно которого, по последним уточненным исковым требованиям истца. В котором отражено, что по результатам проведенной экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ комплексной судебной экспертизы подготовлены :

Заключение эксперта ФИО6

Заключение эксперта ФИО7

На основании выводов эксперта ФИО6 невозможно установить причинно-следственную связь между ущербом истца и действиями ООО «Мостострой», поскольку заключением не установлено, является ли постороннее вещество на поверхности автомобиля тем же веществом которое нанесено на перильные ограждения путепровода. Кроме того, по результатам проведенного исследования не удалось установить дату попадания постороннего вещества на ЛКП автомобиля истца.

Представитель МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что позиция сводится к очень простому тезису –руководствуясь ст. 748 ГК РФ (ч1). Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом, и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения(графиков), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а так же правильностью использования материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. О невмешательстве заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика говорится в пункте 6.4. муниципального договора от Поэтому считает, ни в коем образе не причастными к причинению вреда гражданину ФИО1 Тем более что, как было доказано, и не опровергается здесь первым ответчиком, что в этот день и в этот час, производилась оперативно-хозяйственная деятельность, то есть выполнение конкретных, производственных, в рамках определенных видов работ, а именно операций, это и есть хозяйственной деятельности которую заказчик не контролирует, и к которой он отношения не имеет. Именно в результате этой деятельности и был причинен вред, поэтому просил в отношении МКУ «ДГД» в иске истцу отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании . пояснил, что исковые требования понятны. Он в настоящее время работает в организации ООО «Мостострой» и на тоже там работал. .перед началом работы, они начинают работу с просмотра машин на том участке где производились покрасочные работы, они просто не имеют право начинать работать если там какие-то машины рядом с фасадом. Начинали проверку, если нет машин, то расставляли знаки, ленты, оградительный щит, только после этого начинали выполнять работы. К ним никто не подходил, то есть никаких претензий к ним не было вообще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные объяснения.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что, производились покрасочные работы перильного ограждения, в районе девятой опоры путепровода Покрасочные работы производили монтажник ФИО9 и подсобный рабочий ФИО3 Инструктаж по технике безопасности они проходили. Это зафиксировано в журнале по охране труда, и инструктаж по покрасочным работам производился по мере производства работ. Перед началом работ, выставляли защитные ограждения в виде установки ограждения колышками и натяжку по ним сигнальной ленты, устанавливались знаки предупреждающие, на которых было написано» Осторожно идут покрасочные работы». Это производилось согласно схеме организации покрасочных работ, которая была разработана проектировщиком и была у них на участке. Со схемой работники были ознакомлены. Данное ограждение выставлялась шире, чем оно заявлено в схеме. Потому, что там рядом рынок, и очень много машин и поэтому выставлялось ограждение, чтобы перестраховаться, и без него начало работ было не возможно. Представитель заказчика периодически приезжал на участок и проверял качество работы и соответственно ход, производство работ.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он как обычно приехал к восьми утра на работу, погода была нормальная. День был нормальный, только ветер был сильный, а к обеду все почувствовали запах краски, пыли, обратили внимание, что на мосту ведутся работы. Там красили мост, шлифовали асфальт. Поднимались туда говорили, что все летит на дорогу на машины. Им ничего не ответили, просто продолжили работы. Под вечер они обратили внимание на машины, они были в краске.

Специалист Г в судебном заседании пояснил, что осуществляет оценку стоимости бизнеса и в него входит практически все виды оценки за исключением редких уникальных –оценка антиквариата например. Он проводил оценку автомобиля истца. Речь в отчете идет о стоимости восстановления автомобиля. Процедура оценки включает в себя в первую очередь осмотр. Во вторую очередь указаны этапы оценки. Осмотр, т.е. анализ имеющегося рынка соответствующих транспортных средств, рынка запасных частей, лакокрасочных материалов и всего остального и составление сметы непосредственного ремонта. Он не берется утверждать, какая это была краска, какого типа, какой марки, но эта краска проникла в ЛКП автомобиля истца. Он не является экспертом, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является его личным мнением.

Советским районным судом г. Тамбова вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Спецдорсервис».

В судебном заседании представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО11 пояснила, что в соответствии с пунктом утвержденного администрацией г. учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Уставом.

Постановлением администрации от « Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» муниципального имущества» путепровод по был передан в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис».

Таким образом, учреждение на момент причинения ущерба гражданину ФИО1 не выполняло в отношении данного объекта какие либо работы, так как он не был закреплен за учреждением на каком либо праве.

между МКУ «ДГД» и ООО «Мостосрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути по в г. Тамбове.

В связи с тем, что работы на данном объекте выполнялись длительное время, специалистами учреждения не однократно наблюдался факт установки необходимых дорожных знаков подрядной организацией, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль государственный регистрационный номер

Основанием обращения истца в суд за возмещением ООО «Мостострой» ущерба в сумме 50 175 руб. явился отчет ИП Г об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Далее истцом были увеличены исковые требования о стоимости восстановительного ремонта до 88 410 руб., на основании не заверенной в установленном порядке копии заключения от инженера автоэксперта ОАО «Тамбовагрокомплект», без осмотра автомобиля, не являющегося официальным дилером ВАЗ в .

В итоге, после проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 40 233 руб.60 коп., с учетом износа 37 188 ру.32 коп.. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

между МКУ «ДГД» и ООО «Мостострой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути по в .

Проведение покраски перильных ограждений путепровода на рабочими ООО «Мостострой» ответчиком не оспаривается.

Согласно выводов экспертного заключения следует: 1.Постороннее вещество, находящиеся на поверхности автомобиля государственный номер имеет общую родовую (групповую) принадлежность с веществом, которым покрыты перила ограждения путепровода на .

2.Имеются признаки проникновения в лакокрасочное покрытие и материалы, элементы автомобиля истца постороннего вещества, заключающегося в сильной адгезии с внешней поверхности автомобиля.

3.определить дату попадания постороннего лакокрасочного вещества на автомобиль истца не представляется возможным.

5.Постороннее вещество попало на поверхность автомобиля в жидком виде.

6.Данный недостаток устраняется удалением декоративного слоя ЛКП автомобиля механическим (шлифовка) или химическим (растворением) способом и нанесением ремонтного покрытия.

Согласно выводов экспертного заключения по четвертому вопросу: при ознакомлении с заключением в результате проведенного исследования эксперт констатирует следующее:

-на внешней поверхности автомобиля « государственный регистрационный номер « имеются антропогенные наслоения эпокси-алкидной эмали серо-серебристого цвета с блестящими частицами (алюминиевой пудрой), попавшими в жидком виде с сильным растворителем, в продолжительный период, об этом свидетельствуют объемное расположение, форма, твердость, сильная адгезия (сцепление и перемешивание со слоями ЛКП автомобиля), ухудшающими общие декоративные свойства ЛКП;

Согласно экспертного осмотра (прилагаемая фототаблица ) визуально на подлежащем исследованию автомобиле наблюдается на всей внешней поверхности, деталях корпуса автомобиля рельефно-выступающие наслоения постороннего твердого вещества в виде рассеянных мелких капель округлой или стекающей формы, серого цвета.

Детали подлежащее исследованию автомобиля имеющие данные наслоения : бампер передний, решетка радиатора, блок-фара головного света, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Крыло заднее левое, облицовка окна левой боковины, панель крыши, спойлер двери задка, дверь задка, накладка на двери задка, задний бампер, крыло заднее правое, облицовка окон правой боковины, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, повторитель поворота боковой правый и левый, фонари задние правый и левый наружные и внутренние, лючек бензобака, корпуса наружных зеркала заднего вида, а также уплотнители стекла ветрового и заднего окна, уплотнители наружные стекол окон дверей, уплотнители верхние дверей, ручки наружные дверей.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет :

- с учетом износа -37188,32 руб.

-без учета износа -40233,60 руб.

Стоимость ремонтных воздействий рассчитана по автомобилю марки ВАЗ с использованием трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобиля Лада 110,111,112 и их модификаций

Учитывается длительность эксплуатации ( 2003 г ), пробег автомобиля 105.465 тыс. км. Нормо-час ремонта автомобиля принимается с коэффициентом 0,8 от средней стоимости.

С учетом заключения эксперта, ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 188 руб.( с учетом износа), что является полным возмещением причиненного вреда, подлежащего взысканию с ООО «Мостострой»

ФБУ Тамбовская ЛСЭ обратилась с заявлением о взыскании стоимости проведенной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 20 331 руб. : 1-2 вопросы – 10 800 руб. со ФИО1, вопросы 3,4,5 с ООО «Мостострой» -9 531 руб. ( в соответствии с определением апелляционной инстанции).

Данная работа сторонами не оплачена до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца с данным заявлением не согласна, считает, что взыскание следует произвести с ответчика. Ответчики возражают.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках требований данного Закона, истец просит взыскать с ООО «Мостострой» с даты второго судебного заседания- 3429,91 руб.77.

При этом материалами дела установлено, что заявленные истцом требования изначально на 50175 руб., уточненные на 88 410 руб.истцом не доказаны, что подтверждается его же уточненными исковыми требованиями так и материалами дела. Помимо этого, расчет процентов предложенный истцом с указанной даты неверен.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе :

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на уплату услуг представителей. ( ст.94 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в судебные заседания не являлся. Представителем истца ФИО4 в судебное заседание представлена квитанция-договор 902217 от на сумму 19-000 руб. : 2000 руб.- 1 исковое заявление, составление ч/жалобы (1)-2000 руб., участие в судебных заседаниях (5)

В данном документе отсутствует печать индивидуального предпринимателя, имеется подпись ФИО1, однако в судебном заседании, представитель пояснила, что на ее вызовы ФИО1 не является и она сама подписалась за ФИО1 по объему выполненной работы.

Из представленной в судебное заседание доверенности от на имя ФИО4 не следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 определять объем ее юридической помощи и ее стоимость.

При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства заключения истцом и представителем соглашения на выполнение указанных видов юридической помощи, стоимости работ, их оплата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании 19000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Мостострой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -37 188,32руб. стоимость услуг оценщика-2550 руб., государственную пошлину в сумме 1315 руб. 65 коп. Всего: 41053,97 руб.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг представителя 19 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Мостострой» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 17 281,35 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 3 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Липатова Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2013г.

Судья Липатова Н.М.