Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СтрельН.й Н. Д. о взыскании суммы долга, по встречному иску СтрельН.й Н. Д. к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу 1/8 доли в квартире по адресу <адрес>, о чем была составлена расписка. В момент совершения сделки цена была снижена до <данные изъяты> рублей. После совершения сделки ФИО2 отказалась вернуть <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий ничтожной (притворной) сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу <адрес>. В проекте договора была указана цена <данные изъяты> рублей. Именно такая сумму и была получена ФИО2 (продавец) от ФИО1 (покупатель). Однако, в последующем стало известно, что цена продаваемой доли составляет <данные изъяты> рублей, и ФИО2 обязана возвратить <данные изъяты> рублей ФИО1 Истец ФИО2 считает договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку на иных условиях (л.д.39-40).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.8-9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу указанной доли (л.д.26).

П.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 представила суду договор купли - продажи доли в <адрес> в г. Челябинске (л.д.8-9). В п. 3 Договора указана стоимость доли в квартире <данные изъяты> рублей, непосредственно под указанием стоимости доли стоит подпись ФИО2 и в суде подлинность подписи ответчик (истец по встречному иску) не оспаривала.

Присутствие лично в регистрационной палате при оформлении сделки ФИО2 так же не отрицает.

В материалах дела (л.д.26) имеется расписка, и ФИО2 признает, что писала ее собственноручно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 за продажу доли в квартире сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Получение денежной суммы до оформления сделки в регистрационной палате стороны не оспаривают.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО2 получила излишне <данные изъяты> рублей и данную сумму обязана вернуть покупателю, то есть ФИО1.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из объяснений сторон, а также из представленных суду документов видно, что ФИО2 и ФИО1 договорились о купле-продаже доли в квартире. По данной договоренности ФИО2 продала, а ФИО1 купила долю в <адрес> в гор. Челябинске. Сделка была зарегистрирована надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами никогда не оспаривалась.

Доказательств того, что ФИО2 была вынуждена подписать договор купли - продажи на невыгодных для себя условиях суду не представлено. Напротив, ФИО2 суду пояснила, что на регистрацию сделки она ездила не одна, с ней постоянно находилась ее дочь, как при получении денег от продажи, так и в регистрационной палате при регистрации сделки.

таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности притворной сделки у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями л.д.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со СтрельН.й Н. Д. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований СтрельН.й Н. Д. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова