Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным предписания государственной инспекции труда от /________/, акта проверки от /________/,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями о признании незаконным предписания государственной инспекции труда от /________/, акта проверки от /________/ к ответчику – Государственной инспекции труда в Томской области, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Томской области от /________//________/ была назначена и проведена внеплановая документарная проверка юридического лица – Томского отделения /________/ ПАО Сбербанк России. Основанием проверки явилось обращение гр. ФИО2 Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с /________/ по /________/. /________/ был составлен Акт проверки юридического лица /________/С-16. Во исполнение указанного Акта было вынесено предписание /________/С-16 от /________/, которым Томское отделение /________/ ПАО Сбербанка России обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места «Инкассатор» в присутствии ФИО2 с обязательным ознакомлением с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Срок исполнения до /________/. Однако /________/ был составлен еще один Акт проверки юридического лица /________/С-16, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что в 2012 в Томском отделении /________/ ОАО «Сбербанк России» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой рабочему месту «инкассатора» присвоена общая оценка условий труда по степени вредности и (или опасности) факторов производственной среды - класс 3.1. Согласно представленной карте аттестации рабочего места «старшего инкассатора» /________/, произведенной в 2013 году, рабочее место аттестовано, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, вредные или опасные факторы относятся к классу условий труда 2 (допустимые условия труда) и по данному классу условий труда предоставление компенсаций не предусмотрено. Во исполнение Акта от /________/, выдано предписание /________/С-16 от той же даты, которым Томское отделение /________/ ПАО Сбербанк обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести ФИО2 доплаты - компенсацию за работу с вредными условиями труда (сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада)) со дня утверждения отчёта о проведении в 2012 году аттестации рабочих мест по условиям труда до дня утверждения отчета о проведении в 2013 году аттестации рабочих мест по условиям труда. Срок исполнения: до /________/. С предписанием /________/С-16 от /________/, актом проверки /________/С-16 от /________/ не согласны, считают их недействительными (незаконными), поскольку фактически, в предписании, государственный инспектор труда разрешил индивидуальный трудовой спор между банком и ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения такого спора в судебном порядке было бы возможно исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам (чего не сделал инспектор): определить соответствует или не соответствует требованиям закона проведенная аттестация (оценка условий труда) в 2012, и в 2013 году; определить соответствие организации, проводившей оценку, требованиям законодательства, в том числе, наличие у организации аккредитации на соответствующий период; сейчас, рабочее место «инкассатора», «старшего инкассатора» оценено как соответствующее государственным стандартам с отсутствием вредных или опасных факторов, следовательно, оснований для назначения доплат отсутствуют: объективно, после издания предписания, возник спор о необходимости назначения доплат за прошедший период 2012-2013 гг.; работник и работодатель являются равными участниками возникшего трудового спора, каждый из которых имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Обязывая банк произвести начисление доплат, государственный инспектор труда фактически лишает банк права на защиту своих законных интересов, оспаривание результатов аттестации, размера доплат, основания для назначения доплат и т.д.; индивидуальный трудовой спор, рассматриваемый в судебном порядке, предоставляет равные возможности сторонам представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются, пользоваться всеми процессуальными правами, в т.ч. ходатайствовать о назначении экспертизы, привлекать специалистов, экспертов к рассмотрению дела и т.д. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Спор относительно понуждения ПАО Сбербанк в лице Томского отделения /________/ произвести доплату - компенсацию за работу с вредными условиями труда в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Составление акта является окончанием проверки и служит целям оформления результатов проверки юридического лица. Проверка окончена /________/, по итогам которой составлено два акта: /________/ и /________/, что противоречит п.4 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пп.1 п.1 ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полному предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу. Исходя из толкования норм ФЗ № 294-ФЗ, по итогам проверки предполагается наличие одного акта и одного предписания, в случае выявления нарушений законодательства. Наличие двух актов проверок и двух предписаний противоречит сущности проведения проверки. Государственный инспектор труда, по итогам проверки, /________/ уже составил акт и предписание, усмотрев нарушение законодательства. После чего, было составлен еще один акт и одно предписание, которое не может быть относимо к проверке, назначенной на основании распоряжения от /________//________/, поскольку эта проверка, назначенная на основании названного распоряжения, уже была завершена актом. В таком случае, инспектор в рамках одного распоряжения на одну проверку составил два акта проверки и вынес два предписания, что является недопустимым и не предусмотрено законодательством и, как следствие, напрямую нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» на законную обоснованную проверку.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности /________/-Д от /________/, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Государственная инспекция труда в Томской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, не просили об отложении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО2, в судебном заседании указал, что он около 19 лет работает инкассатором у истца. У него с работодателем имеется трудовой спор по вопросу определения специальной оценки труда рабочего места «инкассатор», поскольку в настоящее время решается вопрос о наличии у него профзаболевания. Для разрешения спора он обращался с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области. В иные органы, в том числе и судебные по вопросу разрешения индивидуального трудового спора он не обращался. Считает обжалуемые предписание от /________/ и акт проверки от /________/ законными и обоснованными.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из Письма Верховного Суда РФ от /________//________/-ВС-7105/15 иски о признании недействительными (незаконными) предписаний государственной инспекции труда рассматриваются в порядке искового производства в соответствии с Гражданско -процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 (далее - Положение), предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.7 Положения).

Согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются в числе прочих обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что Врио Руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО6/________/ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица – Томского отделения /________/ ПАО «Сбербанк России». Указанная проверка проводится с целью рассмотрения обращения гр. ФИО2. Срок проведения проверки 20 рабочих дней. Проверку окончить не позднее /________/.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки, проведенной органами контроля, должен быть составлен акт проверки, по своему содержанию соответствующий требованиям, указанным в ч. 2 ст.16 указанного закона.

Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям хозяйствующего субъекта под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или полномочных представителей хозяйствующего субъекта, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа Роструда.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки был составлен Акт проверки от /________/ и вынесено предписание /________/С-16 от /________/, которым Государственная инспекция труда в Томской области обязало Томское отделение №8616 ПАО «Сбербанк России» провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места «Инкассатор» в присутствии ФИО2 с обязательным ознакомлением с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Срок исполнения до /________/.

Указанные выше документы были вручены в день их вынесении представителю ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, /________/ Врио Руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО6 вновь составляет Акт проверки юридического лица Томского отделения /________/ ПАО «Сбербанк России», проведенной по распоряжению /________/ от /________/ и выносится Предписание /________/С-16 от /________/, которым обязывает Томское отделение /________/ ПАО «Сбербанк России» устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести ФИО2 доплаты - компенсацию за работу с вредными условиями труда (сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада)) со дня утверждения отчёта о проведении в 2012 году аттестации рабочих мест по условиям труда до дня утверждения отчета о проведении в 2013 году аттестации рабочих мест по условиям труда. Срок исполнения: до /________/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках одного распоряжения на проверку от /________//________/ со сроком проведения не позднее /________/ должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области было составлено два Акта проверки от /________/ и от /________/, и вынесено два предписания за /________/С-16 от /________/ и за /________/С-16 от /________/, что противоречит ст. 16 Федерального закона от /________/ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________//________/ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения.

Как было указано выше, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, из представленных суду документов усматривается, что обращение ФИО2 касалось вопроса несогласия с результатом аттестации рабочего места по условиям труда «инкассатор», «старший инкассатор». Соответственно внеплановая документарная проверка истца проведена в связи с обращением ФИО2 по указанному вопросу.

Однако предписанием от /________/ должностное лицо Государственной инспекции труда в Томской области обязало произвести ФИО2 доплаты - компенсацию за работу с вредными условиями труда (сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада)) со дня утверждения отчёта о проведении в 2012 году аттестации рабочих мест по условиям труда до дня утверждения отчета о проведении в 2013 году аттестации рабочих мест по условиям труда.

Суд полагает, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках индивидуального трудового спора, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от /________/ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Таким образом, суд находит, что следует признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Томской области /________/С-2016 от /________/, вынесенное Врио Руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО6 и акт проверки /________/С-2016 от /________/.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица /________/С-2016 от /________/, вынесенный в отношении Томского отделения /________/ Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Томской области /________/С-2016 от /________/, вынесенное в отношении Томского отделения /________/ Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Срок исполнения оспариваемого предписания приостановить до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Томской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь О.О. Головко

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела №2-1981/2016 в Кировском районном суде г. Томска