Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ЗГО, ФИО3 о признании соглашения заключенным, признании права собственности на долю имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором просит:

- признать соглашение о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключенным;

- признать ее собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей жилой дом истец подарила ФИО1, договор дарения был нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого дома, которое было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. Однако соглашение о расторжении договора дарения не было зарегистрировано БТИ г.Златоуста. По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» собственником ? доли <адрес> до настоящего времени является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины дома является ФИО6ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства после ее смерти никто не вступал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.58)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после заключения соглашения о расторжении договора дарения ФИО2 проживает в спором доме и пользуется им как собственник. Дом разделен на две половины, каждая из которых имела свой номер № и №, в настоящее время номер дома изменен на №, поэтому истец просит признать ее собственником ? доли <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. На спорный дом как наследник после смерти ФИО1 не претендует, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец направил для участия в деле представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 131, 164, 223 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.1995 г., сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 29.01.1998 г.

Согласно ст. 259, 239 действовавшего до 01.01.1995 г. Гражданского кодекса РСФСР, договор дарения жилого дома (части дома) должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома <адрес> (копия договора л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила своей матери ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес>. Договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора дарения жилого дома <адрес>, которое было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.11).

В БТИ г.Златоуста соглашение о расторжении договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Согласно копии инвентарного дела, представленного ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 38-57), жилой дом <адрес> разделен на две половины, каждая из которых ранее имела свою нумерацию. Собственником дома в ? доле каждый числятся ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об изменении размера строения, принадлежащих каждому сособственнику от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (справка л.д.13).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление л.д.37).

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 88 кв.м., значится ФИО6 (выписка из ЕГРН л.д. 33-36).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.12).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа ЗГО ФИО9 (л.д.30) после смерти ФИО1 в права наследства по закону вступила дочь ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство на другое имущество не выдавалось.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 являлась матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО3 В 1977 году отец подарил истцу дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дом подарила матери ФИО1, а в последующем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между ним был расторгнут. Соглашение о расторжении договора дарения в БТИ г.Златоуста при жизни ФИО1 зарегистрировано не было, до настоящего времени ФИО1 числится собственником указанного дома. До настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в спорном доме, спор о принадлежности жилого дома отсутствует. Наследниками после смерти ФИО1 являются истец и ответчик ФИО3, которая о своих правах на спорный дом не заявляет. В настоящее время нумерация дома изменена, дом, состоящий из двух половин, имеет №, собственником второй половины дома является ФИО6

Пояснения истца подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 заключено в обязательной для такого рода договоров нотариальной форме, исполнение сторонами соглашения подтверждены надлежащими доказательствами, регистрация соглашения в органе технической инвентаризации не произведена сторонами по объективной причине – смерти ФИО1, суд полагает, что требования ФИО2 о признании соглашения заключенным подлежат удовлетворению.

ФИО2 следует признать собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Признать ФИО2 собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 18.09.2019