Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 состоялась встреча истца с ответчиком в офисе Профессионального союза промышленников, предпринимателей и общественных деятелей Свердловской области по адресу <адрес>. Истцу показывали публикации в газете «Единой России», публикации в интернете, также руководителями организации подчеркивалось наличие связей в различных госорганах. На сайте свердловского отделения «Единой России» действительно содержатся упоминания об ответчике, как стороннике партии. В частности, ответчик выступает на площадке с собственной статьей о проблемах создания доступной среды для инвалидов, попутно продвигая АНО «Федеральный Экспертный Центр Сертификации», который сам же и возглавляет. Структура, по данным «Контур.Фокус», учреждена общественной организацией Нижнесергинского района «Всероссийское общество инвалидов». Все время рассказывали о связях в «Единой России», правительстве области, говорили, что учувствуют в проектах «Новое качество жизни» и других. Вся предоставленная информация у истца вызвала доверие.

Истцу сообщили, что он может приобрести студию в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> по выгодной цене за 900 000 руб., в рассрочку на 5 лет, ее стоимость будет составлять 1 250 000 руб. Для приобретения данной квартиры истец должен был стать участником программы Профессионального Союза Промышленников, Предпринимателей и Общественных Деятелей Свердловской области формирования, реализация и развития комфортных условий проживания членов (участников) ПСППОДСО и граждан, принятых на профсоюзное обслуживание и их семей с целью совершенствования С-вых условий проживания инвесторов проекта. Истец, поверив ответчику, внес денежные средства, в качестве первого взноса в сумме 60 000 руб.. 21.05.2020 был оформлен второй взнос по программе в размере 25 3265 руб. В выданной истцу расписке ответчик указал, что денежные средства переданы в качестве займа с возвратом до 16.06.2020г.

В действительности между истцом и ответчиком договор займа не заключался, передача денежных средств осуществлена в результате обмана, учиненного ответчиком, который обещал истцу оформить льготное участие в программе ипотечного кредитования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 325 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что расписка на сумму 60 000 руб. была утрачена.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснила, что обратилась к ФИО1 с просьбой произвести ремонт дома. За выполненные работы она ему передала денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО1 обратился к ней с просьбой посмотреть проект по приобретению комнаты в квартире, поскольку у нее бухгалтерское образование. С ФИО4 познакомились при осмотре комнаты, которую он показывал вместе с хозяйкой. Его пригласили вступить в профессиональный союз. Они пришли в торговый центр, передала ФИО1 80 000 руб., которые последний передал ФИО2 в качестве частичной оплаты стоимости комнаты. По ее требованию ФИО2 выдал ФИО1 квитанцию с печатью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профессиональный союз промышленников, предпринимателей и общественных деятелей Свердловской области, представитель которого извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля Ж., что истцом ответчику в счет оплаты комнаты переданы денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты комнату, которую ФИО2, выступая представителем Профессионального Союза Промышленников, предпринимателей и общественных деятелей Свердловской области предложил приобрести истцу.

21.05.2020 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 25 325 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, в целях приобретения недвижимого имущества истцом переданы ответчику денежные средства в размере 85 325 руб.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что денежные средства получены им во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правом основании, обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по данному делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд исходит из того, что каких-либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи части денежных средств, между сторонами не заключалось, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче ответчику на безвозвратной основе либо для осуществления деятельности ответчика с привлечением третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 85 325 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 670 руб., что подтверждается документально. В связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская