Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО4 о признании публичных торгов недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что 10.08.2023 в печатном издании «Газета Архангельск» было дано объявление о проведении 31.08.2023 в 11 ч. 00 мин. открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества. Лотом № 1 являлось жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу и ее супругу ФИО8 на праве общей совместной собственности. Квартира была выставлена на публичные торги на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем, а также на основании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 13.07.2023. Согласно протоколу о результатах № 3 от 31.08.2023 аукцион признан состоявшимся, определен победитель ФИО4 в лице ФИО6 Организация и проведение торгов были поручены МТУ Росимущества в АО и НАО, которое выступало продавцом. Истец считает, что ответчиками были нарушены ее права, а также правила проведения торгов. 03.03.2023 ФИО8 извещал пристава о том, что он подал заявление в Соломбальский районный суд г.Архангельска об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-911/2022 от 15.04.2022, которым было обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру. 12.07.2023 ФИО8 повторно извещал судебного пристава о том, что судебный акт по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда не вступил в законную силу. 30.08.2023 он повторно известил пристава о том, что судебный акт по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда не вступил в законную силу, просил отозвать квартиру с торгов. Несмотря на указанные уведомления пристав в нарушение закона об исполнительном производстве допустил реализацию квартиры с торгов, тогда как судебный акт об изменении начальной стоимости квартиры не вступил в законную силу. Открытые торги по реализации предмета залога были назначены МТУ Росимущества в АО и НАО на 31.08.2023 с объявлением начальной продажной цены равной 2 516 000. В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета залога значительно отличалась от его оценки, произведенной в рамках судебного разбирательства, ФИО8 обратился в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества (дело № 13-319/2023). В нарушение установленного порядка МТУ Росимущества в АО и НАО процедура реализации арестованного имущества не была приостановлена, торги 31.08.2023 проведены, победитель торгов определен в отсутствие к тому правовых оснований. Действия организатора торгов по проведению торгов и определению победителя не соответствуют действующим нормам, являются существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку данное нарушение повлекло неверное определение начальной цены продажи арестованного имущества. Истец полагает, что после поступления судебному приставу определения Соломбальского районного суда г.Архангельска проведение торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента вступления определения об изменении первоначальной продажной цены предмета залога в законную силу. При этом пристав был обязан направить организатору торгов соответствующее постановление или определение, а после вступления в законную силу определения суда – снять предмет залога с торгов (отменить торги) и вынести постановление о проведении новых торгов по цене, установленной в указанном выше определении суда. Истец просит признать публичные торги от 31.08.2023 по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> – недействительными.

В качестве соответчика привлечена ФИО4

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ст. 93 данного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дел и установлено судом, истец и ее супруг ФИО8 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.04.2022 по делу № 2-911/2022 были удовлетворены исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО8, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением в том числе постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 960 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: задолженность по кредитному договору №, заключенному 06.02.2019, в размере 2 092 536 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 24 688 руб. 68 коп.».

Решение вступило в законную силу 30.08.2022.

06.10.2022 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (солидарно). Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 960 000 рублей в размере 2 117 25,39 руб.

В отношении ФИО8 также возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения аналогичный.

13.10.2022 судебным приставом вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2022 о наложении ареста в отношении спорной квартиры, составлен акт о наложении ареста.

25.11.2022 приставом вынесено постановлении об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2022 в размере 2 960 000 руб.

22.12.2022 приставом была направлена заявка на торги арестованного имущества. Стоимость указана: 2 960 000 руб.

22.12.2022 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.01.2023 судебный пристав уведомил МТУ Росимущества в АО и НАО о готовности к реализации арестованного имущества.

23.01.2023 приставом направлено поручение № 1/23 на реализацию арестованного имущества.

03.03.2023 ФИО8 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

07.03.2023 приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 07.03.2023 по 22.03.2023 включительно в связи с подачей ФИО8 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

21.03.2023 приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

22.03.2023 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

05.04.2023 Соломбальским районным судом г.Архангельска вынесено определение № 13-319/2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-911/2022.

05.06.2023 постановлением пристава исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от 12.07.2023 № 1 следует, что комиссией принято решение признать аукцион по продаже имущества несостоявшимся по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

13.07.2023 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым снижена цена имущества на 15%, установлена цена – 2 516 000 руб.

Из протокола заседании комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от 31.08.2023 следует, что победителем аукциона признана ФИО4 Итоговая цена 3 396 600 руб.

05.09.2023 между МТУ Росимущества в АО и НАО и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 24/23-МТУ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2023.

03.10.2023 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2023 № определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06.04.2023 было оставлено без изменения.

Истец просит признать торги от 31.08.2023 по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> – недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, приведенный в п. 1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец просит признать торги недействительными, полагая, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом. Указывает, что ФИО8 многократно уведомлял пристава о том, что на рассмотрении в суде находится его заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В нарушение установленного порядка МТУ Росимущества в АО и НАО процедура реализации арестованного имущества не была приостановлена, торги 31.08.2023 были проведены, победитель торгов определен в отсутствие к тому правовых оснований. Действия организатора торгов не соответствуют правовым нормам и являются существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку данное нарушение повлекло неверное определение начальной цены продажи арестованного имущества. МТУ Росимущества в АО и НАО было известно о рассмотрении судом заявления истца об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Не смотря на то, что определение суда не вступило в силу, организатор торгов должен был принять необходимые меры к недопущению нарушений, связанных с определением начальной цены продажи. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с главой III Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП) при поступлении к приставу информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации пристав откладывает в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Соответствующее постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было вынесено.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства №-ИП пристав постановлением от 07.03.2023 отложил исполнительные действия на срок с 07.03.2023 по 22.03.2023 включительно.

Нарушений требований закона со стороны пристава в данном случае не имелось.

Постановлением от 22.03.2023 пристав приостановил исполнительное производство №-ИП с 22.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом в постановлении указано, что приостанавливается исполнительное производство на основании п.5 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в данной норме указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указана в качестве основания для приостановления исполнительного производства приставом.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП в суд никто не обращался. Судом данное исполнительное производство не приостанавливалось.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.03.2023 в рамках дела № 13-319/2023 было приостановлено другое исполнительное производство - №-ИП.

Истец также ссылается на Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП).

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № АКПИ19-54 указано, что согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 09.06.2016 № 00145/16/52732-СВС, направленному в адрес руководителей и и.о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, Письмо от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП признано неподлежащим применению в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (№0014/14).

Таким образом, действие положений, являющихся предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи c этим они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.

На основании изложенного, судом не принимаются ссылки истца на Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП).

Исследовав все доказательства по делу, суд не установил каких-либо нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов от 31.08.2023 недействительными.

В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 2901280614), Межрегиональному территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН: 2901194203), ФИО4 (паспорт №) о признании публичных торгов недействительными отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.