Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982-11 по иску муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (МУП «АКС») к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение ФИО2, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационно-штатную структуру МУП «АКС», исключена должность инженера по охране окружающей среды 2 категории управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды. В связи с указанными изменениями была уволена работник ФИО2 Решением суда ФИО2 была восстановлена на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения в части не истребования предварительного сокласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении согласия на прекращение трудового договора с ФИО2. Ответчик отказал в даче указанного согласия, мотивируя тем, что ФИО2 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ответчика и ее увольнение связано с намерением работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с ее активной профсоюзной деятельностью. Истец, считая отказ ответчика необоснованным, просит признать его незаконным и необоснованным.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик осуществлял преследование ФИО2 за ее профсоюзную деятельность, накладывал на нее взыскания, которые были отменены судом, уже пытался ее уволить, однако ФИО2 была восстановлена на работе. Также ответчик пояснил, что обжалование отказа в даче согласия на увольнение ФИО2 должно было происходить путем подачи жалобы, а не искового заявления.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «АКС», работает в должности инженера по охране окружающей среды 2 категории Управления по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № «Об изменении организационной структуры предприятия МУП «АКС», согласно которому из штатного расписания исключен отдел по охране окружающей среды Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды». В этот же день издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание ответчика внесены изменения, часть должностей и штатных единиц из штатного расписания исключены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе.

ФИО2 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников МУП «АКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя председателя Совета РПРиУ ФИО3 было направлено уведомление с просьбой дать предварительное мотивированное согласие на увольнение ФИО2, приложив копию приказа о сокращении численности, копии уведомлений ФИО2, проект приказа о прекращении (расторжении трудового договора с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик за № направил истцу ответ об отказе в даче предварительного согласия на увольнение, мотивируя своим согласием с мнением первичной профсоюзной организации работников МУП «АКС», а также тем, что намерение истца расторгнуть трудовой договор с ФИО2 связано с ее активной профсоюзной деятельностью.

Согласно части первой ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно требованиям ч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений ст.ст.2 и 3 Конвенции МОТ № года о свободе ассоциаций и защите права на организацию, подпункта «б» п.2 ст.1 Конвенции МОТ № года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как на правленых на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращении трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В соответствии с разъяснениями в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом ФИО2 по причине ее профсоюзной деятельности.

Так, из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием удовлетворения требования ФИО2 о восстановлении на работе явилось отсутствие предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом судом давалась оценка доводам ФИО2 о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, было установлено, что ей предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, доводы истца о том, что не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе были признаны судом несостоятельными. При таких обстоятельствах работодатель после восстановления ФИО2 на работе, для соблюдения установленной ст.374 ТК РФ процедуры ее увольнения направил в вышестоящий выборный профсоюзный орган (Совет РПРиУ) уведомление о даче предварительного согласия. Данные действия работодателя суд не может расценить как преследование ФИО2 по мотивам ее профсоюзной деятельности, поскольку они свидетельствуют лишь о соблюдении работодателем процедуры увольнения высвобождаемого работника – заместителя руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа.

Из представленного ответчиком в качестве доказательства преследования ФИО2 работодателем решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным решением были отменены приказы МУП «АКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечаний. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что проведенные истцом мероприятия по сокращению штата связаны с наложением на ФИО2 дисциплинарных взысканий.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не указывает на сокращение работодателем должности, занимаемой ФИО2, в связи с осуществлением последней профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика, согласно которым на отказ в даче согласия на увольнение ФИО2 истец должен был подать жалобу в порядке главы 25 ГПК РФ, а не исковое заявление, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а Совет РПРиУ не является ни органом государственной власти, ни местного самоуправления, руководитель Совета РПРиУ не является должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим.

Обоснованность увольнения работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы с четом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требованийст.179, ч.2 ст.180 ТК РФ, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения.

С учетом требований п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и применительно к правилам части пятой статьи 373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение ФИО2 может быть произведено не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в даче МУП «Ачинские коммунальные системы» предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд .

Судья