Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПФ «Спутник», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2015 года в размере 6 500 000 рублей основного долга в пользу ООО «МПФ «Спутник».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017г. по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СПУТНИК» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018г. по делу № № конкурсным управляющим ООО «МПФ СПУТНИК» утвержден ФИО3, - член Союза «СРО АУ «Стратегия». В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002г. №127-ФЗ. конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Конкурсному управляющему стало известно, что 28.04.2015г. между ООО «МПФ Спутник» (Должник, продавец) и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи квартиры. В соответствии с п. 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, указанное недвижимое имущество продается за 7500000 рублей. В соответствии с п.4 Договора, расчет между сторонами производится до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца в банке АО КБ Гарант Инвест г. Москва. Со стороны ФИО1 обязательства были исполнены частично. Денежные средства были переведены на счет ООО «МПФ «Спутник» общей суммой 1 000 000 рублей. Со стороны ФИО1 задолженность по оплате на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015г. не погашена по настоящее время. Конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности Исх. от 31.05.2018г. по Договору купли-продажи квартиры от 28.04.2015г. к ФИО1, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Свои требования истец обосновывает ст. 309, 310, 393, 454, 458 ГК РФ.

Истец ООО «МПФ «Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием того, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 38).Исходя из изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснила, что 28.04.2015г. между ООО «МПФ Спутник» и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи квартиры общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО1 должен был безналичным или наличным расчетом в срок до 10.06.2015 года внести 7 500 000 рублей. ФИО1 обязательства были исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором выплачено ( 06.04.2015 года 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МПФ «Спутник»; 06.04.2015 года 1 000 000 рублей наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру; 07.04.2015 года 1000000 рублей наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру; 08.04.2015 года 1 159 000 рублей и 3 341 000 рублей наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру. В результате полной оплаты в размере 7500000 рублей по договору истцом ответчику была передана квартира, право собственности на которую было зарегистрировано 10.04.2015 года на имя ФИО1.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017г. по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СПУТНИК» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018г. по делу № № конкурсным управляющим ООО «МПФ СПУТНИК» утвержден ФИО3, - член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002г. №127-ФЗ. конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Из анализа объяснений сторон, а также представленных в дело доказательств, суд установил, что 28.04.2015 г. между ООО «МПФ Спутник» и ФИО1 был заключен Договор купли - продажи <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Согласно п. 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора, указанное недвижимое имущество продается за 7500000 рублей.

Согласно п.4 Договора, расчет между сторонами производится безналично по реквизитам на расчетный счет Продавца в банке КБ Гарант Инвест (АО) г. Москва или налично в кассу Продавца в срок до 10.06.2015 года.

Исследуя и анализируя представленный в дело договор от 28.04.2015 г. суд установил, что он содержит подписи обеих сторон договора, эти обстоятельства стороны не оспаривали, судом они считаются установленными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

В данном случае стороны не ссылались на обстоятельства незаключенности договора между ними, такие доводы в качестве оснований иска не заявлены.

Ответчик ФИО1 в подтверждение внесения им полной оплаты по договору купли-продажи <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>, предоставил в суд надлежащие документы в качестве письменных доказательств (л.д. 51-52).

В результате полной оплаты ФИО1 оговоренной выше названным договором <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи в размере 7500000 рублей истцом ответчику была передана квартира, право собственности на которую было зарегистрировано 10.04.2015 года на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.06.2017 года.( л.д.33)

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установлен закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень включено письменные доказательства.

Суду не представлено стороной истца надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о неисполнении ответчиков своих обязательств по выше указанному договору.

Суду истцом не предоставлено доказательств не исполнения ФИО1 условий заключенного договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 132,2 кв. метров, этаж 3, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Неправильно выбранный способ защиты права, как свидетельствует анализ судебной практики, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца об обратном не подтверждаются представленными в дело допустимыми надлежащими доказательствами.

Так же, доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском к ответчику с иными исковыми требованиями, в том числе по иным основаниям, если он полагает свои права нарушенными ответчиком.

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказаны фактические обстоятельства и правовые основания обоснованности заявленных им исковых требований, в том числе не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Кроме этого суд также учитывает, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, определением суда от 21.08.2018 г. ( л.д.1), по его ходатайству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований, составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме, то взысканию с истца ООО «МПФ «Спутник» в доход государства при отказе в иске подлежит 40500 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу