Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер>, по <адрес>, выделив истцу в пользование 1/4 долю соответствующей части согласно результатам земельно-технической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются долевыми сособственниками спорного земельного участка, а так же жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.02.2019 года, при этом в собственности истца находится 1/4 доля жилого дома и земельного участка, в собственности ответчика – 3/4 доли. Порядок пользования жилым домом и земельным участком при домовладении между сторонами не сложился, между сторонами существуют конфликтные отношения, при этом жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик. В настоящее время истец имеет намерение воспользоваться своим правом и определить порядок пользования земельным участком, который во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что с учетом неделимости жилого дома и невозможности в настоящее время пользования ни домом, ни земельным участком, истец согласна со всеми вариантами пользования земельным участком, предложенными экспертом. Он так же пояснил, что вариант №1 более предпочтителен для истца, с учетом сложившегося порядка пользования домом ответчиком, противозаконной застройкой ответчиком общего дома и незаконным видоизменением его характеристик, будет соответствовать интересам истца, поскольку действиями ответчика по возведению забора огорожена от пользования истцом не только юридическая территория земельного участка, но и запользована без одобрения истца и согласия муниципалитета земля, являющаяся муниципальной собственностью. Не возражал так же против определения порядка пользования земельным участком по варианту №3 экспертного заключения, полагал вариант №2 экспертного заключения менее удобным, не исключающим сервитутные споры о доступе к бане, входу в дом через участок ответчика, а так же отсутствие свободного подъезда к участку, выделяемому в пользование истца.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д. 188).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Валиков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительности причин неявки в суд не представили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Валиков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, а так же против выводов экспертного заключения с представленными тремя вариантами определения порядка пользования сторонами земельным участком, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом не было учтено, что истец также является и долевым собственником жилого дома, который по своей площади и набору имеющихся помещений, реальному разделу не подлежит, однако доля земельного участка должна располагаться так же и под строением. Также пояснял, что стороной истца не представлено доказательств наличия спора между сторонами, не указано, в чем состоит нарушение прав истца, не представлены варианты определения порядка пользования земельным участком, а так же доказательства, свидетельствующие о наличии установленных и поставленных на кадастровый учет внешних границ спорного земельного участка

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 10.01.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района (л.д. 12).

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 08.02.2019 года, А. подарил ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, и 1/2 долю указанного жилого дома (л.д. 10-11).

Установлено так же, что 15.02.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым в собственности ФИО2 остается 1/4 доля земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, и 1/4 доля указанного жилого дома, в собственности ФИО1 остается 1/4 доля земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, и 1/4 доля указанного жилого дома (л.д. 9).

Право собственности на земельный участок и жилой дом сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-15, 27-29, 30-36, 37-49, 50-54).

20.04.2020 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение в отношении реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 17).

В материалы дела представлена копия землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0080102:34 (л.д. 105-153).

Решением Серпуховского городского суда от 21.09.2020 года, исковые требования ФИО1 и вселении в жилой дом, обязании передать ключи, удовлетворены частично (л.д. 223-225).

Определением Серпуховского городского суда от 04.08.2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоцентр-Южный» ФИО4

Выводами экспертного заключения установлено, что фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080102:34 не соответствует юридической, разница составляет 1407 кв.м., что значительно превышает допустимое расхождение по площади.

Фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080102:34 по линии межевых знаков н1-н10 не соответствует описанию местоположения границ по сведениям ЕГРН, имеется смещение границы земельного участка с северной стороны в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Выводами экспертного заключения установлено, что возможно определить порядок пользования между сторонами указанным земельным участком с выделением в пользование каждой из сторон земельного участка площадью, равной их доле в собственности в указанном земельном участке: ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 3/4 доли.

Экспертом представлено пять вариантов определения порядка пользования земельным участком между сторонами, в том числе с учетом того обстоятельства, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен.

Вариант №1 экспертного заключения предусматривает выделение в общее пользование сторон земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного под жилым домом, для обслуживания строения и хозяйственных построек, проведения текущего и капитального ремонта жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем, исходя из долей собственности сторон на земельный участок, общая площадь земельного участка, выделяемая в пользовании истицы составит 625 кв.м. (125 + 500), в пользовании ответчика составит 1875 кв.м. (375 + 1500), при этом по указанному варианту в пользование истцу подлежит выделению земельный участок с фасадной стороны жилого дома и по правой стороне общего земельного участка при домовладении сторон;

Согласно варианту №2 экспертного заключения, в пользование сторонам выделяются земельные участки, с учетом земельного участка площадью 500 кв.м., выделяемого в общее пользование с зоной для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии с долей каждой из сторон, при этом местом расположения земельного участка, выделяемого в пользование истцу является торцевая сторона жилого дома и земельного участка под его размещение, без выхода на фасадную часть жилого дома;

Согласно варианта №3 экспертного заключения, в пользование сторонам выделяются земельные участки, с учетом земельного участка площадью 500 кв.м., выделяемого в общее пользование с зоной для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии с долей каждой из сторон, при этом местом расположения земельного участка, выделяемого в пользование истцу, является правая и фасадная часть земельного участка при жилом доме сторон.

В ходе дополнительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080102:34, экспертом были разработаны еще 2 варианты пользования земельным участком.

Согласно варианту №4 экспертного заключения, при определении порядка пользования земельным участком между сторонами, выделены земельные участки: в общее пользование, в соответствии с долей каждой из сторон, земельный участок под домом с зоной для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 460 кв.м., в котором доля истца 1/4 - 115 кв.м. и доля ответчика 3/4 - 345 кв.м., с выделением земельного участка в пользование истцу ФИО1 площадью 510 кв.м.; ответчику ФИО2 – двумя контурами, площадью 50 кв.м. и 1480 кв.м. По указанному варианту общая площадь земельного участка, выделенного в пользовании истицы составит 625 кв.м. (115 + 510), в пользовании ответчику составит 1875 кв.м. (345 + 50 +1480). Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает расположение земельного участка истца по всей фасадной части и с правой стороны от жилого дома сторон.

Согласно варианту №5 экспертного заключения, сторонам выделяются земельные участки: в общее пользование, в соответствии с долей каждой из сторон, земельный участок под домом с зоной для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 460 кв.м., земельный участок истцу ФИО1 площадью 510 кв.м.; ответчику ФИО2 - земельные участки площадью 151 кв.м. и 1379 кв.м., при этом общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование истицы составит 625 кв.м., в пользовании ответчика 1875 кв.м., при этом место расположения земельных участков каждой из сторон предусматривает фасадную часть общего земельного участка, а так же является обособленным и располагается по обе стороны от жилого дома.

Заключение и дополнение к заключению эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 159-186, 195-222).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 свое заключение поддержала, пояснила, что при предоставлении первых трех вариантов определения порядка пользования земельным участком, попасть на земельный участок сторон не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО2, в связи с чем измерения составлялись на основании выписок ЕГРН, технического плана.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выделенные земельные участки должны быть удобны в пользовании, обеспечивать всем сособственникам возможность свободного подхода к принадлежащим им частям строения, сооружениям для поддержания их в исправном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов экспертного заключения и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным определить между сторонами порядок пользования земельным участком по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Селино, при доме №11, в соответствии с вариантом №5 экспертного заключения эксперта ООО «Геоцентр «Южный» ФИО4, следующим образом: в общее пользование, в соответствии с долей каждой из сторон, выделить земельный участок, расположенный под жилым домом с зоной для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 460 кв.м., при этом доля истца 1/4, составляет 115 кв.м., на долю ответчика 3/4 приходится 345 кв.м., в пользование истцу ФИО1 выделяется земельный участок площадью 510 кв.м.; ответчику ФИО2 - земельные участки площадью 151 кв.м. и 1379 кв.м. По указанному варианту общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы составит 625 кв.м. (115 + 510), общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составит 1875 кв.м. (345 +151 +1379).

Указанный порядок пользования спорным земельным участком сторонами по мнению суда в полном объеме соблюдает интересы обеих сторон по делу, предусматривает выделение в пользование каждой стороне обособленного земельного участка, имеющего выход на фасадную часть, что позволяет исключить возникновение конфликтных ситуаций между сторонами, связанных с порядком пользования имуществом, а так же предусматривает выделение истцу земельного участка шириной, достаточной для его использования по прямому назначению.

Вместе с тем, суд считает, что представленные экспертом варианты № 1-3 определения порядка пользования земельного участка нарушает права, прежде всего истца, поскольку предусматривает выделение значительной площади земельного участка в общее пользование сторон для размещения основного и вспомогательного строений на земельном участке, которыми истец не пользуется, при этом уменьшена площадь земельного участка, выделенного в пользование каждой стороне.

Кроме того, определение порядка пользования земельным участком по вариантам № 1,4 предусматривает выделение в пользование истцу земельного участка, полностью размещенного со стороны фасадной части земельного участка, препятствует свободному доступу ответчика к жилому дому и надворным постройкам, а так же выделенному земельному участку ответчику со стороны красной линии без установления сервитута, что нарушает права ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка.

Определение порядка пользования земельным участком сторон по варианту №2 экспертного заключения, предусматривающего выделение в пользование истца земельного участка единой площадью и конфигурацией, практически не имеющей изломанности, нарушает права истца, поскольку предусматривает выход на указанный земельный участок только из жилого дома, а так же вход в жилой дом со стороны земельного участка, выделенного в пользование ответчику, что, при наличии конфликтных отношений сторон, так же предусматривает обязательное установление сервитута.

С учетом отсутствия иных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком для разрешения спора сторон, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с установлением порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №5 экспертного заключения эксперта ООО «Геоцентр «Южный» ФИО4

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами определен быть не может, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

При этом отсутствие между сторонами определенного порядка пользования жилым домом не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком.

Суд считает несостоятельными возражения стороны ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в исключительном пользовании ответчика, истица доступа к земельному участку не имеет.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе в судебном заседании эксперта ФИО4, пояснявшей, что в отсутствии ответчика доступа к земельному участку не имелось.

Доводы представителя ответчика в части непредставления истцом в адрес ответчика вариантов определения порядка пользования земельным участком до обращения с настоящими требованиями в суд, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца, как собственника земельного участка, поскольку указанная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в судебное заседание стороной истца представлены варианты определения такого порядка пользования общим имуществом сторон в виде экспертного заключения, что не противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины по требованиям, вытекающим из неимущественного характера, в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изменения оснований иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6583,38 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, с кадастровым <номер>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом №5 экспертного заключения от 07.09.2020 года эксперта ООО «Геоцентр «Южный» ФИО4

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2, земельный участок, расположенный под жилым домом с зоной для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 460 кв.м., соответствующий доле собственности ФИО1 1/4 - 115 кв.м. и доле ФИО2 3/4 - 345 кв.м., в следующих границах и координатах характерных точек:

обозначена межевыми знаками н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26- н27-2-3-4-5-н28-н29-н30-н31-н32-нЗЗ-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-н44-н45- н46-н47-н48-н49-н50-н51-н52-н53-н54-н55-н56-н20 выделена областью зеленого цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: н20(х= 367239.75; у= 2188195.74), н21 (х=367238.93; у=2188202.27), н22 (х= 367240.46; у= 2188202.46), н23 (х= 367239.93; у= 2188206.69), н24(х= 367237.92; у= 2188206.41), н25(х= 367237.67; у= 2188209.05), н26(х= 367230.07; у= 2188208.11), н27(х= 367228.95; у= 2188214.21), 2 (х= 367218.13; у= 2188211.93), 3 (х= 367216.89; у= 2188215.88), 4 (х= 367210.09; у= 2188213.89), 5 (х= 367211.19; у= 2188209.92), н28(х= 367197.26; у= 2188205.34), н29 (х= 367198.28; у= 2188200.97), н30(х= 367202.89; у=2188202.13), н31(х= 367203.29; у= 2188200.62), н32(х= 367206.23; у= 2188201.41), нЗЗ(х= 367205.74; у= 2188203.26), н34(х= 367210.76; у- 2188205.43), н35(х= 367212.16; у=2188200.97), н36(х= 367213.39; у= 2188200.52), н37(х= 367216.45; у= 2188201.23), н38(х= 367215.89; у= 2188203.65), н39(х= 367213.49; у= 2188203.10), н40(х= 367213.82; у= 2188201.66), н41(х= 367213.08; у= 2188201.50), н42(х= 367211.51; у= 2188206.18), н43(х= 367219.08; у= 2188208.06), н44(х= 367219.47; у= 2188208.85), н45(х= 367226.65; у= 2188210.60), н46(х= 367227.78; у= 2188206.62), н47(х= 367220.76; у= 2188205.75), н48(х= 367220.89; у— 2188204.56), н49(х= 367219.54; у= 2188204.38), н50(х= 367220.91; у=2188193.14), н51(х= 367222.48; у= 2188193.39), н52(х= 367222.66; у= 2188190.04), н53(х=357224.10; у= 2188190.24), н54(х= 367224.14; у= 2188189.55), н55(х= 367227.88; у= 2188190.39), н56(х= 367227.57; у= 2188193.21), н20(х= 367239.75; у= 2188195.74).

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 510 кв.м. в следующих границах и координатах характерных точек:

обозначена межевыми знаками 8-н57- н22-н21-н20-н56-н55-н54-н53-н52-н51-н50-н58-н59-8 выделена областью желтого цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: 8 (х=367248.52; у= 2188189.74), н57 (х=367246.37; у= 2188203.45), н22(х=367240.46; у= 2188202.46), н21 (х=367238.93; у=2188202.27), н20(х= 367239.75; у= 2188195.74), н56 (х= 367227.57; у= 2188193.21), н55 (х= 367227.88; у= 2188190.39), н54 (х= 367224.14; у= 2188189.55), н53 (х= 367224.10; у= 2188190.24), н52 (х=367222.66; у= 2188190.04), н51(х= 367222.48; у= 2188193.39), н50 (х= 367220.91; у= 2188193.14), н58 (х= 367198.83; у= 2188187.21), н59 (х= 367201.49; у= 2188176.53), 8(х= 367248.52; у= 2188189.74).

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 1530 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 151 кв.м. и 1379 кв.м., в следующих границах и координатах характерных точек:

граница земельного участка ответчика площадью 151 кв.м (контур 1) обозначена межевыми знаками н57-1-н27-н26-н25-н24-н23-н22-н57 выделена областью синего цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: н57(х= 367246.37; у= 2188203.45), 1(х= 367244.18; у= 2188217.42), н27 (х= 367228.95; у= 2188214.21), н26(х= 367230.07; у= 2188208.11), н25 (х=367237.67 ; у= 2188209.05), н24(х= 367237.92; у= 2188206.41), н23(х= 367239.93; у= 2188206.69), н22(х= 367240.46; у= 2188202.46), н57(х= 367246.37; у= 2188203.45).

граница земельного участка ответчика площадью 1379 кв.м (контур2) обозначена межевыми знаками н59-н58-н50-н49-н48-н47-н46-н45-н44-н43-н42-н41-н40- н39-н38-н37-н36-н35-н34-нЗЗ-н32-н31-н30-н29-н28-6-7-н59 выделена областью синего цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: н59 (х= 367201.49; у=2188176.53 ), н58 (х= 367198.83; у= 2188187.21), н50 (х= 367220.91; у= 2188193.14), н49 (х= 367219.54; у= 2188204.38), н48 (х= 367220.89; у= 2188204.56), н47 (х= 367220.76; у=2188205.75 ), н46 (х= 367227.78; у= 2188206.62), н45 (х= 367226.65; у= 2188210.60), н44 (х= 367219.47; у= 2188208.85), н43(х= 367219.08; у= 2188208.06), н42 (х= 367211.51; у= 2188206.18), н41 (х= 367213.08; у= 2188201.50), н40 (х= 367213.82; у= 2188201.66), н39 (х= 367213.49; у= 2188203.10), н38 (х= 367215.89; у= 2188203.65), н37 (х= 367216.45; у= 2188201.23), н36 (х= 367213.39; у= 2188200.52), н35 (х= 367212.16; у= 2188200.97), н34 (х= 367210.76; у= 2188205.43), нЗЗ (х= 367205.74; у= 2188203.26), н32(х= 367206.23; у= 2188201.41), н31 (х= 367203.29; у= 2188200.62), нЗО (х= 367202.89; у= 2188202.13), н29 (х= 367198.28; у=2188200.97), н28 (х= 367197.26; у- 2188205.34), 6 (х= 367159.59; у= 2188192.96), 7 (х= 367166.75; у= 2188166.77), н59 (х=367201.49 ; у= 2188176.53).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 (триста) руб.

Обязать Межрайонную ИФНС №11 по Московской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6583,38 руб., уплаченную по чеку-ордеру №16 от 14.05.2020 года в ПАО Сбербанк Среднерусский банк филиал № 40/2207, получатель платежа УФК по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2021 года