Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ» в <адрес> об установлении факта работы, включении в специальный стаж периода работы, обязании назначить трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ об установлении факта работы, включении в специальный стаж периода работы, обязании назначить трудовую пенсию, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она проработала в качестве педагогического работника более 25 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона « О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик включил в льготный стаж работы 21 год 8 месяцев 28 дней и не включил в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера МУПК «Батайского швейного производственного объединения», так как данное наименование учреждения не предусмотрено Списками по Постановлениям Правительствам №463, 1067,781. Истец считает, что отказ УПРФ в <адрес> в назначении пенсии необоснованным и нарушающим его права, гарантированные действующим законодательством. Согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФИО15 и сразу же направлен на работу в Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения, где фактически проработала весь спорный период. Факт работы истца в ФИО14 в должности мастера производственного обучения подтверждается трудовой книжкой, справкой о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о переименования ЗАО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о переименовании МУПК № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета личного состава педагогического работников ФИО13 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, журналом успеваемости обучающихся в период летней производственной практики за июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при включении спорного периода в специальный стаж истец полагает, что у него имеются все условия для назначения пенсии по старости досрочно.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении факта его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ФИО16 комбинате трудового обучения и профориентации учащихся; об обязании включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ФИО17 трудового обучения и профориентации учащихся; об обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были допрошены и пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год действительно работала в Межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и вела работу по обработке ткани, работала в швейном цеху.

ФИО8, представляющая интересы ответчика по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика указала, что истец, обосновывая свое право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», ссылается на тот факт, что согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ФИО18 объединение и сразу же была направлена на работу в ФИО19 трудового обучения учащихся в должности мастера производственного обучения, где фактически проработала весь спорный период. С данным утверждением УПФР в г.Батайске согласиться не может, так как это обстоятельство не подтверждено документально. Представитель ответчика пояснила, что ссылка истца на то обстоятельства, что у него имеются данные о назначении досрочной трудовой пенсии по старости другим работникам по таким же основаниям, не может быть принята во внимание, так как ссылки заявителя на судебную практику по другим делам, где по его мнению суды при схожих обстоятельствах выносят решения о признании решений Пенсионного фонда незаконными, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку результаты принятых решений по делу зависят от конкретных обстоятельств каждого дела и представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.08.1974 года № 662 « Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и производственной ориентации учащийся» предусмотрено право руководителей предприятий и организаций создавать и оборудовать в ФИО20 учебные цехи, участки, кабинеты, лаборатории и выделять квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников для обучения и организаций производительного труда. В должностные обязанности истца как мастера производственного обучения входили: проведение практических занятий и учебно-производственных работ по профессиональному обучению, участие в проведении работ по профессиональной ориентации обучающихся, подготовка оборудования к занятиям, совершенствование материальной базы, обеспечение соблюдения учащимися правил безопасности труда, а также воспитательные функции.

Как следует из трудовой книжки истца, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 06 месяцев 1 день, истец работал мастером ФИО9. Согласно справки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на ФИО10 и направлена для работы в ФИО11 мастером производственного обучения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении факта работы, включении в специальный стаж периода работы, обязании назначить трудовую пенсию - удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ФИО21;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Батайске Ростовской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ФИО22;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Батайске Ростовской области назначить ФИО1 трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2013 года.

Судья: Сподарева О.В.