Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указал, 10 декабря 2011 года, он с С. приехал в { ... }, к своему знакомому ФИО4, с которым в то время были дружественные отношения. Целью приезда была покупка автомобиля. На покупку автомобиля имелась денежная сумма в размере 530000 рублей. Ответчик ФИО4 помогал в приобретении автомобиля, (возил по салонам, помогал в осмотре автомобилей, проверке документов). В одном из салонов им выбран автомобиль HYUNDAI { ... }. С ФИО4 имелась договоренность о том, что автомобиль будет приобретаться на его имя, но на деньги истца, а в дальнейшем- он переоформит данное транспортное средство на ФИО1 Договор в автосалоне при покупке автомобиля был составлен от имени ФИО4, денежные средства вносил по договору непосредственно истец. Денежные средства для внесения их в кассу автосалона были переданы истцом ФИО4, о чем составлена письменная расписка. Дома у ответчика непосредственно им составлена письменная расписка об обязательствах, которые с ним оговаривали, а первоначальная расписка -уничтожена. Расписка содержит следующие условия обязательств:"ФИО4 взял в займы у ФИО1 денежные средства в размере 530000 рублей для покупки автомобиля. В счет взятых у ФИО1 денежных средств 10 декабря 2011 года, по договору {Номер изъят} приобретен в городе { ... } автомобиль HYUNDAI { ... }, ПТС {Номер изъят} выдан {Дата изъята}{ ... } акцизной таможней.

Данный автомобиль оформлен на ФИО4, так как у ФИО1 в момент заключения договора отсутствует с собой паспорт.

ФИО4 обязуется в течение трех лет (до 10 декабря 2014 года) передать и переоформить указанное выше транспортное средство на ФИО1. В случае невыполнения обязательства по переоформлению автомобиля ФИО4 обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до 15 декабря 2014 года».

После совершения всех указанных действий, ФИО4 передан вышеназванный автомобиль, для перегона его в город Киров, и в связи с этим, оформлен полис ОСАГО, а также, в письменной виде составлена доверенность на истца на управление транспортным средством. В дальнейшем этот автомобиль истцом был поставлен на государственный учет, сам ответчик на постановку автомобиля в органы ГИБДД не приезжал, и при постановке на государственный учет не присутствовал. Транспортное средство находилось в пользовании истца. Фактически ФИО4 от переоформления на истца транспортного средства - HYUNDAI { ... }, уклонился, хотя при встречах говорил, что в любое время готов выполнить обязательства, а автомобиль забрал при неизвестных обстоятельствах (автомобиль находился в гараже истца, у ответчика были ключи от гаража, а также второй комплект ключей от автомобиля). Так как, ответчик ФИО4 не исполнил взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что деньги на приобретение автомобиля давала его мать, планировалось автомобиль оформить на нее. Однако, при покупке автомобиля имелась только ксерокопия паспорта матери, регистрировать машину по таким документам в салоне отказались. Тогда было принято решение оформлять машину на ФИО4, т. к. только у него был с собой паспорт. Договорились, что потом машина будет оформлена на условиях, указанных в расписке. С декабря 2011 по 2013 транспортным средством владел он, затем, в течение полугода он находился в командировке в { ... }. Когда вернулся, узнал, что в начале 2014 года ФИО4 забрал автомобиль, так как он юридически является его собственником. Кто фактически владеет автомобилем сейчас - неизвестно. Расписка оформлялась по месту жительства ФИО4 в { ... }, паспортные данные указывались самим ФИО4.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанный автомобиль являлся предметом спора в гражданском процессе по разделу имущества Ш-ных. ФИО4 участвовал в деле в качестве ответчика. На основании решения { ... } районного суда Кировской области в удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом и передаче Ш. автомобиля отказано. ФИО4 приобрел автомобиль на свои средства для дальнейшей продажи его в Кирове. Была выписана доверенность на имя ФИО1, для перегона автомобиля в { ... }. В дальнейшем истец пользовался автомобилем, захотел оставить его себе, говорил, что выкупит его у ФИО4 Сам ФИО4 расписку не писал, не давал ее ФИО1 Расписка содержит неточности в паспортных данных истца, а именно: в дате рождения. Кроме того, истцом неоднократно подделывались подписи ФИО4, например, в страховом полисе. При регистрации автомобиля ФИО4 не присутствовал, расписывался в документах истец. Считает, что подпись ФИО4 в расписке имеет признаки фальсификации, считает ее подложной и подлежащей исключению из доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в декабре 2011 года к нему обратился ФИО1 за помощью по перегону автомобиля из { ... }. В { ... } их встретил ФИО4, отправились в автосалон, выбранный ранее. Автомобиль не соответствовал данным, заявленным в Интернете, поэтому от покупки его они отказались, поехали домой к ФИО4, оставили вещи, посмотрели объявления. Планировали оформить автомобиль на мать истца, т.к. деньги на автомобиль давала она. Когда выбрали автомобиль, оказалось, что по копии паспорта автомобиль оформить нельзя, документов у него и у ФИО1 с собой не было. Поскольку, паспорт с собой был только у ФИО4, решили оформить автомобиль на него. Оплачивал покупку автомобиля ФИО1 Затем забрали автомобиль, сделали доверенность и расписку, на основании которой ФИО4 обязался передать автомобиль ФИО1 Расписку набирал на компьютере сам ФИО4, в первом ее варианте не указали подсудность спора, напечатали второй вариант, который сам ФИО4 и подписал. Поскольку между ФИО4 и ФИО1 были родственные отношения, не доверять друг другу не было оснований, поэтому расписку и набрали на компьютере. Сведения в расписку вносились на основании договора, технического паспорта. Доверенность на перегон автомобиля тоже была набрана на компьютере.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему:

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлены обстоятельства приобретения автомобиля и сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется подлинник расписки от 10.12.2012 года, которой установлены обязательства ответчика по регистрации автомобиля и срок возврата денежных средств, в случае неисполнения обязательств по переоформлению автомобиля на ФИО1 Срок установлен до 15 декабря 2014 года.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от 02.11.2016 года следует, что подпись в расписке от 10 декабря 2011 г., составленной между ФИО4 и ФИО1 выполнена вероятно ФИО4.

В судебном заседании эксперт З. пояснила, что ей было поручено проведение почерковедческой экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2016г. Состояние документа на выводы в части категоричности не повлияли. Достаточно хорошо прослеживаются частные признаки и общие. Можно проверять документ на предмет каких- либо технических способов выполнения подписи и реквизитов на нем. Когда эксперт действительно сомневается в исполнителе подписи, тогда не представляется возможным сделать выводы. В данном случае имеется совокупность совпадающих признаков. Выводы эксперта базировались на письменном двигательном навыке исполнителя подписи. Подпись простая, степень выработанности почерка высокая, динамически устойчивая. Установлены совпадающие признаки. Каких-либо признаков, различающихся в исследуемой подписи и подписи ФИО4, не имеется. В экспериментальных образцах слово «Михаил» выполнено таким же первым движением как слово «ФИО4». Здесь прослеживается блочность почерка, высоковыработанный почерк, который имеет рациональную систему. В процессе исследования ведется разработка подписи. Наработанность подписи с годами остается неизменной, если сформирована степень двигательного навыка. Образцы подписи были взяты из электрофотографической копии нотариальной доверенности, из квитанции, из копии паспорта. Неоспоримыми подписи являются на документах, заверенных нотариально. Любой признак, который имеется в исследовательской части заключения, прослеживается и в образцах, за исключением треугольного выполнения нижней част буквы «М». Единственный признак, который отличается - начинается подпись сейчас по-другому, остальные буквы остаются. Сработала динамическая устойчивость, он выполнил её по-другому.

Разъяснениями в судебном заседании эксперт З. подтвердила утвердительный факт выполнения подписи ответчиком.

Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости доказательств: выполнено специалистами, имеющими необходимый стаж работы в данной области, с использованием требуемых методик, методологий и специальной литературы, оно мотивировано и обоснованно, неясности, возникшие у сторон в ходе судебного разбирательства, разъяснены экспертом в судебном заседании.

То есть при разрешении спора, суд полагает в основу судебного решения заключение эксперта как доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствие доказательств со стороны ответчика в обратном, суд приходит к выводу, что до настоящего времени автомобиль HYUNDAI { ... }, в собственность истца ФИО1 не оформлен, местонахождение его неизвестно. Денежные средства в сумме 530000 руб., подлежащие возвращению истцу, в случае неисполнения обязательства по переоформлению автомобиля, до настоящего времени ответчиком не переданы.

Таким образом, денежные средства в размере 530 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8500 руб.00 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2016 расходы по оплате по проведению экспертизы возложены на ФИО4

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (ред. от 09 февраля 2012 года), при исследовании заключения эксперта, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. По ходатайству сторон эксперт З. участвовала в судебном заседании для разъяснения заключения экспертизы.

От эксперта поступил ходатайство об оплате и счет на оплату его услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, оплата экспертизы возложена на ответчика, вызов эксперта для допроса был обусловлен разъяснениями экспертного заключения, следовательно, возмещения расходов на оплату вызова эксперта в суд следует возложить на ответчика ФИО4 в сумме 5000 руб.

Решение в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере в размере 56360 руб. 69 коп. сторонами не оспорена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО { ... } расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29.11.2016 года.

Судья Л.А. Макарова