Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № ВР-Д4/3/13/02 от 25.06.2015, заключенного между ним и ООО «ТИН Групп»» профинансировал строительство и приобрел право требования с ООО «ТИН Групп» квартиры, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру не позднее 31.12.2016, свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, передал истцу квартиру по акту приёма-передачи передал истцу 02.08.2017, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 417831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 208915 рублей 60 копеек.

Представитель ООО «ТИН Групп» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что негативные последствия, в том числе имущественные потери в результате просрочки передачи истцу жилого помещения у истца не наступили, ответчик свои обязательства выполнил добросовестно, объект построил, ввел его в эксплуатацию 03.05.2017, 24.06.2017 состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого истцом были выявлены замечания, которые могли быть устранены после подписания акта приема-передачи квартиры, однако истец отказался принимать квартиру, тем самым увеличив период просрочки, кроме того, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является незначительной. Также, представитель ответчика полагал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, и удовлетворение может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности. Одновременно ответчик полагал необоснованным размер компенсации морального вреда и также просил его уменьшить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен Договор № ВР-Д4/3/13/02 от 25.06.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ТИН Групп» обязался построить жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 8512 кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,37 кв. м., расположенную на 13 этаже, секция 3, строительный номер квартиру №, строительные оси: 1с-6с; Лс-Мс, а ФИО1 обязался внести долевой взнос в размере 3193103 рубля 25 копеек в порядке определенном сторонами в п. 6 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 3.3.3 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно акту приема-передачи 05.08.2017 истцу ответчиком передана <адрес>, площадью 37,5 кв.м.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истец 12.02.2018 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая относительно требований истца, не оспаривая факта нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчик указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства является незначительной (207 дней), вызвана кризисной ситуацией на рынке строительства жилья, несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1, поскольку в качестве оснований к освобождению от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Закона, данные обстоятельства не предусмотрены. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 05.08.2017 составила 417831 рубль 20 копеек.

Произведенный истцом расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108 ГПК РФ, так, 31.12.2016 суббота, с 01.01.2017 по 08.01.2017 выходные дни, первый рабочий день 09.01.2017, следовательно размер неустойки подлежит исчислению с 10.01.2017, таким образом, неустойка за период с 10.01.2017 по 04.08.2017 составляет 398576 рублей 31 копейка (3209149,25х9/100х207д.).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что исполнению обязательств в предусмотренный договором срок препятствовали действия государственных органов, в частности Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, который не осуществлял на протяжении более шести месяцев приёмку построенного объекта в эксплуатацию, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 20000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «ТИН Групп» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 199288 рублей 16 копеек (398576,31*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9458 рублей 65 копеек ((398576,31+199 288,16-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 398576 рублей 31 копейка, штраф в сумме 199288 рублей 16 копеек и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9458 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.

Судья: