Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Николаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Николаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2018-1432930 от 18.05.2018, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») в размере 58460 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1953,80 руб.

В обоснование требований указано, что 18.05.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Николаевой Е.М. был заключен договор потребительского займа № 2018-132930 (далее договор займа). Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации №44-3-2/2272 от 13.09.2019, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019. Однако, на момент заключения договора займа, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу. По договору займа ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391,071 % годовых, а всего 27500 руб. в срок до 22.06.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» расположенного в сети «Интернет» по адресу https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20000 руб., сроком возврата до 22.06.2018, указав личные данные. После получения личных данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20000 руб. сроком возврата до 22.06.2018, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 18.05.2018. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Согласно пункту 3.4 Общих условий договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 391,071% годовых, то есть 2,1% в день согласно пункта 2.1 оферты, за исключением периода с 04.06.2018 по 22.06.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к Николаевой Е.М. по договору потребительского займа № 2018-1432930 от 18.05.2018 в размере 58460 руб., из которых: 20000 руб. - сумма предоставленного займа; 38460 руб. - проценты за пользование суммой займа. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и ООО МФК «ГринМани» уступке права требования. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа должником не исполнены, на 28.05.2021 задолженность составляет 58460 руб., размер подлежащих взысканию с должника процентов истец снизил с 236294 руб. до 38460 руб., исходя из расчета: (20000 руб.*2) – 1540 = 38460, где 20000 руб. сумма основного долга, 1540 руб. сумма уплаченных должником процентов по договору займа, 2 – двукратный размер долга в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 29.08.2021 мировой судья судебного участка № 64 Тверской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №65 Тверской области, вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Николаевой Е.М., в связи с чем, ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 24.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ГринМани».

Определением от 13.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец ООО «Ситиус» и третьи лица ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ситиус».

В судебное заседание ответчик Николаева Е.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило. В состоявшихся ранее по делу судебных заседаниях пояснила, что иск не признаёт, сведения о переводе денежных средств ООО МФК «ГринМани» хранились в личном кабинете, который удалён.

Согласно предоставленных в материалы возражений ответчика на исковое заявление, Николаева Е.М. не согласна с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор займа №2018-1432930 от 18.05.2018 был полностью и досрочно оплачен. Указанная позиция подтверждается банковской выпиской о переводе оплаты, 23.05.2018 произведена оплата 26406 руб., платеж не учтен в иске, из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 6406 руб. – проценты. При пользовании услугами ООО МФК «ГринМани» у Николаевой Е.М. имелся личный кабинет, в котором на данный момент стерта вся информация об операциях, включая оплаты, идет переадресация на сайт ООО «Ситиус». Истцом были сфабрикованы реестр выплат, скриншот личного кабинета с смс-сообщениями. Нарушены права ответчика на разглашение личной информации. Просит учесть, что срок исковой давности по кредиторской задолженности составляет 3 года.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в общих и индивидуальных условиях договора займа №2018-1432930 ООО МФК «ГринМани», пункт 13 индивидуальных условий договора займа предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между заимодавцем и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований № ГМС-0919, на основании которого займодавец уступил истцу свои права по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложении №1 к договору) к физическим лицам, в том числе права требования к ответчику по договору займа №2018-1432930 от 18.05.2018, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав по состоянию на 30.09.2019.

Доказательств того, что договор уступки прав требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительными, суду не представлено.

21.07.2020 ответчик Николаева Е.М. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплатить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец ООО «Ситиус», являясь правопреемником ООО МФК «ГринМани» в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по договору потребительского займа №2018-1432930 от 18.05.2018.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 18.05.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Николаевой Е.М. заключен договор займа №2018-1432930 на сумму 20000 руб. со сроком возврата займа до 22.06.2018 включительно. Процентная ставка установлена в размере 397,071% годовых, то есть 2,10% в день согласно пункта 2.1 оферты, за исключением периода с 04.06.2018 по 22.06.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Пунктом 6 договора займа определено, что возврат займа производится единовременным платежом в размере 27500 руб., в том числе 20000 руб. - сумма, направляемая на погашение основного долга, 7500 руб. - сумма, направляемая на погашение процентов. Займодавец, предоставляя Заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком факт заключения договора, его условия и сумма займа не оспаривались.

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которым установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик получил денежные средства в размере 20000 руб. на банковскую карту.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что перевод денежных средств 23.05.2018 в размере 26406 руб. с её банковского счёта на счёт «Яндекс Мани» подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору займа №2018-1432930. Каких-либо доказательств принадлежности ООО МФК «ГринМани» счета в «Яндекс Мани», а также идентифицирующих данных счета, на который были переведены денежные средства суду представлено не было. Иные доводы ответчика не влияют на разрешение гражданского спора по существу.

Поскольку ответчик не вернул долг и проценты в предусмотренный срок, истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с 19.05.2018 по 03.06.2018 на сумму займа 20000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 16 дней в размере 6720 руб. (20000 х 16 х 2,1/100), за период с 04.06.2018 по 22.06.2018 на сумму займа 20000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 19 дней в размере 380 руб. (20000 х 19 х 0,1/100), за период с 23.06.2018 по 28.05.2021 на сумму займа 20000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 1071 дней в размере 229194 руб. (20000 х 1071 х 1,07/100). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 236294 руб., которую истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до 38460 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика соответствует требованиям законодательства, учитывая добровольное снижение процентов до двукратного размера основного долга, принимается судом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа №2018-1432930 от 18.05.2018 предусмотрена оплата основного долга и процентов до 22.06.2018 включительно.

19.02.2021 путем направлений почтовой связью «Почта России» ООО «Ситиус» обратился к мировому судье судебного участка №65 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.03.2021 в пользу ООО «Ситиус» судебным приказом с Николаевой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору №2018-1432930 от 18.05.2018, который отменен определением мирового судьи 29.03.2021 на основании возражений ответчика.

С исковым заявлением в суд истец обратился 03.06.2021, путем его направления почтовой связью «Почта России».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ситиус» требований, поскольку срок исковой давности суд исчисляет с 22.06.2018 (срок погашения задолженности установлен договором займа) по 29.09.2021 (срок исковой давности прерывался с 19.02.2021 (направление в суд заявления о вынесении судебного приказа) по 29.03.2021 (отмена судебного приказа), он не является пропущенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие этого, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своих интересов ООО «Ситиус» заключило договор на оказание юридических услуг №1-2021 от 01.01.2021 с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., согласно пункту 1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовке пакета документов для обращения в суд, составлению искового заявления.

Пунктом 2 Договора №1-2021 от 01.01.2021 стоимость услуг определена в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с платёжным поручением №13844 от 27.05.2021 ООО «Ситиус» оплатило юридические услуги по договору №1-2021 от 01.01.2021 (Николаева Е.М. №2018-1432930 от 18.05.2018).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1953,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №138255 от 31.05.2021 и №3861 от 11.02.2021, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1432930 от 18.05.2018 за период с 19.05.2018 по 28.05.2021 в размере 58460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1953,80 руб., а всего взыскать 65413,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2021.

Дело № 2-1982/2021