Гражданский кодекс часть 1

Хаданов Т.М. обратился в суд с иском к Ванчуговой О.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке философии в заведующая дневным отделением- ответчик Ванчугова О.В. (вела эту дисциплину) в присутствии всей группы студентов грубо оскорбила его.

Инцидент произошел следующим образом : на уроке рассматривалась тема «Интеллигентность, как ценность».

Ответчик Ванчугова О.В. рассказывала студентам про академика Сахарова А.Д. и о том, что тот был одним из изобретателей атомной бомбы, а затем стал правозащитником. Однако, когда Сахаров А.Д. выступал с критикой власти, его постоянно, как она выразилась, «затыкали», в результате он получил инфаркт и умер. Далее ответчик Ванчугова О.В. попросила студентов высказать свое мнение по данной теме. Он опрометчиво сказал, что академик Сахаров А.Д., очевидно, был слабым человеком, а поэтому не выдержал критики ; после этих слов ответчик Ванчугова О.В. стала его оскорблять в грубой форме, в том числе было сказано, что она проклинает его, всю его семью и всех его будущих детей. Указывает, что действиями ответчика Ванчуговой О.В. ему были причинены нравственные страдания ; он не хотел продолжать обучение в этом учебном заведении, находился несколько дней в депрессивном состоянии. Просит суд взыскать с ответчика Ванчуговой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Хаданов Т.М. дополнил основания иска, указал, что действия преподавателя колледжа Ванчуговой О.В. нарушают его неимущественное право на уважение своего человеческого достоинства, на свободное выражение собственных мнений и убеждений, принадлежащее как человеку и студенту образовательного учреждения, и умаляют его достоинство.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод ; в соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, а так же право на уважение его человеческого достоинства, на свободное выражение собственных мнений отнесены к нематериальным благам.

Слова проклятия эмоционально потрясли его, повергли в унизительное положение, унизили и умалили его человеческое достоинство; агрессивное, злобное, публичное высказывание ответчика Ванчуговой О.В. означает, что она не приемлет его как человека и личность.

Исходя из характера имевших место правоотношений между ним и ответчиком (он является студентом колледжа, а ответчик - преподавателем и заведующим дневным отделением колледжа), формы, характера высказываний ответчика в его адрес (публично, агрессивно и злобно) и содержания данных высказываний (проклятие его, его семьи и его будущих детей за высказанное мнение по теме урока) считает, что ответчиком нарушены его права на уважение своего человеческого достоинства, свободное выражение собственных мнений и убеждений, гарантированные Конституцией РФ. Действия ответчика Ванчуговой О.В. в его адрес являются не только противоправными, но и виновными. Высказывание ответчика Ванчуговой О.В. означает, что она не приемлет его как человека и личность. Она показала, что негативно, осуждающе относится к нему как человеку и личности, что его семья и его будущие дети не достойны уважения ; слова ответчика Ванчуговой О.В. свидетельствуют о его нравственной неполноценности, направлены на занижение его самооценки и уважения к себе . За данное противоправное, виновное действие в его адрес ответчик Ванчугова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно : уволена с работы на основании ч.1 п.8 ст. 81 ТК РФ за совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ванчугова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что высказывания истца Хаданова Т.М. носили провокационный характер, были произведены с места. Истец Хаданов Т.М. своими репликами нанес оскорбление ей, другим студентам и покойному академику Сахарову А.Д., на что она в порядке совета, отстаивая свои профессиональные и человеческие ценности, сказала, что с выражением подобного мнения надлежит быть осторожней, поскольку, если есть Бог, он может проклясть за такие слова.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке философии в заведующая дневным отделением Ванчугова О.В., будучи преподавателем данной дисциплины, высказала в отношении студента Хаданова Т.М. фразу: «Если есть Бог, то я проклинаю тебя, всю твою семью и всех твоих будущих детей» (вариант истца ) ; по версии ответчика : «Если есть Бог, то за такие слова он может проклясть тебя»); данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ванчугова О.В. была уволена с должности заведующей отделением и преподавателя по совместительству колледжа за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности и воспитательной работы, на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ (основания- конфликт с Хадановым ДД.ММ.ГГГГ). Устанавливая обстоятельства по делу, суд считает, что для ответчика Ванчуговой решение ФСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102-103) в части установления текста высказываний Ванчуговой, за которые она была подвергнута увольнению, имеет преюдициальное значение. Иная интерпретация высказываний, заявленная ответчиком, имеет цель защиты и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления ; в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Истец Хаданов Т.М. обосновывает свои исковые требования нарушением ответчиком его права, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ, а также права на уважение его достоинства, свободное выражение собственных мнений и убеждений.

Само по себе проклятие есть понятие культовой (магической) символики и соотносится с вызыванием зла в отношении кого-то ( равно как и благословение – вызов добра) ; в юридическом смысле понятия проклятия не существует (поскольку Библия и её Второзаконие, имеющие отсылки на Господне проклятие и благословение, не являются источником права ), – оно не влечет за собой юридического ограничения личности и её ( личности) прав. Однако высказывание проклятия или ссылка на возможное проклятие выражает изменение в отношении к проклинаемому высказавшегося лица, потерю уважения (проклятие в определенном смысле возможно приравнять к бытовому ругательству). Общеизвестно, что проклятие не может не причинять морального неудобства проклинаемому, тем более публично.

В данном случае необходимо проанализировать общую тональность высказываний ответчика Ванчуговой О.В., а также смысловой и эмотивный контексты, в который входят высказывания; общая тональность высказываний ответчика Ванчуговой О.В. является отрицательно-оценочной. Можно говорить о том, что ответчик Ванчугова О.В. публично оценила истца Хаданова Т.М. как личность отрицательно, выразила негативные пожелания в его адрес в связи с оценкой его личности и мировоззрения. Ответчик Ванчугова О.В. таким образом в категоричной форме подвергла сомнению морально-этические, умственные качества истца. При этом, определяя вид оскорбительности высказывания ответчика Ванчуговой О.В., суд принимает во внимание всю ситуацию в общем. Своим высказыванием ответчик Ванчугова О.В. выделила истца Хаданова Т.М. из прочих членов социума, отнесла его к некой иной категории, не являющейся добропорядочной. Суд учитывает контекст, в котором были произведены высказывания ответчика Ванчуговой О.В., оценку данных высказываний самим истцом Хадановым и окружающими. Реакция преподавателя-ответчика на выражение мнения истца Хаданова Т.М. относительно проблемы противостояния интеллигента и государства носила оскорбительный характер, публично было выражено неуважение к истцу. Принимается во внимание массовость аудитории её состав, обстоятельства провозглашения высказываний.

Проявление ответчиком Ванчуговой О.В. критики к позиции истца Хаданова Т.М. ( ст. 29 Конституции) в установленной форме не могло не нанести ущерба чести и достоинству истца.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Таким образом, правоприменительная практика расширяет пределы защиты чести, достоинства и деловой репутации, допуская такую защиту не только в случаях распространения недостоверных и порочащих сведений; по существу Верховный Суд подтверждает необходимость осуществления доброго имени и самоуважения гражданина.

Действительно, высказывание ответчика Ванчуговой О.В. является её мнением, убеждением относительно позиции Хаданова Т.С., выражением её личных взглядов. Данное суждение относится к интеллектуальным, личностным, морально-нравственным качествам истца. Свободы мысли и слова гарантирована для всех, в том числе для ответчика Ванчуговой О.В., положениями ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако в данном случае оценочное суждение Ванчуговой в адрес Хаданова высказано в оскорбительной (неприличной) форме, а не в форме корректно оформленных возражений на позицию студента.

Высказыванием ответчика Ванчуговой О.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Хаданова Т.М. в качестве компенсации морального вреда 3 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать с Ванчуговой О.В. к пользу Хаданова Т.М. компенсацию морального вреда и судебные расходы – 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий по делу судья: