Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Гранд», ИФНС России по ... об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным иском указав, что ... между ней (истцом) и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она (истец) передала, а ФИО2 получил денежные средств в сумме 8 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме 10 125 000 руб. ... между ней (истцом) и ФИО2 был заключен еще один договор займа на сумму 7000 000 руб. По указанному договору обязательства заемщиком так же не были исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6500 000 руб. ... между ней (истцом) и ФИО2 заключено соглашение об отступном путем уступки прав (цессии). Из п.1.2 соглашения следует, что по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» на общую сумму 17 151 000 руб. В подтверждение наличия у ООО ТД «Гранд» обязательств перед ФИО2 последним были переданы истцу правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии долга. Обязательства ответчика перед ФИО2 основаны на следующих документах: договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 050 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 4 365 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 2 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 500 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 3000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 2 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 236 000 руб. По всем указанным договорам займа срок возврата заемных средств ФИО2 от ООО ТД «Гранд» указан не позднее .... ... между ней (истцом) и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования с ООО ТД «Гранд» денежной суммы в размере 16 625 000 руб. ... ФИО1 оповестила ответчика о том, что возврат денежных средств по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ООО ТД «Гранд», право требование по которым уступлено ФИО1, необходимо осуществить в ее пользу. ... ФИО1 заявила ответчику требование о выплате ей денежных средств. Директор ООО ТД «Гранд» в устной форме сообщил, что организация испытывает финансовые затруднения и ей (истцу) было предложено заключить письменное соглашение о продлении срока исполнения обязательства ООО ТД «Гранд». Такой вариант ее (истца) не устраивал, в связи с чем, в адрес ответчика была передана претензия, в которой ею (истцом) сообщалось о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом. После данного обращения на связь с ней (истцом) вышли представители ответчика и предложили обсудить возможные варианты решения вопроса. По итогам обсуждения данного вопроса была достигнута договоренность о частичном погашении долга путем предоставления ответчиком имущества, которое стороны оценили на сумму 11 500 000 руб. Оставшуюся часть долга ответчик обязан был вернуть не позднее .... Так, ... между ней (истцом) и ответчиком было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ответчика на сумму 11 500 000 рублей прекращаются путем предоставления отступного в виде автомобильной техники, перечень которой указан в соглашении. Оставшаяся часть долга возвращается ответчиком не позднее .... В соответствии с п.1.3 соглашения об отступном от ... ООО ТД «Гранд» в счет исполнения обязательств по договорам займа передает ФИО1 следующее имущество: автопогрузчик ......, автопогрузчик ..., автомобиль ..., транспортное средство автофургон, 2013 ..., транспортное средство автофургон, ..., автомобиль .... В связи с тем, что ООО ТД «Гранд» уклонялось от передачи имущества ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд ... с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Первомайского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Однако после попытки передачи транспортных средств ФИО1 и их регистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзоре последней стало известно, что в отношении указанных транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий. Основанием послужило решение ... о принятии обеспечительных мер и.о. начальника ИФНС России по ... от .... Обеспечительные меры фактически были приняты в отношении имущества, которое, по условиям соглашения об отступном от ..., принадлежало ФИО1 На момент заключения соглашения об отступном в отношении указанных выше транспортных средств какие-либо ограничения не действовали. ФИО1 не знала и не могла знать того, что спустя месяц в отношении транспортных средств будут приняты обеспечительные меры. Просила освободить от ареста следующее имущество: автопогрузчик ..., автопогрузчик ..., автопогрузчик ... автомобиль ..., транспортное средство автофургон, 2013 ..., транспортное средство автофургон, ..., автомобиль ....

Определением Первомайского районного суда ... от ..., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и конкурсный управляющих ООО ТД «Гранд» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент заключения сделок как с ФИО2, так и последующей сделки с ООО ТД «Гранд» ФИО1 не являлась работником ООО ТД «Гранд», поскольку была уволена из данной организации .... Следовательно, на дату заключения соглашения об отступном с ООО ТД «Гранд», ФИО1 не знала и не могла знать о наличии или отсутствии у данной организации задолженности по уплате налогов или иных обязательных платежей, либо о наличии задолженности перед иными контрагентами. Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном имущество, являющееся предметом договора, не было обременено каким-либо запретом. Соглашение об отступном было заключено .... Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением спорного имущества, наложен налоговым органом ..., т.е. почти через месяц после заключения сделки. Соответственно, ФИО1 не знала и не могла знать, что спустя месяц спорное имущество будет обременено. Однако даже если спорное имущество и было бы обременено запретом на совершение сделок по его отчуждению на дату заключения соглашения об отступном, это не являлось бы безусловным основанием для отказа ФИО1 в иске об освобождении имущества от ареста, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика ООО ТД «Гранд» ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по ... ФИО6, действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при принятии инспекцией решения о принятии обеспечительных мер ... от ..., исходя из данных федеральной базы ФНС России, установлено, что спорные транспортные средства, по состоянию на ..., принадлежали ООО ТД «Гранд». Из материалов дела не следует, что фактическая передача спорного имущества истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер ... от .... Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств от ..., указывающий на фактическую передачу спорных автомобилей лишь .... Таким образом, отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтвердили реальную передачу ООО ТД «Гранд» транспортных средств по соглашению об отступном от ..., свидетельствуют о том, что право собственности у ФИО1, на момент вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ, не возникло.

Представители третьих лиц: Госжилстройтехинспекции по ..., УГИБДД УМВД России по ..., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, конкурсный управляющий ООО ТД «Гранд» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., был удовлетворен иск ФИО1 к ООО Торговый дом «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. Суд решил: «Истребовать у ООО ТД «Гранд» (... в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., следующее имущество: автопогрузчик ..., стоимостью 1000 000 руб.; автопогрузчик ... стоимостью 1 200 000 руб.; автопогрузчик ... стоимостью 1 200 000 руб.; автомобиль ..., стоимостью 4 800 000 руб.; транспортное средство автофургон, ..., стоимостью 700 000 руб.; транспортное средство автофургон, 2013 ... стоимостью 1 000 000 руб.; автомобиль ..., стоимостью 1 400 000 руб.; передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой, стоимостью 200 000 руб.;

Взыскать с ООО ТД «Гранд» ... в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в размере 5 651 000 (пяти миллионов шестисот пятидесяти одной тысячи) рублей, в возврат госпошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей» (л.д.15-18).

Вышеуказанным решением установлено, что ... между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 8 500 000 рублей, а заемщик принял денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные договором срок. Заем предоставляется сроком до ... (пункт 1.2. договора). В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере фиксированной суммы равной 70 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% за каждый день просрочки. По указанному договору займа проценты за пользование суммой займа ФИО2 оплачены в апреле 2016 года после истечения срока действия договора за период с ... до .... Проценты за период с ... до ... ФИО2 не оплачены. Размер долга ФИО2 перед истцом по указанному договору займа составил 10 125 000 руб., из которых: сумма основного долга – 8 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... – 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – 1 275 000 руб.

... между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 7000 000 рублей, а заемщик принял денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора). Заем предоставляется сроком до ... (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере фиксированной суммы равной 70 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа.

Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.8-9).

По указанному договору обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполнены полностью в апреле 2016 года, однако обязательство по возврату основной суммы займа в срок до ... ФИО2 было исполнено лишь частично, на сумму 500 000 руб. В результате этого за ФИО2 сохранилось обязательство по возврату части суммы основного долга в размере 6 500 000 руб.

... между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном путем уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1. соглашения стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от ... и договора займа от ... в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2. соглашения должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» на общую сумму 17 151 000 руб.

Право требования должника к ООО ТД «Гранд» подтверждается договорами займа, заключенными между должником и ООО ТД «Гранд»: договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 050 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 4 365 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 2 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 500 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 3000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 2 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 000 000 руб., договор беспроцентного займа ... от ... на сумму 1 236 000 руб.( пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны устанавливают и подтверждают, что по договору займа от ..., заключенному между кредитором и должником, последний имеет задолженность перед кредитором в сумме 10 125 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 8 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... – 350 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ... по ... – 275 000 рублей.

Стороны устанавливают и подтверждают, что по договору займа от ..., заключенному между кредитором и должником, последний имеет задолженность перед кредитором в сумме 6 500 000 рублей, которая складывается от остатка суммы основного долга. Задолженности по процентам по указанному договору не имеется. Общая сумма долга по двум договорам займа составляет 16 625 000 рублей (пункт 2.2. соглашения).

... между ФИО1 (цессионарий) ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования денежных средств в сумме 17 151 000 рублей к ООО ТД «Гранд», адрес: ....

... между ФИО1 (кредитор) и ООО ТД «Гранд» (должник) было заключено соглашение об отступном путем уступки права (цессии), в соответствии с которым стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договоров займа, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1. соглашения).

По соглашению должник передает кредитору в качестве отступного следующее движимое имущество:

автопогрузчик ..., стоимостью 1000 000 руб.; автопогрузчик ..., стоимостью 1 200 000 руб.; автопогрузчик ... стоимостью 1 200 000 руб.; автомобиль ..., стоимостью 4 800 000 руб.; транспортное средство автофургон, ... стоимостью 700 000 руб.; транспортное средство автофургон, ... стоимостью 1 000 000 руб.; автомобиль ... стоимостью 1 400 000 руб.; передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой, стоимостью 200 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Стороны договариваются, что с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором в части суммы в размере 11 500 000 рублей прекращаются, в остальной части обязательства предоставляется отсрочка до .... Размер остальной части обязательства составляет 5 651 000 рублей (пункт 2.2. соглашения).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 указала, что после попытки передачи транспортных средств ФИО1 и их регистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзоре по ... ей стало известно, что в отношении указанных транспортных средств, приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных объяснений представителя ИФНС России по ..., в период с ... по ... в отношении ООО ТД «Гранд» была проведена совместная с УЭК и ПК УМВД России по ... выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с ... по .... Решением инспекции ФНС России по ... от ...... ООО ТД «Гранд» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения сумма до начисленных платежей составила 9077683 руб.48 коп., в том числе налоги 6579974 руб., штрафы 789636 руб., пени 1708073 руб.48 коп. В процессе анализа деятельности налогоплательщика ООО ТД «Гранд» после назначения выездной налоговой проверки установлен факт, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер: в связи с установлением схемы ухода от налогообложения с использованием номинальных структур в отношении налогоплательщика возбуждено уголовное дело ... от ... по ст.199 УК РФ. Согласно данным, полученным из регистрирующих органов, из информационных ресурсов ФНС России, документов полученных в ходе контрольных мероприятий и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) установлено: наличие основных средств у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд», сумма совокупной стоимости которых достаточна для погашения недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от .... На основании пункта 10 ст.101 НК РФ в отношении имущества ООО ТД «Гранд» ИФНС России по ... было принято решение ... о принятии обеспечительных мер от ... в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе имущества, указанного в решении суда от ... (л.д.85-87).

... ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по ... с заявлениями о регистрации указанных выше транспортных средств на свое имя, однако, ... ей было отказано в оказании государственной услуги на основании п.24 Административного регламента ... (наличие запрета и ограничений), что подтверждается заявлениями ФИО1 (л.д.9-12).

В соответствии с карточкой АМТС, находящийся под ограничением автомобиль марки ..., наложен запрет на осуществление регистрационных действий, основание: решение ... о принятии обеспечительных мер и.о.начальника ИФНС России по ... г.Пензы ФИО7 (л.д.13-14).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 истребовала спорное имущество у ООО ТД «Гранд» на основании решения Первомайского районного суда ... от ....

Однако фактически спорное имущество было передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля лишь ... ( л.д.90-91).

Таким образом, фактическая передача спорного имущества произошла ..., т.е. уже после принятия ИФНС России по ... решения ... о принятии обеспечительных мер от ....

О наличии обеспечительных мер ФИО1, как следует из объяснений ее представителя, узнала только после обращения с заявлением в органы ГИБДД УМВД по ....

Однако ФИО1, подписывая акт приема-передачи автомобиля от ..., не проявила должную степень разумности и осмотрительности; транспортные средства приняла без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортных средств. Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Начиная со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда ... от ... до ... (до подписания акта приема-передачи автомобиля), на протяжении более 5 месяцев, у ФИО1 имелась возможность принять надлежащие меры к проверки наличия регистрации ограничений в отношении переданных ей транспортных средств. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд в июле 2017 года, при этом, проявляя должную осмотрительность, при наличии на руках заявлений в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по ... с отказом в регистрации транспортных средств, в связи с наличием обеспечительных мер, истец не обращалась к ООО ТД «Гранд» с заявлением о расторжении соглашения об отступном от ... либо в суд о признании указанного соглашения недействительным по причине его неисполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО ТД «Гранд», ИФНС России по ... об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 ноября 2017 года.

Судья: ...

...