Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым (третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) о признании обманутым дольщиком, признании правопреемником и обязании предоставить квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

В июне 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии, в котором просил признать ФИО4 обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве 12-ти квартирного жилого дома по ул. Чкалова в г. Феодосия, обязать Администрацию г. ФИО6 включить в Реестр обманутых дольщиков при долевом строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением трехкомнатной квартиры (74,36 кв.м.), которая была оплачена и подтверждена решением Феодосийского городского суда.

В обоснование требований указал, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 03 марта 2004 года в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ОАО «Управление строительства г. Феодосия» в его пользу 97277 гривен, возврата госпошлины в сумме 100 гривен, расходов по оказанию правовой помощи 700 гривен, морального ущерба в сумме 5000 гривен, а всего – 103077 гривен, а также о расторжении «Договора № 1 о долевом участии в строительстве 4-х комнатной квартиры» ФИО4 с ОАО «Управление строительства г. Феодосия» – отказано. Его уточненные исковые требования удовлетворены. Суд признал его дольщиком в долевом участии в строительстве 3-х комнатной квартиры <адрес> общей площадью 75,5 кв.м., установил правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по «Договору № 1 о долевом строительстве от 21 августа 1995 года» и Дополнительного соглашения от 04 апреля 1996 года ОАО «Управление строительства г. Феодосия» и обязал ОАО «Управление строительства г. Феодосия» предоставить ему 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 75,5 кв.м. Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 25 августа 2004 года указанное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 03 марта 2004 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Управление строительства г. Феодосия» о расторжении договора и взыскании суммы, а также его дополнительных исковых требований о признании его дольщиком в строительстве 3-х комнатной <адрес> общей площадью 75,5 кв.м., об установлении правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по «Договору № 1 о долевом строительстве от 21 августа 1995 года» и Дополнительному соглашению от 04 апреля 1996 года ОАО «Управление строительства г. Феодосия» и предоставлении ему 3-х комнатной квартиры общей площадью не менее 75,5 кв.м. Отменяя указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения его исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что объект незавершенного строительства – 12-ти квартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> передан из собственности АР Крым и согласно Уставу ОАО «Управление строительства г. Феодосия» не несет ответственности по обязательствам своих учредителей. Вместе с тем, Фонд имущества АР Крым в письме К-15 от 05 марта 2004 года указал, что ОАО «Управление строительства г. Феодосия» является правопреемником всех обязательств приватизированного предприятия, в том числе по обязательствам перед дольщиками по строительству жилого дома. Договор о долевом участии в строительстве 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> в г. Феодосия был заключен в АОЗТ «ДСК». Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов № 158/1 от 28 февраля 1997 года АОЗТ «ДСК» реорганизовано путем слияния с АП «ФДСК» и в этот же день решениями № 159 и № 160 от 28 февраля 1997 года АП «ФДСК» преобразовано в ОАО «Феодосияжилстрой» и ОАО «Управление строительства г. Феодосия».

Ссылаясь на то, что исполнительная власть знала о долевом участии в строительстве указанного жилого дома и могла предполагать, что случится с дольщиками спорного дома, принимая решения о реорганизации и преобразовании строительных организаций, а также, что им внесена значительная сумма на строительство спорной квартиры и соблюдены все договорные обязательства просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года исковое заявление ФИО4 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о признании лица обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением квартиры оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предварительного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО4 к Администрации города Феодосии Республики Крым и Службе финансового надзора Республики Крым о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении квартиры; в данной части дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года исковое заявление ФИО4 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении квартиры оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года отменено; гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении квартиры направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о постановке на квартирный учет и предоставлении квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года отменено; гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Феодосии, Службе финансового надзора Республики Крым о признании обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве с постановкой на квартирный учет и предоставлением квартиры направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о признании обманутым дольщиком и обязании совершить определенные действия, было принято к производству.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года истец ФИО4, через своего представителя ФИО1, подал уточненное исковое заявление к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым, в котором просил признать его обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве собственного жилья – 3-х комнатной квартиры в 12-ти квартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>; считать Администрацию города Феодосии Республики Крым правопреемником Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым на основании решения от 30 декабря 2014 года № 185 Феодосийского городского совета «О вопросах правопреемства» (пункты 5, 5.2) в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со статьей 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» и в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым предоставить ему 3-х комнатную квартиру (74,36 кв.м.) в виде компенсации оплаченного, но утраченного жилья по вине Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым, восстановив этим право на жилье, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов № 158/1 от 28 февраля 1997 года АОЗТ «ДСК» реорганизовано путем слияния с АП «ФДСК» и решениями № 159 и № 160 от 28 февраля 1997 года АП «ФДСК» преобразовано в ОАО «Феодосияжилстрой» и ОАО «Управление строительства г. Феодосия», вследствие чего ОАО «Управление строительства г. Феодосия» стало балансодержателем спорного 12-ти квартирного жилого дома по ул. Чкалова в г. Феодосия. Указанные решения № 159 и № 160 от 28 февраля 1997 года приняты с Уставами строительных организаций. Им были выполнены условия договора о долевом участии в строительстве собственного жилья – 3-х комнатной квартиры № 4 в 12-ти квартирном жилом доме по ул. Чкалова в г. Феодосия, однако принятые 28 февраля 1997 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым решения № 158/1, № 159 и № 160 повлияли на исполнение договорных обязательств по предоставлению ему оплаченного жилья. Принимая участие в долевом строительстве жилья, он реализовывал свое право на жилье, гарантированное ему как Конституцией Украины, так и Конституцией Российской Федерации. Действовавшее на тот период законодательство позволяло ему заключить договор о долевом участии в строительстве собственного жилья, финансировать это строительство, однако исполнительная власть Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым лишила его права на жилье, не обеспечив условий для выполнения договорных обязательств. Считает, что поскольку местное самоуправление выделяло землю для строительства 12-ти квартирного жилого дома по ул. Чкалова в г. Феодосия, заключало договора со строительными организациями, выполняло полномочия надзора за деятельностью застройщиков, связанных также с привлечением денежных средств участников долевого строительства собственного жилья вместе с бюджетным финансированием государственного строительства, оно могло предполагать, что случится с дольщиками долевого строительства собственного жилья, принимая решения о реорганизации и преобразовании строительных организаций. Полагает, что как обманутый дольщик, на основании пункта 2 статьи 12, статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на возмещение убытков за оплаченное, но утраченное жилье. Для включения в Реестр обманутых дольщиков к Службе финансового надзора Республики Крым он не может обратиться, поскольку действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникшие в 1995 году на территории Украины.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно Администрация города Феодосии Республики Крым, как правопреемник Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым Украины, должна восстановить его законное право на жилье, предоставив ему 3-х комнатную квартиру (74,36 кв.м.) в виде компенсации оплаченного, но утраченного жилья, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 года).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав, что именно Администрация города Феодосии Республики Крым, как правопреемник Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым Украины, должна признать истца обманутым дольщиком и восстановить его право на оплаченное, но утраченное жилье, предоставив истцу 3-х комнатную квартиру.

Представитель ответчика Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрация города Феодосии Республики Крым никаких списков и реестров обманутых дольщиков не ведет, соответственно признание истца обманутым дольщиком не повлечет для последнего никаких правовых последствий, и к полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым, установленным действующим законодательством, не отнесено принятие решений о передаче в собственность обманутым дольщикам квартир.

Ответчик – Служба финансового надзора Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО5 в адрес суда поданы возражения, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы финансового надзора Республики Крым и в удовлетворении исковых требований к Службе финансового надзора Республики Крым отказать, полагая, что Служба финансового надзора Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-543/2004, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 03 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ОАО «Управление строительства г. Феодосия» 97277 гривен, возврата госпошлины в сумме 100 гривен, расходов по оказанию правовой помощи 700 гривен, морального ущерба в сумме 5000 гривен, а всего – 103077 гривен, расторжении Договора № 1 о долевом участии в строительстве 4-х комнатной квартиры ФИО4 с ОАО «Управление строительства г. Феодосия» – отказано. Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд постановил: признать ФИО4 дольщиком в долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> общей площадью 75,5 кв.м.; установить правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по Договору № 1 о долевом строительстве от 21 августа 1995 года и Дополнительного соглашения от 04 апреля 1996 года ОАО «Управление строительства г. Феодосия»; обязать ОАО «Управление строительства г. Феодосия» предоставить ФИО4 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 75,5 кв.м.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 августа 1995 года между ФИО4 и АОЗТ «ДСК» был заключен договор № 1 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры в г. Феодосия, срок действия которого был определен в один год. По условиям договора истец обязался финансировать строительство четырехкомнатной квартиры, а АОЗТ «ДСК» строит квартиру заказчику, при этом расчеты могут производиться как в денежных суммах, так и путем поставки материалов, изделий необходимых для строительства объекта. Досрочное расторжение договора возможно по инициативе заказчика, при этом АОЗТ «ДСК» возвращает внесенную долю путем компенсации приобретенных квадратных метров жилой площади по стоимости последнего платежа в течение трех месяцев со дня подачи заявления. Дополнительным соглашением к договору от 04 апреля 1996 года, достигнуто соглашение о конкретной <адрес> общей площадью 75,7 кв.м., на момент заключения этого дополнительного соглашения истец оплатил стоимость 74,36 кв.м. жилья, оплата за оставшиеся 1,34 кв.м. жилого помещения должна быть внесена истцом в течение пяти банковских дней после утверждения акта рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию 12-ти квартирного жилого дома. Срок окончания строительства дома установлен 01 октября 1996 года, при невыполнении обязательств подрядчиком, он выплачивает стоимость приобретенных метров жилья на момент последнего платежа в течение месяца после истечения срока соглашения.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 августа 2004 года указанное решение Феодосийского городского суда АР Крым от 03 марта 2004 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Управление строительства г. Феодосия» о расторжении договора и взыскании суммы, а также дополнительных исковых требований о признании его дольщиком в строительстве 3-х комнатной <адрес> общей площадью 75,5 кв.м., об установлении правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по Договору № 1 о долевом строительстве от 21 августа 1995 года и Дополнительному соглашению от 04 апреля 1996 года ОАО «Управление строительства г. Феодосия», об обязании ОАО «Управление строительства г. Феодосия» предоставить ФИО4 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 75,5 кв.м.

Указанное решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 августа 2004 года не обжаловано и не отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реорганизации АОЗТ «ДСК» было образовано АП «Феодосийский домостроительный комбинат» (решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым от 28 февраля 1997 года № 158/1). В свою очередь АП «Феодосийский домостроительный комбинат» было преобразовано, в результате чего созданы ОАО «Феодосияжилстрой» и ОАО «Управление строительства г. Феодосии». При этом согласно Приказу № 278 Фонда имущества Автономной Республики Крым ОАО «Управление строительства г. Феодосии» создано путем преобразования структурного подразделения Управления строительства АП «Феодосийский домостроительный комбинат» в ОАО и является правопреемником данного структурного подразделения (решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым от 28 февраля 1997 года № 160, пункт 3.3 Устава ОАО «Управление строительства г. Феодосии»). Правопреемником самого АП «Феодосийский домостроительный комбинат» стало ОАО «Феодосияжилстрой», что подтверждается решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым от 28 февраля 1997 года № 159. Данная правопреемственность также закреплена в пункте 3.3. Устава ОАО «Феодосияжилстрой».

Кроме того, решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 08 февраля 2000 года установлено, что правопреемником АП «Феодосийский домостроительный комбинат» является ОАО «Феодосияжилстрой». Также, при неоднократном рассмотрении данного дела Апелляционный суд Автономной Республики Крым пришел к аналогичным выводам, указав в своем определении от 03 июля 2002 года о том, что ОАО «Управление строительства г. Феодосии» не является правопреемником АОЗТ «ДСК». С этими выводами Апелляционного суда Автономной Республики Крым согласилась и коллегия Верховного Суда Украины, которая своим определением от 15 сентября 2003 года оставила вышеуказанное определение без изменения.

Также, в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества, передаваемого Фондом имущества Автономной Республики Крым в собственность ОАО «Управление строительства г. Феодосии» от 02 октября 1997 года, объект незавершенного строительства 12-ти квартирный жилой дом по ул. Чкалова передан в собственность ОАО «Управление строительства г. Феодосии» из собственности Автономной Республики Крым, а согласно Уставу ОАО оно не несет ответственности по обязательствам своих учредителей.

Кроме того, приказом АОЗТ «ДСК» № 3 от 09 января 1995 года в счет возмещения ущерба ФИО4, причиненного АОЗТ «ДСК», была исключена из реестра расчета взносов на приобретение квадратных метров жилья сумма 23769,66 гривен. Данный приказ до настоящего времени не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Управление строительства г. Феодосии» не является правопреемником ОАО «Феодосияжилстрой» в части обязательств по договору, а потому отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании 97277 гривен, возврата госпошлины в сумме 100 гривен, расходов по оказанию правовой помощи 700 гривен, морального ущерба в сумме 5000 гривен, а всего – 103077 гривен, а также о расторжении Договора № 1 о долевом участии в строительстве 4-х комнатной квартиры.

Между тем вывод суда о том, что юридическое лицо, не неся ответственность по основному договору, обязано исполнять дополнительное соглашение от 04 апреля 1996 года по этому же договору, противоречит нормам материального права. При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Украины права собственности на вещи, определенные в договоре родовыми признаками, от отчуждателя к приобретателю не могут перейти, пока не произойдет индивидуализация вещи. Индивидуализация недвижимого имущества осуществляется согласно Временному положению о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, путем проведения его технической инвентаризации, которая не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его дольщиком в долевом участии в строительстве 3-х комнатной <адрес> общей площадью 75,5 кв.м., об установлении правопреемником АОЗТ «ДСК» по строительству жилого дома по Договору № 1 о долевом строительстве от 21 августа 1995 года и Дополнительному соглашению от 04 апреля 1996 года ОАО «Управление строительства г. Феодосия» и об обязании ОАО «Управление строительства г. Феодосия» предоставить ФИО4 3-х комнатную квартиру общей площадью не менее 75,5 кв.м. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты права должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО4 просит признать его обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве собственного жилья 3-х комнатной квартиры в 12-ти квартирном доме по <адрес> в <адрес>.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым, разделом III которого регламентированы функции и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

В соответствии с подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 пункта 3.3 Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 170, Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Служба финансового надзора Республики Крым осуществляет свои полномочия в части контроля за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в рамках положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, учитывая положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров долевого участия, заключенных между сторонами до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор о долевом участии в строительстве между ФИО4 и АОЗТ «ДСК» был заключен 21 августа 1995 года, то есть в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Включение в Реестр осуществляется в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании заявления установленной формы, с приложением четко регламентированного перечня документов (пункты 5, 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр).

Таким образом, порядок включения граждан в Реестр подразумевает определенную процедуру, в том числе обязательную подачу контролирующему органу заявления с приложением утвержденного пакета документов и его соответствие всем установленным критериям.

Кроме того, действие Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр распространяется на отношения, связанные с включением в Реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникшие в 1995 году на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины.

Требования к Службе финансового надзора Республики Крым о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, истцом не заявляются, поскольку, как указано самим истцом, на него не распространяются требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Вместе с тем, ФИО4 заявляет требования именно к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании его обманутым дольщиком, однако признание его таковым без включения в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, не влечет для истца никаких правовых последствий, и, кроме того, в полномочия Администрации города Феодосии Республики Крым не входит ведение каких-либо документов, включающих списки обманутых дольщиков, как, и признание кого-либо обманутым дольщиком.

Что касается исковых требований ФИО4 о признании Администрации города Феодосии Республики Крым правопреемником Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым на основании решения от 30 декабря 2014 года № 185 Феодосийского городского совета «О вопросах правопреемства» (пункты 5, 5.2) в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со статьей 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» и в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», то суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 05 мая 2014 года № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Уставом муниципального образования городской округ ФИО6, 11 сессией 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым 30 декабря 2014 года принято решение № 185 «О вопросах правопреемства».

В силу пунктов 5, 5.1, 5.2 решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» правопреемниками лиц, участвующих в делах, находящихся на рассмотрении судебных органов, а также правопреемниками лиц, участвующих в исполнительных производствах, и находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, выступают: Феодосийский городской совет Республики Крым – в части дел, предметом спора в которых являются правовые акты, а также обжалование действий либо бездействия, в том числе Феодосийского городского совета, действовавшего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территория которого отнесена к территории муниципального образования городской округ ФИО6; Администрация города Феодосии Республики Крым – в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО6.

Пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу, что в случаях, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами, Администрация города Феодосии Республики Крым является правопреемником Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым, что не требует дополнительного установления и признания судом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании Администрации города Феодосии Республики Крым правопреемником Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым, истец полагает, что именно Администрация города Феодосии Республики Крым должна нести ответственность за принятие исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым решений № 158/1, № 159 и № 160 от 28 февраля 1997 года о реорганизации и преобразовании строительных организаций, в результате принятия которых не были обеспечены условия для исполнения договорных обязательств и он был лишен права на жилье, вместе с тем, требований о признании указанных решений незаконными истцом не заявлялось.

Исковые требования ФИО7 в части возложения на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности предоставить ему 3-х комнатную квартиру (74,36 кв.м.) в виде компенсации оплаченного, но утраченного жилья по вине Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым, восстановив этим право на жилье, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку установленных законом оснований, на основании которых на Администрацию города Феодосии Республики Крым может быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилья в собственность, при рассмотрении дела судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, принимая во внимание, что удовлетворение требований истца, заявленных именно к Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании его обманутым дольщиком и о признании Администрации города Феодосии Республики Крым правопреемником Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым, не повлечет для истца никаких правовых последствий и не приведет к защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, какие-либо законные основания для возложения на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности предоставить истцу квартиру в собственность, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО11 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о признании обманутым дольщиком, признании правопреемником и обязании предоставить квартиру

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о признании обманутым дольщиком, признании правопреемником и обязании предоставить квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.