Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 69 000 руб; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 69000 руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 527.95 руб; компенсацию морального в размере 100000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по разработке и созданию мобильного приложения под IOS и Android, данный договор был заключен путем мобильной переписки в Интренет-мессенджере Telegram. Указанные услуги должны были быть оказаны до 0311.2018 г., но до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в частности о защите своих прав потребителя, а так же с тем, что исполнитель по договору об оказании услуг находится в другой стране, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, для разрешения сложившейся ситуации. Ввиду того, что договор об оказании услуг по разработке мобильного приложения не был заключен в письменной форме, то в целях обеспечения своего представителя необходимыми доказательствами по делу, истец обратился к нотариусу Минского городского нотариального округа <адрес>, ФИО3, с целью зафиксировать на бумажном носителе факт мобильной переписки в Интернет-мессенджере Telegram, которая подтверждает то, что ответчик принял на себя обязательство за плату разработать мобильное приложение для истца. В результате был составлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, подтверждающий то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг. Из указанной переписки видно, что истцом была произведена оплата услуг по договору: 34000 руб. - /дата/, 34000 руб. - /дата/ и 22000 руб. - /дата/, а всего - 90000 рублей, посредством перевода денежных средств на счет ФИО2 в банке АО «Тинькофф Банк». Факт оплаты подтверждается выпиской «Тинькофф Банка» № от /дата/ По условиям переписки, обязательства по договору должны были быть исполнены до /дата/ (на стр. 13 протокола осмотра указано /дата/ срок выполнения проекта и плюс 10 дней на тестирование программы, итого -/дата/), но, как следует из представленной переписки, ответчик свои обязательства не исполнил, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке и в связи с этим обещал возместить истцу понесенные расходы, однако, кроме обещаний никаких действий по возмещению расходов ответчиком предпринято не было до настоящего времени. В силу ст. 30 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) скончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из вышеизложенного, 3% за один день просрочки составляют 2 700 рублей (90000/100*3), так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а 90 000 рублей неустойки составляет 33,3 дня (90000/2700=33.333), которые истекли /дата/, то сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 90 000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, /дата/ представитель истца направила ответчику заказным письмом претензию «О возврате денежных средств за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков» с описью вложения, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, почтовое отправление прибыло в место вручения адресату /дата/ Однако ответчик от получения претензии уклонился, требования, изложенные в претензии не удовлетворил. Так как требования истца, изложенные в претензии, выполнены не были, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно ст.94, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса для составления «Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств» в размере 604.80 белорусских рублей, что в переводе на российские рубли, на момент составления протокола, составляло 17527.95 рублей (курс белорусского рубля к российскому рублю на /дата/, по информации сайта ЦБРФ, составлял 28.9814, итого - 604.80*28.9814=17527.95 рублей. Кроме того, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100 000 руб. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от /дата/ N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях -вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет: Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Из протокола осмотра письменных доказательств из переписки следует, что услуги подобного характера ответчик оказывал на тот момент не только истцу, но и брал заказы на свои услуги у других лиц. Это подтверждает, что в действиях ФИО2 содержится такой основной признак предпринимательской деятельности, как систематичность извлечения прибыли. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что ответчик действительно перечислил истцу денежные средства в размере 21 000 руб, в связи с чем ими были снижены требования по основной сумме долга до 69 000 руб, а также по неустойке в размере 69 000 руб.

Ответчик в судебном заседании требования истца частично не оспаривал. Указала, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг по разработке и созданию мобильного приложения. Пояснил, что не оспаривает задолженность в сумме 69 000 руб, однако просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда штрафа, в связи с затруднительным материальным положением, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом, ФИО1, и ответчиком, ФИО2, был заключен договор на оказание услуг по разработке и созданию мобильного приложения под IOS и Android, данный договор был заключен путем мобильной переписки в Интренет-мессенджере Telegram.

Указанные услуги должны были быть оказаны до /дата/, однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что договор об оказании услуг по разработке мобильного приложения не был заключен в письменной форме, в целях обеспечения своего представителя необходимыми доказательствами по делу, истец обратился к нотариусу Минского городского нотариального округа <адрес>, ФИО3, с целью зафиксировать на бумажном носителе факт мобильной переписки в Интернет-мессенджере Telegram, которая подтверждает то, что ответчик принял на себя обязательство за плату разработать мобильное приложение для истца.

Из указанной переписки следует, что истцом была произведена оплата услуг по договору: 34000 руб. - /дата/, 34000 руб. - /дата/ и 22000 руб. - /дата/, а всего - 90000 рублей, посредством перевода денежных средств на счет ФИО2 в банке АО «Тинькофф Банк». Факт оплаты подтверждается выпиской «Тинькофф Банка» №ML8VIJO от /дата/

По условиям переписки, обязательства по договору должны были быть исполнены до /дата/ (на стр. 13 протокола осмотра указано /дата/ срок выполнения проекта и плюс 10 дней на тестирование программы, итого -/дата/), однако, как следует из представленной переписки, ответчик свои обязательства не исполнил, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им были возвращены по указанному договору денежные средства истцу в размере 21 000 руб, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 69 000 руб, также подлежат возврату истцу, однако в связи с затруднительным материальным положений возвратить всю сумму задолженности, ответчик возможности не имеет.

Разрешая возникший спор, суд исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пояснений сторон, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, который не исполнен стороной ответчика, при этом оплачен истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 000 руб.

В силу ст. 30 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) скончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на сновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы и оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеизложенного, 3% за один день просрочки составляют 2 700 рублей (90000/100*3), так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а 90 000 рублей неустойки составляет 33,3 дня (90000/2700=33.333), которые истекли /дата/, то сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 90 000 рублей.

Принимая во внимание, уточнения представителя истца в ходе судебного разбирательства в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 000 руб, суд приходит к выводу о взыскании указанной неустойки в полном размере.

Оснований для снижения неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, судом не усматривается, исходя из длительности срока неисполнения обязательств.

/дата/ представитель истца направила ответчику заказным письмом претензию «О возврате денежных средств за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков» с описью вложения, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, почтовое отправление прибыло в место вручения адресату /дата/ Однако ответчик от получения претензии уклонился, требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст.94, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, подтвержденных документально договором об оказании услуг от /дата/, суд принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса для составления «Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств» в размере 604.80 рублей (л.д.9), которые исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуг ответчика, из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности пользоваться необходимым ему мобильным приложением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от /дата/ N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях -вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет: Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из протокола осмотра письменных доказательств из переписки следует, что услуги подобного характера ответчик оказывал на тот момент не только истцу, но и брал заказы на свои услуги у других лиц. Это подтверждает, что в действиях ФИО2 содержится такой основной признак предпринимательской деятельности, как систематичность извлечения прибыли. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая размер присуждённых судом сумм, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб, от которых истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69 000 руб по договору об оказании услуг, неустойку в размере 69 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 604, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.