Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: истца - Безруковой М.А., ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации - Куля М.Н., Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Кушнир Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского М.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийску Малиновскому М.М. был выдан заграничный паспорт, в котором в графе «пол», вместо «М\М» было указано «Ж/F», что относит владельца паспорта к женскому полу. По указанному паспорту 08.04.2013 г., с семьей и товарищами он хотел улететь в г. Прагу, куда у него были приобретены туристическая путевка и виза. По причине несоответствия данных заграничного паспорта данным его владельца, пограничным контролем КПП «Ростов-на-Дону аэропорт» Малиновский М.М. не был выпущен за пределы Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности реализовать туристическую поездку с супругой в г. Прагу Чешской республики.

Малиновский М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, убытки, понесенные им в результате незаконных действий сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в выдаче недействительного заграничного паспорта. Им с супругой была приобретена туристическая поездка в г. Прагу на шесть дней и семь ночей. Получив заграничные паспорта, 07.04.2013 г. они выехали из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону, откуда должен был проводиться вылет в г. Прагу. По пути в аэропорт он с супругой вынуждены были заехать в г. Ейск, чтобы оставить у бабушки своего малолетнего сына 2012 года рождения. По причине недействительности заграничного паспорта, сотрудники пограничной службы не разрешили ему пересечь государственную границу, в результате чего, он и его супруга были лишены возможности реализовать туристическую поездку. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оплаченную им стоимость туристической путевки на двоих в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение бензина для автомобиля на поездку по маршруту «Новороссийск - Ейск- Ростов-на-Дону» и обратно - <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Безрукова М.А. поддержала требования истца и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что незаконность действий должностных лицотделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийску, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по выдаче Малиновскому М.М. заграничного паспорта, установлена вступившим в законную силу судебным решением. Малиновский М.М. и его супруга были настроены на поездку в г. Прагу, куда они собирались ехать с друзьями. Пройдя в аэропорту г. Ростов-на-Дону регистрацию и сдав багаж, Малиновского М.М. не выпустили за пределы государственной границы. Супруга истца также не могла одна воспользоваться туристической путевкой, поскольку данная поездка была запланирована на двоих и она не могла бросить супруга в такой сложной ситуации. Невозможность реализации давно запланированной туристической поездки, а также процедура оформления материалов об административном правонарушении, которыестали возможными по вине сотрудниковотделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийску,причинили Малиновскому М.М. значительные нравственные страдания, связанные с переживаниями.

Куля М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и убытки, понесенные истцом, должны быть возмещены за счет УФМС России.

Возражая против удовлетворения требований истца, Кушнир Д.М. пояснил,что в заявлении Малиновского М.М. отсутствует доказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийску и причиненным ему моральным вредом. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать стоимость туристической путевки на двоих, тогда как, выезд за пределы границы был запрещен ему одному. Допущенная сотрудниками отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийску ошибка при оформлении заграничного паспорта на имя Малиновского М.М., не является основанием для запрета выезда за предела территории Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Малиновского М.М.

Представленными суду документами подтверждается, что Малиновским М.М. был заказан туристический тур на двоих - с супругой Малиновской Е.Н., в г. Прагу Чешской Республики, в период времени с 08 по 14 апреля 2013 г., с вылетом из аэропорта г. Ростов-на-Дону и за этот тур Малиновский М.М. оплатил <данные изъяты> руб.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного 08.04.2013 г. начальником смены 4 ОПК кпп «Ростов-на-Дону- аэропорт» в отношении Малиновского М.М., последний, при прохождении паспортного контроля на рейс «Ростов-на-Дону - Прага», предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ФМС 23004 ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в графе «пол» указан «Ж/F» вместо «М/М», тем самым нарушил режим Государственной границы Российской Федерации.

Приморским районным судом г. Новороссийска 29.04.2013 г. были признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, выразившиеся в оформлении и выдаче Малиновскому М.М. паспорта гражданина Российской Федерации № с указанием его пола «Ж/F».

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Малиновский М.М. не мог реализовать приобретенный им на двоих туристический тур в г. Прагу Ческой Республики по вине должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, оформивших и выдавших ему заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий данные о его правообладателе. Которые не соответствуют действительности, на основании которого он не прошел паспортный контроль при пересечении границы Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Как обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в своем письме от 3 июля 1997 г. N 4429/5общ/96 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный и моральный вред, причиненный Малиновскому М.М. в результате незаконных действий должностных лиц Управления ФМС России по Краснодарскому краю, повлекших невозможность реализации туристического тура, подлежит возмещению с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым взять расходы истца по оплате тура в размере <данные изъяты> руб. По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих его расходы на оплату топлива для поездки по маршруту «Новороссийск- Ростов-на- Дону - Новороссийск», суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая последствия, которые повлекли для Малиновского М.М. незаконные действия должностных лиц Управления ФМС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в невозможности реализации туристической поездки за границу, запланированной в составе семьи и друзей, принимая во внимание, что Малиновский М.М. не был допущен к рейсу в аэропорту, находящемся в другом субъекте Российской Федерации, нежели место жительство Малиновского М.М., а также то, что в отношении него составлялся материал об административном правонарушении, в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами Управления ФМС России по Краснодарскому краю, с учетом разумности и справедливости, а также материального положения Малиновского М.М., среднемесячный доход которого составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., суд признает, что незаконными действиями должностных лиц Управления ФМС России по Краснодарскому краю Малиновскому М.М. причине моральный вред, денежную компенсацию за который суд определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

К судебным расходам ч. 1 ст. 88 этого же кодекса отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании нашел факт оплаты Малиновским М.М. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины суд считает возможным возместить за счет ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также участия представителя истца в двух судебных заседания по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновского М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малиновского М.М. стоимость туристического тура в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части требования Малиновского М.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.С. Семенов