Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Мира» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «СК Мира» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Мира» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 19.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 017-С. В рамках заключенного договора истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** Стоимость работ определена на основании утвержденного сторонами сметного расчета и согласно п. 2.1. составляет <***>. Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора является приблизительной. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ: 05.06.2015; окончание 30.12.2015. В приложении №4 к договору стороны согласовали график этапов выполнения работ. 14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору согласно условиям которого стороны изменили объем и стоимость работ, исключив соответствующие пункты из сметного расчета и согласовали новые сроки и стоимость выполнения работ по договору в части предусмотренной разделом «кровельные работы». 09.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно условиям которого стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ по монтажу оконных конструкций на объекте. В рамках заключенного договора исполнителем были выполнены работы на сумму <***>, а заказчиком оплачены работы на сумму <***> В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата заказчиком принятых работ (этапа работ) производится последним в течение 5 (пяти) рабочих дней. Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом в части оплаты работ не в полном объеме. Неоплаченная часть работ составила <***>. Работы по актам №№ 5, 6, 7 приняты исполнителем в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом заказчика от подписания актов: 28.12.2015 согласно полученного ответчиком уведомления (исх.№ 021 от 25.12.2015) осуществлена приемка результата выполненных работ и ответчику переданы акты выполненных работ, перечисленные в приложении к уведомлению (№№ 5, 6, 7). 29.12.2015 ответчик в письме отказался от приемки работ сославшись на замечания, озвученные ранее в письмах от 20.11.2015 и 21.12.2015. Учитывая то обстоятельство, что истцом для устранения указанных замечаний заказчика проведена экспертиза качества выполненных работ по монтажу фасада объекта и получено техническое заключение эксперта ООО «<***>» №*** от 03.12.2015, а также что 17.12.2015 выполнены работы по устранению выявленных экспертом несущественных замечаний в рамках согласованного ответчиком порядка (письмо исх.№017 от 15.12.2015), а 24.12.2015 проведен комиссионный осмотр продукции с участием представителя поставщика продукции - силикатного кирпича объемного окрашивания, считает отказ заказчика от подписания актов выполненных работ по договору сознательным уклонением от приемки работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании указанных односторонних актов. Более того, ответчик фактически обладает результатом выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести ее оплату. В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате последний обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На день составления искового заявления сумма неустойки составила <***> Таким образом, сумма исковых требований составляет <***> Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Мира» сумму основного долга в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы за юридические услуги в размере <***>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <***>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <***>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2015 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с замечаниями к работам по устройству (отделке) фасада из лицевого кирпича с требованием устранить их в срок до 15.12.2015 г. и передать результаты работ, после чего будут произведены оплаты. В связи с тем, что названные замечания не были устранены, 21 декабря 2015 г. в адрес ответчика он вновь направил претензию с замечаниями к выполненным работам по устройству (отделки) фасада из лицевого кирпича и требованием устранить их в срок до 25.12.2015 г. и передать результаты работ, после чего будут произведены оплаты. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения строительно-технической экспертизы фасада объекта (сроки проведения с 22.01.2016 г. по 04.02.2016 г.). О проведении данной экспертизы ответчик уведомлялся, но при ее проведении не присутствовал его представитель. По результатам проведения экспертизы были обнаружены существенные недостатки: облицовка фасада лицевым кирпичом с расшивкой швов объекта выполнена с нарушением СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТа 379-2015. Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия и ГОСТа 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. В общей массе, фасад смотрится рябым, с использованием кирпича трех разных оттенков. На фасаде имеются следы от применяемого раствора. Однако по условиям договора строительного подряда № *** фасад должен выглядеть однотонным. Поскольку срок выполнения работ истек 30.12.2015 г., но по состоянию на 18.02.2016 г. работы в полном объеме исполнителем не были выполнены, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, истцом в претензии от 19.02.2016 г. был произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора. Согласно сметному расчету стоимость работ по отделке фасада лицевым кирпичом с расшивкой швов, приготовление раствора вручную, доставка кирпича составляет: <***> + <***> + <***> + (<***> + <***>) х 15 % = <***> Таким образом, в связи с невыполнением требования об устранении замечаний к выполненным работам по устройству (отделки) фасада из лицевого кирпича. Он также просил в претензии уплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Период с 31.12.2015 г. по 18.02.2016г. составляет 48 дней: <***> х 3% х 48 = <***> По состоянию на 16.03.2016 требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <***>

На основании изложенного и с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО1 просит обязать ООО «СК Мира» повторно выполнить работу по монтажу силикатного кирпича на фасаде объекта, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа кирпичей на фасаде всего объекта и монтажа кирпичом без недостатков; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на установку автовышки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, во встречных требованиях просит отказать, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просит уменьшить размер неустойки, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ФИО1 –ФИО3 встречные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П поддержал выводы уточненного экспертного заключения № 673с-16 от 25 июля 2016 года. Представил дополнение к заключению судебной экспертизы в письменном виде.

Заслушав стороны, их представителей, показания эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может выть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015 между сторонами заключен договор строительного подряда № 017-С (том 1 л.д.8-9).

В рамках заключенного договора истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***

Стоимость работ определена на основании утвержденного сторонами сметного расчета и согласно п. 2.1. составляет <***>.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора является приблизительной.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ: 05.06.2015; окончание 30.12.2015.

В приложении №4 к договору стороны согласовали график этапов выполнения работ.

14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно условиям которого стороны изменили объем и стоимость работ, исключив соответствующие пункты из сметного расчета и согласовали новые сроки и стоимость выполнения работ по договору в части предусмотренной разделом «кровельные работы».

09.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно условиям которого стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ по монтажу оконных конструкций на объекте.

В силу п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму <***> согласно следующим актам о приемке выполненных работ: № 1 от 06.07.2015 на сумму <***>; № 2 от 07.08.2015 на сумму <***>; № 3 от 03.09.2015 на сумму <***>; № 4 от 09.10.2015 на сумму <***>; от 23.10.2015 на сумму <***>; от 20.11.2015 на сумму <***>; № 5 от 24.12.2015 на сумму <***>; № 6 от 24.12.2015 на сумму <***>; № 7 от 24.12.2015 на сумму <***>

Сторонами не оспаривается, что ответчиком по первоначальному иску приняты и оплачены работы на общую сумму <***>

Таким образом, неоплаченная ответчиком часть работ составила <***> (<***> - <***>).

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что он не оплатил всю сумму по договору, поскольку им были обнаружены недостатки в строительных работах, а именно множественные сколы, изменение факту и цвета кирпича.

В связи с чем 20 ноября 2015 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия с замечаниями к работам по устройству (отделке) фасада из лицевого кирпича с требованием устранить их в срок до 15.12.2015 г. и передать результаты работ, после чего будут произведены оплаты.

В связи с тем, что названные замечания не были устранены, 21 декабря 2015 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика вновь направлена претензия с замечаниями к выполненным работам по устройству (отделки) фасада из лицевого кирпича и требованием устранить их в срок до 25.12.2015 г. и передать результаты работ, после чего будут произведены оплаты.

Для устранения сомнений ответчика ФИО1 относительно качества работ истцом ООО «СК Мира» проведена экспертиза качества выполненных работ по монтажу фасада объекта и получено техническое заключение эксперта ООО «<***>» №*** от 03.12.2015.

Поскольку недостатки ООО «СК Мира» не были устранены ФИО1 также обратился в независимую экспертную организацию ООО «<***>» с целью проведения строительно-технической экспертизы фасада объекта № 012/16 (том 1 л.д.223-240).

С целью установления обоснованности заявленных сторонами исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту <***>П (том 2 л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта № *** от 25.07.2016 при производстве работ по монтажу облицовки фасада объекта – индивидуального жилого дома по адресу: ***, часть использованного силикатного кирпича объемного окрашивания не соответствует требованию ГОСТ 379-95. В результате исследования зафиксированы дефекты в объеме: количество кирпичей с отбитостями 237 шт.; количество кирпичей с трещинами 116 шт.; количество кирпичей с пятнами и сколами 1246 шт.; общее количество кирпичей с дефектами 1599 шт. Технологией производства строительных работ допускается ремонт лицевой поверхности с заменой кирпичей, имеющих дефекты или повреждения. Полной замены облицовки здания не требуется. Стоимость работ по замене лицевого кирпича, имеющего дефекты и повреждения, составляет <***>. Стоимость работ по облицовке фасада силикатным кирпичом, выполненных с отклонением от нормативных требований, с использованием расценок, указанных в акте приемки выполненных работ №5 от 24.12.2015 г. составляет <***>. Устройство наружных ограждающих конструкций соответствует требованию проекта (том 2 л.д.96-106).

Допрошенный в судебном заседании при исследовании заключения судебного эксперта, эксперт ФИО4 представил дополнение заключения эксперта № *** от 25.07.2016 в письменном виде (том 3 л.д.58-59). Согласно данного дополнения Стоимость работ по облицовке фасада силикатным кирпичом, выполненных с отклонением от нормативных требований, с использованием расценок, указанных в акте приемки выполненных работ №5 от 24.12.2015 г. составляет <***>

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

ООО «СК Мира» заявлены исковые требования в размере <***> за минусом <***>.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств и оплаты по договору строительного подряда в полном объеме ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Мира» суммы задолженности по договору строительного подряда в размере <***>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора строительного подряда № 017-С от 19.05.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате последний обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки, сумма которой составляет <***> (том 2 л.д.119). Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно п. 6.5 договора строительного подряда № 017-С от 19.05.2015 стороны согласовали размер неустойки не более 10% от стоимости выполненных работ (том 1 л.д.9).

Таким образом, размер неустойки составляет <***> (<***> х 10%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения № 3 об оказании юридической помощи от 18.01.2016 и платежного поручения следует, что истцом по первоначальному иску понесены расходы за юридические услуги в размере <***> (том 1 л.д.138-141).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Мира» данные расходы в размере <***>.

За проведение собственной вышеназванной экспертизы ООО «СК Мира» уплачено <***> (том 1 л.д.132-137).

Согласно платежного поручения № 21 от 04.02.2016 ООО «СК Мира» понесены расходы по оплате госпошлины в размере <***> (том 1 л.д.7).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца, явились основанием для обращения истца с иском в суд, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Определением суда о назначении судебной технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «СК Мира» (том 2 л.д.62-63).

Согласно платежного поручения № 152 от 20.05.2016 ООО «СК Мира» произведена оплата экспертизы в полном размере <***> (том 2 л.д.120).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, а так же принимая во внимание, что данная экспертиза свидетельствующая, что замена всего фасада не требуется была положена в основу решения суда, с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «СК Мира» надлежит взыскать за проведение судебной экспертизы <***>

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6.4. договора строительного подряда № 017-С от 19.05.2015 в случае задержки сроков окончания работ, установленных настоящим договором, по вине исполнителя, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется на основании письменного требования заказчика выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (том 1 л.д.9).

Выше судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 обращался в ООО «СК Мира» с претензией устранить замечания к выполненным работам по устройству (отделки) фасада из лицевого кирпича в срок до 25.12.2015.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком по встречному иску требования претензии не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2015 по 18.02.2016 (48 дней просрочки), начисленную на стоимость работ по отделке фасада лицевым кирпичом с расшивкой швов, приготовление раствора вручную, доставка кирпича в размере <***> (<***> + <***> + <***> + (<***> + <***>) х 15 %), исходя из следующего расчета: <***> х 35 х 48 дней = <***>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки, последствия нарушения ответчиком по встречному иску обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Требование истца по встречному иску об обязании ООО «СК Мира» повторно выполнить работу по монтажу силикатного кирпича на фасаде объекта, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа кирпичей на фасаде всего объекта и монтажа кирпичом без недостатков, удовлетворению не подлежит, поскольку как выше установлено судебной строительной технической экспертизой, полной замены облицовки здания не требуется.

Суд, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 017-С от 19.05.2015 в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***>

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Мира» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО1

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК Мира» в пользу ФИО1 составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца по встречному иску составляет <***>

Из акта выполненных работ от 04.02.2016 следует, что стоимость оказанных ФИО1 услуг независимой экспертной организацией ООО «МаркА» составила <***> (том 1 л.д.264). Данные расходы понесены ФИО1 в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно являются судебными расходами и подлежат возмещению ООО «СК Мира».

В связи с чем взысканию в возмещению данных расходов подлежит сумма <***>

Также судом установлено, что истцом по встречному иску были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуги автовышки 25 м для организации проведения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно квитанции от 03.06.2016 данные расходы составили <***> (том 2 л.д.123). Данная вышка использована ФИО1, с целью добывания доказательства наличия недостатков изготовлении фасада, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 неустойки.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца по встречному иску и взыскивает их с ответчика ООО «СК Мира» в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «СК Мира» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СК Мира» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Мира» задолженность по договору строительного подряда в размере 1 381 468 руб. 32 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК Мира» к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК Мира» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мира» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на использование автовышки в размере 11 250 руб., штраф в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ООО «СК Мира» отказать.

Взыскать с ООО «СК Мира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов