Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 50 820 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 033,20 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств по 508,20 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявления указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика мужскую комбинированную куртку с верхом из кожи (передние полочки и спина изделия), курточной ткани (рукава черного цвета), по цене 50820 руб. Манжеты куртки выполнены из трикотажного манжетного полотна. Куртка была надета 4-5 раз, в носке была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истец обратил внимание на наличие на трикотажных деталях куртки множества катышков (пиллей), местами достигающих 10 шт. на 1 кв.см. Наличие катышков в таком значительном количестве за столь короткое время носки свидетельствует о том, что куртка имеет производственный недостаток. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Ответчиком после обращения истца с претензий о наличии производственных недостатков в виде образования пиллей на трикотажных манжетах была проведена независимая товароведческая экспертиза, согласно заключению Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № куртка (осмотренная экспертом в присутствии истца) не имеет производственных дефектов, на куртке имеются дефекты эксплуатационного характера. Истец не согласился с данным выводом эксперта, обратился в суд, настаивал на наличие производственного дефекта, полагая, что имеется место быть лишь производственный дефект, поскольку лишь такой причиной можно объяснить образование такого количества катышков (пиллей) на трикотажных частях изделия при столь недолгом ношении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указывал, что при покупке куртки ему не была предоставлена информация о товаре и его производителе. Покупая куртку за указанную цену, истец полагал, что приобретает изделие из состава «уникальной коллекции от европейского бренда». Именно это обстоятельство сыграло определяющую роль в выборе товара за такую сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы о причинах образования пиллей вследствие эксплуатации не согласилась. Представитель истца настаивала на том, что самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска является отсутствие представления истцу полной и достоверной информации согласно ст. 10 Закона РФ № о производителе товара, о составе материала, из которого изготовлена куртка. Представитель истца настаивала на отсутствие навесного ярлыка на куртке, указывала на наличие лишь вшивных ярлыков. Информация на русском языке на вшивных ярлыках отсутствуют. Потребитель был введен в заблуждение при покупке куртки, ввиду отсутствия достоверной и полной информации был лишен возможности сделать осознанный выбор изделия. Кроме того, для ФИО1 было важно приобретения изделия от «уникального европейского бренда». Ответчик, исходя из рекламы, размещенной на странице магазина в сети Интернет, позиционирует себя, как продавца одежды из коллекций европейских брендов.

Кроме того, на куртке отсутствует QR-код в нарушение распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 №792-р, соответственно ответчик был лишен возможности проверить легальность происхождения изделия из натуральной кожи. Данное обстоятельство истец рассматривал как самостоятельное и достаточное для отказа от исполнения договора и для обязании ответчика (продавца) вернуть уплаченные за товар деньги.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что состав материала изделия указан на кассовом чеке, который также содержит информацию о продавце и бренде изделия. В материалы дела стороной ответчика представлены письменные отзыв и дополнения к нему, согласно доводам которых истцу было продано изделие надлежащего качества – куртка бренда DOIDO, изделие легального происхождения, поскольку товарный знак DOIDO имеет правообладателя, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО2 Куртка изготовлена под брендом DOIDO, о чем указано на вшивном ярлыке, на ярлыке, размещенном на спинке изделия с указанием размера, а также и на кассовом чеке. От истца, как от покупателя, соответственно не скрывали происхождение товара, представили исчерпывающую информацию об изделии. Производственные дефекты в изделии отсутствуют.

Кроме того, из письменных и устных объяснений представителя ответчика следовало, что на изделии, ровно как и на каждом изделии в магазине имелся навесной ярлык, который содержал более полную информацию об изделии. Навесной ярлык в отличии от вшивного перед ноской подлежит снятию, что очевидно и было сделано истцом. Сейчас же истец удерживает и не представляет навесной ярлык для обозрения в судебном заседании.

Также представителем ответчика отмечалось, что сведения о QR-коде должны подтверждать легальность происхождения товара. В данном случае ИП ФИО2 подтверждает, что товар легален, произведен под брендом (товарным знаком) DOIDO, соответственно и в этой части права истца не нарушены.

Представитель ответчика согласилась с выводами судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из системного толкования положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей следует, что в случае предъявления требований потребителем к продавцу (либо изготовителю) приобретенного товара, покупатель обязан: доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца; подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из существа доводов и заявленных требований следует, что основанием для отказа от исполнения договора с последующим возвратом денежных средств 50820 руб. истцу ответчиком является:

- производственные дефекты изделия, ставшие причиной образования пиллей на трикотажных частях изделия;

- отсутствие предоставления информации об изготовителе, составе материала изделия, отсутствие QR-кода на курте (ст. 10, 12 Закона РФ №2300-1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона РФ №: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства на основании выводов судебной экспертизы, назначенной вследствие удовлетворенного ходатайства ответчика, установлено, что причина образования пиллей – следствие эксплуатации изделия, но не производственный дефект. Также представленные в дело копии документов (фотографии кассового чека, вшивных ярлыков), а также само изделие, осмотренное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стали основанием для отклонения довода истца о непредставлении полной и достоверной информации об изделии.

В основу указанных выводов суда положены следующие установленные обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «ХЛОЯ» у ИП ФИО2 приобретена куртка (черная мужская комбинированная, перед и спинка из натуральной кожи черного цвета, рукава из синтетической ткани, манжеты, воротник и низ изделия (подвяза) – из трикотажного полотна). Цена приобретенного изделия – 50820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести процедуру возврата ему денежных средств по причине того, что спустя пять носок на трикотажных частях курки появились множественные дефекты в виде катышек, (л.д. 21).

Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором истцу было отказано в возврате денежной суммы за куртку, ссылаясь на произведенную ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что на проверенной куртке имеются дефекты эксплуатационного характера, дефектов производственного характера не установлено, (л.д. 22).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией к ответчику, в которой выразил несогласие с заключением, проведенным по инициативе ответчика, просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму с размере 50 820 руб., убытки в размере 15 000 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уже ссылался не только на наличие производственного дефекта, ставшего по мнению ФИО1, причиной образования пиллей на трикотажных частях куртки, но и ссылался введение покупателя в заблуждение, ввиду отсутствия представления полной и достоверной информации об изделии, (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию об отказе в возврате уплаченных денежных средств и выплате убытков, а также было предложено безвозмездно устранить дефект эксплуатационного характера специалистом компании ответчика и уменьшить покупную цену на 50 %, (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на деталях из трикотажного полотна мужской комбинированной куртки (торговой марки DO I DO, артикул ЕК-1412-19528, размер 54) с внутренней стороны манжет, воротника, пояса обнаружено разлохмачивание элементарных волокон с образованием катышков (пиллей).

Причиной образования пиллей послужило трение трикотажного полотна куртки о поверхность одежды второго слоя, при обычных условиях эксплуатации, с наиболее выраженной локализацией пиллей в местах повышенного трения, возможно в передней части воротника об щетину подбородка, с внутренней стороны левого рукава об часы, на поясе в нижней части спинки с правой стороны о «лейблу» (бирку для маркировки текстильных изделий) джинсов.

Образование пиллей на одежде в процессе эксплуатации не является дефектом производственного характера, пиллингуемость трикотажного полотна является эксплуатационным износом и физическим свойством данного материала.

Для удаления катышков (пиллей) с трикотажного полотна в домашних условиях есть множество народных способов, таких как одноразовые станки и машинки для бритья, скотч, изделия с шершавой поверхностью типа наждачной бумаги и т.д., для более качественного и профессионального ухода за трикотажным полотном используют машинки для удаления пиллей, которые механическим путем срезают катышки с поверхности ткани (стоимость данных машинок на «Яндекс маркете» от 300 рублей).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорной куртки, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к её проведению и оформлению требованиям, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что обнаруженные истцом дефекты носят эксплуатационный характер происхождения, не обусловлены производственными недостатками.

При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью подтверждает позицию ответчика, а также согласуется с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика после получения от истца претензии в досудебном порядке.

Истец, заявляя указанные требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, также ссылается на то, что ответчиком ему не была предоставлена возможность получить информацию о товаре. Когда истец покупал куртку, полагал, что покупает изделие европейского бренда. На куртке имелись импортные ярлыки, которые его ввели в заблуждение, все было указано на английском языке.

Оценивая довод истца, и приходя к выводу о необоснованности притязаний по мотиву непредставления должной информации согласно ст. 10 Закона РФ №, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ №2300-1: информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Итак, из доводов иска, устных объяснений стороны истца следовало, что для истца было важно приобрести в магазине ответчика ФИО2 «ХЛОЯ» изделие из коллекции европейского бренда. В иске ФИО1 ссылался на скриншот страницы магазина «ХЛОЯ» в сети Интернет, с информацией о продаже в магазине изделий из коллекций европейских брендов.

Учитывая данный довод, следует определиться с понятиями бренда и товарный знак. В материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства о правообладателе ФИО2 на товарный знак DOIDO, (л.д. 66). Помимо наименования правообладателя, указан его адрес, срок действия исключительных прав – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаемое исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Пункт 2 ст. 1477 ГК РФ: правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона №2300-1 не содержат определение бренда. Но таковое имеется в Приказе Минэкономразвития России от 29.09.2016 №612 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единого фирменного стиля "Мои Документы": бренд - комплекс информации об организации, продукте или услуге: наименование, термин, знак, символ, дизайн, набор ценностей и атрибутов, предназначенных для идентификации товаров или услуг.

Таким образом, бренд – это те ассоциации, которые закреплены за товаром у потребителей, ментальная конструкция. Товарный знак – часть бренда.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании стороной истца так и не был обозначен тот самый «европейский бренд», который бы желал иметь ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ куртку с вшивными ярлыками с указанием товарного знака - «DO I DO».

Учитывая содержание вшивных ярлыков, кассового чека, содержащих сведения о товарном знаке, продавце (он же и изготовитель), суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о введении его в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления полной информации.

Как следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в нем имеется наименование бренда «DO I DO», производитель, а в данном случае он же продавец: ИП ФИО2, таким образом, следует, что стороной ответчика не скрывалась от истца информация о бренде и производителе куртки.

Также судом отклоняются за несостоятельностью доводы стороны истца об отсутствии представления информации о составе материала изделия.

Так, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу продана куртка торговой марки DOIDO, 54 размера, черная, артикул ЕК-1412-19528, обозначен состав – натуральная кожа и полиэстер.

Вшитые ярлыки в боковой шов изделия содержат информацию: артикул , размер 54, а также приведены символы по уходу за изделием: разрешена химическая чистка в перхлорэтилене, гладить при температуре 110 градусов Цельсия, запрещены стирка, применение отбеливающих веществ и сушка в барабане.

В исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», отмечено, что указание символов по уходу за изделием соответствует требованиям ГОСТ ISO3758-2014.

Суд отмечает, что истец, для которого так важно было получить изделие «европейского бренда», во-первых, должен иметь самостоятельную определенность и представление о том, что желает приобрести, во-вторых, исходя из собственных предпочтений, определиться с выбором, принимая во внимание размещенную на изделии информацию. Как указано выше, изделие имело информацию о товарном знаке, сведения о производителе и продавце (в данном случае это одно лицо – ИП ФИО2). ФИО1 не был лишен возможности получить информацию о правообладателе товарного знака. Сведений, а более того, доказательств сокрытия, удержания ответчиком представления свидетельства на товарный знак в день приобретения и позднее, сторона истца не представила.

Применительно к доводу стороны истца об отсутствии QR-кода на приобретенном изделии суд отмечает следующее.

Обязательной маркировке средствами идентификации подлежат товары, включенные в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 №792-р, а также товары, в отношении которых Правительством РФ утверждены правила маркировки средствами идентификации (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Суть введения обязательной маркировки средствами идентификации - в исключении торговли товарами нелегального происхождения, то есть защита потребителя, рассчитывающего на приобретение оригинального товара, произведенного правообладателем.

В данном случае нарушения прав истца ФИО1 нет, поскольку ФИО1 приобрел оригинальный товар, легального происхождения торговой марки – DOIDO, то есть именно так, как и заявлено на ярлыках изделия. Более того, в судебном заседании сам же ответчик (законный правообладатель товарного знака) подтвердил оригинальность товара, его изготовления индивидуальным предпринимателем ФИО2

Приобретенный истцом товар не является поддельным, произведён именно тем производителем, который указан на этикетке товара. Ответчиком представлена в материалы дела декларация о соответствии товара.

Также следует отметить, что более подробная информация, включая QR-код, размещается на навесном ярлыке, который снимается перед ноской изделия.

Навесной ярлык так и не был представлен стороной истца. Утверждалось об отсутствии навесного ярлыка. Однако данный довод суд оценивает с учетом того, что перед ноской изделия, навесной ярлык снимается. На изделии остаются лишь вшивные ярлыки. Из доводов иска следует, что ФИО1 носил куртку.

Ровно также, исходя из предположения о добросовестности истца, суд исходит и из добросовестности ответчика, а следовательно предполагается размещение навесных ярлыков

Ответчиком в материалы дела представлен образец ярлыка от аналогичной куртки, где на русском языке указан производитель ИП ФИО2, марка: DO I DO, наименование изделия, состав, цвет, размер, что дополнительно подтверждает, что вся необходимая информация была до истца доведена, в экспертном заключении установлено аналогичное описание представленного на экспертизу товара.

Стороной ответчика представлены образцы кассовых чеков, выдаваемые при продаже товара, а также образец навесного ярлыка со штрих-кодом, откуда можно увидеть, что только при пробивании на кассе навесного ярлыка с имеющимся на нем штрих-кодом, пробивается кассовый чек, таким образом, у истца при покупке куртки также имелся навесной ярлык с необходимой информацией, без которого не была бы проведена покупка, и истцом не был бы получен кассовый чек.

Также как следует из образца навесного ярлыка товара, на нем имеется QR-код. При этом суд отмечает, как и указано выше, что назначение наличия QR-кода состоит лишь в том, чтобы убедиться в легитимности происхождения товара, таким образом, и в этой части права истца также соблюдены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, куртка не имеет производственного дефекта, при покупке товара до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ответствуют в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных ею денежных средств и как следствие об отказе производных требований.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1983/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000949-98).

По состоянию на 07.10.2022 решение не вступило в законную силу.