ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1984 от 25.10.2011 Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

                                                                                    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

прокурора Зубрилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/11 по иску ФИО1 ФИО10 к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО "Северречфлот" с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с должности  ОАО "Северречфлот" на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что трудовой договор с ним фактически прекращен не по основаниям, предусмотренным трудовым договором, а в связи с принятием наблюдательным советом общества решения о досрочном прекращении его полномочий, то есть по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ответчиком при увольнении выбрана неправильная и несоответствующая закону формулировка, в связи с чем, просил суд признать формулировку основания увольнения неправильной, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика  рубля в счет причитающегося трехкратного месячного заработка при увольнении.

В последствии предмет искового заявления ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен. В связи со своим увольнением окончательно просит суд признать увольнение на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в должности  ОАО "Северречфлот", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме  рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что увольнение истца произведено с нарушением порядка и в отсутствие к тому оснований. На заседании наблюдательного совета не были установлены факты грубых нарушениях финансовой дисциплины истцом и его виновность в их совершении. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора в повестку заседания наблюдательного совета не был включен. Считает, что увольнение истца явилось мерой дисциплинарной ответственности, примененной к нему, вместе с тем объяснений по данным фактам им не давалось, факты нарушений, которые вменены ему в вину, выявлены в обществе в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, а увольнение истца осуществлено за пределами месячного срока наложения дисциплинарного взыскания. Более того, досрочное прекращение трудового договора с ФИО1 было невозможным, поскольку заключенный с ним трудовой договор пролонгирован на неопределенный срок.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что основанием для увольнения истца послужили грубые нарушения финансовой дисциплины, допущенные в обществе и выявленные в ходе проверки, проведенной ревизионной комиссией общества. Так, выявлены факты причинения обществу убытков, в результате заключения договоров и принятия в аренду речных судов в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего с ОАО "Северречфлот" решением арбитражного суда взысканы денежные средства в сумме более 47 млн. рублей. Также в обществе вскрыты факты нецелевого использования бюджетных денежных средств, выделенных на субсидирование пассажирских перевозок, что отнесено наблюдательным советом общества к категории грубых нарушений и послужило основанием для прекращения трудового договора с истцом на основании пп. "а" п. 6.2.2. трудового договора, которым предусмотрена возможность увольнения истца в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, в том числе если были выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины в обществе. Исключительными правами отнесения нарушений финансовой дисциплины к категории грубых наделена ревизионная комиссия общества и наблюдательный совет общества. Также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом  ФИО6 в судебном заседании и поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

Суд, заслушав доводы участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 работал в должности  ОАО "Серерречфлот" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудового договор сроком на три года. По истечении срока действия договора стороны не настаивали на его прекращении, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок.

Истец просит восстановить его на работе, оспаривая законность произведенного увольнения.

Обстоятельствами, имеющими существенное значения для настоящего дела являются наличие законного основания для увольнения работника, соблюдение порядка увольнения и правильность формулировки увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности  ОАО "Северречфлот" на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Формальным основанием для увольнения также послужил изданный лично ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о сложении с себя полномочий  общества на основании решения Наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" от ДД.ММ.ГГГГ. протокол №.

Пункт 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Предусмотрев такое основание увольнения, законодатель не определяет ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений. Таким образом, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО "Сечерречфлот" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который подотчетен Наблюдательному совету общества. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции Наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" (пп. 21 п. 12.2 Устава общества).

Из протокола № заседания Наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Наблюдательным советом принято решение о досрочном прекращении полномочий  ФИО1

Таким образом, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом.

В соответствии с пп. "а" п. 6.2.2. трудового договора с ФИО2 трудовой договор с ним может быть расторгнут по решению уполномоченного органа общества досрочно по инициативе общества в случае ненадлежащего выполнения генеральным директором обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, если были выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины, в порядке, указанном в п. 3.4 трудового договора.

Из п. 3.4 трудового договора следует, что право отнесения нарушения финансовой дисциплины к категории грубых принадлежит Наблюдательному совету и (или) Ревизионной комиссии общества.

Ответчик указывает, что трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с выявленными в обществе нарушениям финансовой дисциплины, которые при принятии решения о прекращении полномочий истца отнесены Наблюдательным советом общества к категории грубых, в частности убытки общества в размере  рублей, уплаченные обществом по делу № № по иску ОАО " речное пароходство", а также нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере  рублей, полученных по договору субсидии на возмещение убытков по пассажирским перевозкам водным транспортом на территории .

Те же основания для принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца отражены в протоколе № заседания Наблюдательного совета ОАО "Северречфлот" от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных нарушений, а также факт их обсуждения при принятии решения о прекращении полномочий ФИО1 и отнесения к категории грубых, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заключением ревизионной комиссии ОАО "Северречфлот" по результатам проверки за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года выявлено нецелевое использование средств бюджета  в сумме  рублей. В частности за счет средств субсидии на возмещение убытков в ДД.ММ.ГГГГ обществом произведена выплата на погашение кредита в сумме  рублей, оплата имеющейся задолженности ФИО8 по договору купли-продажи акций (инвестиционная деятельность) -  рублей, благотворительные выплаты  рублей. При этом произведенные расходы не предусмотрены бюджетной заявкой и договором о предоставлении субсидии из средств бюджета автономного округа по возмещению убытков от перевозки пассажиров.

Указанные доводы подтверждаются заключением ревизионной комиссии ОАО "Северречфлот" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 227, 228, 229), договором о выделении субсидии на возмещение убытков по пассажирским перевозкам водным транспортом на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-247)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Северречфлот" заключило с ОАО " речное пароходство" договор аренды речных судов, которые приняты со стороны ОАО "Северречфлот" без замечаний и возражений при наличии недостатков, что повлекло за собой возмещение ОАО " речное пароходство" материального ущерба и соответствующие убытки ответчика, снижение валовой прибыли общества.

Указанные доводы подтверждаются заключением ревизионной комиссии ОАО "Северречфлот" по итогам проверки годовых отчетоы и бухгалтерских балансов за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.59), решением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-118) договором на аренду судов без экипажа (т.1 л.д.167-181), бюджетом доходов и расходов ОАО "Северречфлот" за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 182), договором кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129-140).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия Наблюдательным советом ОАО "Северречфлот" решения о досрочном прекращении полномочий  общества ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что нарушения финансовой дисциплины, согласно условий трудового договора истца, не в обязательной мере должны быть обусловлены его действиями и характеризоваться виновностью генерального директора в таких нарушениях.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников и поэтому работодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора.

Это означает, что в трудовом договоре с руководителем организации, как с лицом, ответственным за общее состояние дел в организации, за результаты деятельности организации, за работу подчиненных сотрудников, могут быть предусмотрены основания для прекращения трудового договора не находящиеся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя и наступившими последствиями. Такие обстоятельства могут выражаться и в общей неудовлетворительной работе организации и в наличии в ее деятельности недостатков, являющимися основанием для увольнения руководителя, в случае, если стороны при заключении трудового договора пришли к такому соглашению.

Из буквального толкования смысла пп. "а" п. 6.2.2. трудового договора следует, что для расторжения трудового договора с истцом достаточно выявления финансовых нарушений в обществе, то есть в самом юридическом лице. Они могут не совершаться непосредственно генеральным директором общества, не обусловлены совершением им дисциплинарных проступков. Виновность руководителя общества в их допущении не является обязательным условием для расторжения трудового договора с генеральным директором.

В связи с этим, суд не соглашается с истцом в том, что обязательным условием для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию должны являться его виновные действия, повлекшие за собой грубые нарушения финансовой дисциплины.

Обсуждение же вопроса о том, являются дли выявленные нарушения грубыми относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета общества, при этом ни трудовым договором, ни Уставом общества не закрепляется форма принятия решения по такому вопросу.

По результатам рассмотрения перечисленных выше нарушений в финансовой сфере деятельности общества на заседании ДД.ММ.ГГГГ., Наблюдательным советом принято решение о том, что они являются достаточными для расторжения трудового договора с истцом, то есть являются грубыми. Отдельного голосования по отнесении каждого из нарушений к категории грубых, вопреки мнению представителя истца, не предусматривается.

Суд также не находит обоснованным довод представителя истца о том, что заключение договора аренды речных судов не может быть признано нарушением финансовой дисциплины, так как связано с использованием имущества. Однако Наблюдательным советом в качестве основания для увольнения истца принято во внимание не только заключение обществом договора аренды, но и финансовые последствия, которые наступили для ответчика в результате заключения, исполнения данного договора и повлияли на финансовые результаты деятельности общества в целом по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

Не может согласиться суд и с мнением представителя истца, что заключенный на неопределенный срок трудовой договор не может быть прекращен досрочно.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации. Особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено закрепление возможности расторжения трудового договора с ним по иным, не перечисленным в законе основаниям, которые оговорили стороны трудового договора, не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок. Не зависят от срочности трудового договора и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Из приведенного следует, что особенности регулирования труда руководителя организации не препятствуют расторгнуть с ним трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в том случае, когда договор заключен на неопределенный срок.

Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, представитель истца указывает на нарушение ответчиком правил привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, и свидетельствует о заблуждении стороны истца в фактических обстоятельствах увольнения ФИО1

Так, в силу приложений ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При этом соответствующие основания для увольнения в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, то есть в качестве меры дисциплинарной ответственности, перечислены частью 3 названной статьи. К таким случаям в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законодателем не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения финансовой дисциплины, выявление которых является основанием для расторжения трудового договора с генеральным директором общества, могут быть допущены юридическим лицом, у ответчика отсутствовали основания для соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с ФИО1, поскольку увольнение истца не явилось для него мерой дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца о нарушении порядка утверждения повестки заседания Наблюдательного совета ОАО "Северречфлот", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора не является юридически значимым и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Пункт 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является нормой, предусматривающей те же основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 15, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003. № 225 при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком верно указана формулировка основания увольнения истца.

С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ основаниями для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Ответчик также просил о применении последствий срока давности на обращение в суд.

Как следует из материалом дела трудовую книжку истец получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковым заявлением, основанном на споре об увольнении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленного законом срока. Изменение истцом предмета исковых требований не изменило характера имеющегося между ним и ответчиком индивидуального трудового спора, существом которого является увольнение истца.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения правил о последствиях пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев