Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за несвоевременный возврат долга,

У С Т А Н О В И Л :

Пропусков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 120 613 руб., ссылаясь на то, что 2 мая 2012 г. он по просьбе ответчика, находящегося за границей и обязанного к уплате штрафа за нарушения в области грузовых перевозок, перечислил ему со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 110000 руб. Последний обязался по приезду в Россию рассчитаться с ним и вернуть денежные средства. Однако своего обязательства не исполнил, деньги не вернул и с предприятия уволился. В связи с чем, истец, полагая не возврат денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с последнего 110000 руб., а также проценты за пользование деньгами и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержали исковые требования в части размера взыскания, указав, что для него не имеет значения правовые основания для возврата ему денег. Поскольку его деньги получены ответчиком, просит суд взыскать таковые в его пользу в размере 110000 руб. и в связи с уклонением ответчика от возврата денег и за несвоевременную задержку в выплате, в том числе после предъявленной претензии, просит начислить на эту сумму проценты в размере 10612 руб. 71 коп. В обосновании иска указал, что является начальником автоколоны ООО «Сельта», ФИО2, будучи водителем, действительно работал под его руководством. 2 мая 2012 г. ему позвонил водитель ФИО2, находящийся с грузом в Польше и сообщил, что, перед пересечением границы, въехав в Польшу, он, не заполнив на границе польский дозвол – разрешение, остановился отдохнуть и заснул. В это время сотрудниками дорожной полиции Польши была проведена проверка. За указанное нарушение на него наложили штраф. ФИО2 попросил перечислить ему размер штрафа – 110000 руб., иначе следовать по территории Польши было нельзя, а по возврату деньги обязался вернуть. Чего в дальнейшем не сделал. Считает претензии ответчика к своему работодателю по поводу наложения на него штрафа, его, истца касаться не могут, поскольку он лишь помог ответчику выйти из затруднительного положения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление с его подписью. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что данные денежные средства действительно были перечислены истцом ответчику по банковской карте. Считает, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в связи с чем, начисление истцом процентов необоснованно. Указал также, что ответчик выполнял трудовые обязанности при управлении им грузовым транспортом ООО «Сельта». При въезде в Польшу, ответчик был остановлен сотрудниками дорожной полиции Польши и при проверке документов были выявлены нарушения: не заполнен бланк дозвола и нарушены показатели тахометра за период, когда машиной ответчик не управлял. В связи с нарушениями был наложен штраф, размер которого при конвертации составил 110000 руб. Считает, что имеется нарушение в оформлении документов со стороны ООО «Сельта», которое повлекло уплату штрафа. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица, ООО «Сельта» поддержал иск и указал, что трудовая деятельность сторон для разрешения спора не имеет юридического значения, поскольку как следует из пояснений сторон, истец по просьбе ответчика передал ему денежные средства. Предполагается в этом случае возврат денег истцу, чего ФИО2 сделано не было. Считает, что требования ФИО1 логичны, не зависимо каковы будут при этом правовые основания для возврата денег.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся держателем зарплатной карты банка ВТБ 24 (ЗАО) №.

Согласно квитанции, представленной истцом о пополнении счета в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> 02.05.12 г. им перечислено на номер карты ответчика ФИО2 110000 руб.

Эти обстоятельства подтверждены и выпиской по контракту клиента ВТБ 24 ФИО2, представленной ответчиком, где датой 2 мая 2012 г. значится перевод денежных средств в размере 110000 руб. <адрес> на карту ФИО2 Стороны подтвердили эти обстоятельства.

При рассмотрении дела, суд считает, что предметом судебной оценки по настоящему спору являются правоотношения сторон по передаче денежных средств. На этом основании, причина по которой были перечислены денежные средства ФИО2, значения не имеет, поскольку истец, интересы организации, в которой он работал при переводе денег ответчику, не представлял, а действовал лично, от себя.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом этого, суд находит довод представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор займа, основанным на приведенных выше положениях закона.

Так, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ денежные средства действительно были переданы ФИО1 ФИО2 не безвозмездно, а с обязательством возврата. Передача денежных средств подтверждена документами, квитанциями о перечислении денежных средств и пополнением карты спорной суммой.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок договором не установлен - в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавца об этом.

Принимая во внимание, что доказательств договоренности сторон о возврате денег сразу по приезду ФИО2 в Россию не нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что срок возврата долга определяется по истечению тридцати дней со дня предъявления требования займодавца об этом.

Как следует из претензии истца о возврате заемных денежных средств, таковая получена истцом 19 марта 2013 г. В течение 30-ти дней долг не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным не возврат заемных средств ФИО2 ФИО1 В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 110 000 руб.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику о возврате переданной денежной суммы в размере 110000 руб., просил, кроме того, за несвоевременный возврат и уклонение от возврата его денег, взыскать с ответчика проценты.

Суд расценивает это заявление, как применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Таковая регламентируется положениями ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Размер ставки рефинансирования на день вынесения решения согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. составил 8,25 %. На момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, расчет процентов производится с момента истечения 30-ти дней после предъявления требования о возврате денежных средств, с 19.04.13 г. и до даты, указанной истцом, то есть до 01.08.13 г.

110 000 х 8,25 % : 360 дней х 105 дней просрочки = 2646 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца и местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 2646 руб. 87 коп., уплаченную госпошлину в размере 3400 руб.

Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.