Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/17 по иску ПАС к ООО «Комета» о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между покупной ценой, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ПАС обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комета», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен в магазине «Корпорация Центр» по адресу: <адрес>, ТЦ «GOLD» холодильник <данные изъяты>, что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ., указанный товар приобретался исключительно для личного использования, в качестве подарка родителям на Новый год. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. холодильник перестал работать. Заключая договор, он намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в магазин с претензией, его направили в сервисный центр ООО фирма «Сервис-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону <данные изъяты> его мама ПЛВ позвонила в сервисный центр и описала случившуюся проблему.

ДД.ММ.ГГГГ. от сервисного центра прибыл мастер ФИО1, что подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. холодильник находился в сервисном центре, однако, ремонт холодильника до настоящего времени не произведен, по причине отсутствия запчастей. По словам сотрудников сервисного центра, у них отсутсвует информация о поступлении запасных частей.

На сегодняшний день стоимость аналогичного холодильника в г.Самаре составляет <данные изъяты> руб., поскольку данная модель холодильника представлена только в одном магазине г.Самары – М.Видео.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были направлены досудебные претензии на юридический адрес и фактический адрес. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Камета» и ПАС, взыскать с ООО «Камета» в пользу ПАС денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – стоимость некачественного товара, <данные изъяты> руб. – разницу между покупной ценой и ценой товара на сегодняшний день, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛЛС исковые требования уточнила, указав, что стоимость товара возвращена в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем не поддержала исковые требования в этой части. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ответчику с целью предоставления акта о техническом состоянии объекта, поскольку ремонт так произведен и не был, холодильник им вернули, который стоит у истца дома. Истец приобретал холодильник для личных целей, в соответствии с законом о защите прав потребителей, на него распространено его действие. Когда П покупал технику, он мог произвести оплату со своего расчетного счета, хотел сделать подарок родителям на Новый год. Техника проработала ровно год, а потом холодильник перестал морозить, только свет горит, а морозилка и холодильник не охлаждают. Истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, у него несколько кафе, холодильник он покупал для родителей, есть заявление матери истца, в котором она просила выдать акт, мастер для осмотра приезжал на адрес места жительства матери истца, от нее же поступали заявки о неисправности. Холодильник стоил <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного холодильника в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комета» и ПАС, взыскать с ООО «Комета» в пользу ПАС денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – разницу между покупной ценой и ценой на данный момент, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также ей был произведен мониторинг стоимости спорного холодильника, таковой имеется только в одном магазине в г.Самаре, его стоимость <данные изъяты> руб., однако она поддерживает первоначально заявленные требования в этой части.

Представитель ответчика ООО «Комета» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ИП ПАС и ООО «Комета» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи, по которому ИП ПАС приобрел LED телевизор <данные изъяты> холодильник <данные изъяты>, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о нарушении сервисным центром сроков ремонта, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. При этом как следует из акта об отсутствии вложения от ДД.ММ.ГГГГ., к претензии не был приложен документ, подтверждающий нарушения сервисным центром сроков ремонта – отсутствовала копия акта технического состояния. В установленные законом сроки ООО «Комета» направила ПАС уведомление о необходимости предоставить документ, подтверждающий наличие в товаре недостатка или акт о неремонтопригодности. Одновременно, ООО «Комета» запросила соответствующие документы в сервисном центре ООО фирма «Серврис-Центр». В ответ на запрос ответчика ООО фирма «Сервис-центр» ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ о том, что запасные части от производителя товара в установленный срок не поступили в сервисный центр, сроки ремонта нарушены, также был предоставлен акт технического состояния. После получения отчета сервисного центра и акта технического состояния общество ДД.ММ.ГГГГ. возвратило ИП ПАС стоимость холодильника в размере <данные изъяты> руб. ИП ПАС приобретал товары в ООО «Комета» для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применяются. Поскольку общие положения ГК РФ не предусматривают разницы между покупной ценой товара и ценой на данный момент, а также взыскание морального вреда, следовательно, требования истца являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения заявленных требований. Также размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен и подлежит снижению. На основании изложенного, ООО «Комета» просит прекратить производство по делу или в удовлетворении исковых требований ПАС к ООО «Комета» отказать в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ПЛВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она сама выбирала холодильник, сын не ездил в магазин. Она принесла сыну счет на оплату за холодильник. Доставка холодильника также была оформлена на ее домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ответчика, где было рекомендовано обратиться к мастеру по телефону. ДД.ММ.ГГГГ мастером был осмотрен холодильник, заказаны запасные части. Холодильник в сервисный центр не вывозился, он до настоящего времени стоит у нее дома. Хотя она и является потребителем приобретенного товара, просит взыскать денежные средства в пользу сына ПАС, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является холодильник.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ПАС и ООО «Комета» был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (п.6.4. договора), что подтверждается также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными поскольку из технических характеристик товара не следует, что холодильник не может использоваться для личных целей, кроме того договор купли-продажи был заключен с ИП ПАС для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.6.4 договора). При этом сам по себе факт осуществления истцом деятельности, как индивидуального предпринимателя не свидетельствует, о том, что товар был приобретен для коммерческих целей, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что холодильник приобретался истцом для матери ПЛВ в качестве подарка. В связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком применим Закон «О защите прав потребителей».

В течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ. истцом в товаре были выявлены дефекты: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте ответчику письменную претензию по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченную за холодильник ненадлежащего качества сумму в <данные изъяты> руб., возместить разницу между покупной ценой и ценой товара на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> руб., с приложением копий договора розничной купли-продажи, платежного поручения, акта технического состояния, товарно-транспортной накладной.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте ответчику досудебную письменную претензию по адресу: ТЦ «GOLD» <адрес>, с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить уплаченную за холодильник ненадлежащего качества сумму в <данные изъяты> руб., возместить разницу между покупной ценой и ценой товара на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> руб., с приложением копий договора розничной купли-продажи, платежного поручения, акта технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комета» составлен акт, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от ПАС, в нем не оказалось приложения за номером 3 «копия акта технического состояния».

В ответ на претензию ООО «Комета» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщает, что у продавца отсутствуют сведения о превышении срока ремонта, просит предоставить документы, подтверждающие факт превышения срока ремонта и наличие производственного недостатка в товаре, на который распространяется гарантия производителя, или акт о неремонтопригодности товара, с подписями и печатями сервисного центра, которое получено истцом, которая направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комета» ДД.ММ.ГГГГ. направило ООО фирма «Сервис-Центр» письмо № ООО «Комета» в котором просит предоставить в ближайшие сроки документы, подтверждающие соблюдение (нарушение) сроков ремонта в отношении товара ПАС, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фирма Сервис-Центр» сообщило, что действительно было обращение клиента ПЛВ с рекламацией по холодильнику <данные изъяты> В ходе диагностики приборе обнаружена неисправность силового модуля и модуля управления, запасные части были заказаны, но установленный законом срок не пришли. Клиенту, после согласования с производителем, был выдан акт технического состояния за № для дальнейшего обращения в организацию, где был приобретен прибор. Для получения компенсации за прибор от производителя необходимо доставить в мастерскую по адресу: <адрес>, с накладной в которой будет указано, что прибор передан на ответственное хранение.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом был представлен акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Фирма «Сервис-Центр», из которого следует, что изделие марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, продуктовый номер (PNC) <данные изъяты>, серийный номер №, проданный в магазине Комета ДД.ММ.ГГГГ. не включается. ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр внешние и внутренние повреждения не выявлены, комплектация – полный комплект, нарушений в эксплуатации и установке не выявлено. Группа отказа С10, код отказа 621, код отказа – дефект 22. Описание неисправности/отказа неисправен силовой модуль и модуль управления. Техническая документация – в наличии. Причина выдачи акта – ремонт возможен, длительная поставка з/ч, запасные части – заказаны. Изделие находится в сервисной центре на ответственном хранении. В указанном акте указаны сведения о потребителе – ПЛВ адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комета» произвело возврат денежных средств за холодильник <данные изъяты> по претензии в пользу ИП ПАС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку на день подачи иска и вынесения решения судом, рыночная стоимость спорного холодильника увеличилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости спорного холодильника в размере <данные изъяты> руб. согласно заявленным истцом требованиям (с учетом представленных истцом доказательств о стоимости аналогичного товара в городе Самара - <данные изъяты> руб., однако истцом не было увеличен размер требований относительно первоначально заявленных).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Так как ответчик не воспользовался своим правом, ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих доводы истца относительно стоимости аналогичного товара, не заявлял, суд, располагая вышеуказанной информацией, представленной истцом, не имел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы предъявлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и было получено им ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение <данные изъяты> дней добровольно исполнено не было, то с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан оплатить истцу неустойку, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 1% от цены товара в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчик не ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств за товар произведен только в ходе рассмотрения дела, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № о ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и представителем, квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных в этой части требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАС - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ПАС и ООО «Комета», в части приобретения холодильника марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, продуктовый номер (PNC) <данные изъяты>, серийный №.

Обязать ПАС возвратить ООО «Комета», а ООО «Комета» принять у ПАС холодильник марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, продуктовый номер (PNC) <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу ПАС разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения истца в суд с иском, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Комета» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: