Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, неустоек, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, о страховом случае он 12.03.2018 г. уведомил страховую компанию. Выплата страховой премии - 131091 руб. и 1100 руб. за дополнительные расходы произведена 12.04.2018 г., т.е. с опозданием на 12 дней. В этой связи истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 15730,92 руб. (131091 руб./100%*(1%*12 дней).

Не согласившись с размером выплаты, он организовал экспертизу. Заключение эксперта он 16.04.2018 г. направил ответчику, а также претензию о выплате недоплаченной страховой премии в размере 238009 руб., об оплате услуг эксперта - 7000 руб. и о предоставлении документов. 25.04.2018 г. ему пришло письмо с отказом в предоставлении документов, предложено с ними ознакомиться. 04.05.2018 г. ему перечислено 81609 руб. В тот же день он направил ответчику договор на экспертизу, акт, счёт на оплату и обращение с просьбой доплатить недостающую сумму. На данное обращение ответа не направлено. Причинённый ущерб оценён без учёта износа деталей в 370100 руб., что не превышает лимит в 400000 руб.. ответчик выплатил 2112700 руб. На данном основании истец полагает о наличии у него права полного возмещения ущерба в размере 157400 руб. (370100 - 212700). Кроме того, в связи с тем, что 12.04.2018 г. выплата в сумме 132191 руб. произведена с удержанием на 29 дней суммы в размере 81609 руб., полагает о наличии у него права на взыскание с ответчика неустойки в размере 23666,61 руб. (81609/100%*(1%*29).

Поскольку ответчик выразил согласие на выплату стоимости экспертизы при представлении подтверждающих оплату документов, с учётом срока рассмотрения 10 дней, срок просрочки с 16.05.2018 г. за каждый день просрочки 1% от суммы 7000 руб., но не более этой суммы, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 7000 руб.

Также заявляет ко взысканию расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб.

Поскольку возмещение ущерба произведено несвоевременно, не в полном объёме, истец полагает о нарушении его прав как потребителя. В этой связи указывает на причинение ему морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. и заявляет ко взысканию. Кроме того, прост взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал. Указал, что до момента рассмотрения дела иных выплат в его адрес со стороны ответчика не было. Также пояснил, что представил ответчику все необходимые для выплаты документы.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены возражения на иск суть которых сводится к следующему. Размер ущерба должен определяться по Единой методике ЦБ РФ с учётом износа. Выплата истцу произведена в полном объёме на этапе досудебного урегулирования, в связи с чем оснований взыскания возмещения в ином размере не имеется. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия подана до истечения установленного срока, кроме того, ответчику не направлялось экспертное заключение. Проведённая истцом экспертиза организована с нарушением установленного порядка, поскольку право проведения независимой экспертизы возникает в случае уклонения страховщика от проведения осмотра, однако данная обязанность ответчиком выполнена. Экспертное заключение подготовлено не на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Стоимость экспертного заключения является завышенной. Права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы ела. суд приходит к следующему.

Из представленных ГИБДД по запросу суда материалов следует. что 08.03.2018 г. в 14:25 на 14 км автодороги Салехард - Лабытнанги имело место ДТП с участием автомобилем Mercedes-Benz ML, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, и автомобилем TOYOTA TUNDRA, г/н №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, имущественный ущерб.

Согласно материалам дела истец 12.03.2018 г. сообщил САО "ВСК" о наступлении страхового случая, представитель страховой компании 14.03.2018 г. составил акт осмотра транспортного средства.

28.03.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ДТП признано ответчиком страховым случаем, составлен соответствующий акт. Истцу платёжным поручением от 12.04.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 132191 руб.

Истец ссылается на то, что срок выплаты нарушен, т.к. согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он составляет 20 календарных дней.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку истцом неверно определён период просрочки исполнения ответчиком его обязательств.

Так, на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением, как указано выше, истец обратился 28.03.2018 г., оно принято представителем ответчика к рассмотрению в тот же день. Выплата фактически произведена 12.04.2018 г. Таким образом, период просрочки с 29.03.2018 г. по 11.2018 г. составляет 10 дней, а не 12, как утверждает истец.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 13 219,10 руб. (132191*1%*10).

Из материалов дела следует, что истец, получив первую выплату, с размером страхового возмещения не согласился, направив претензию. ФЗ «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно размера причинённого ущерба.

16.04.2018 г. истец направил в страховую компанию экспертное заключение об определении размера ущерба и досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме и об оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

После рассмотрения претензии истца произведена довыплата возмещения ответчиком в размере 81 609 руб. Указанная сумма перечислен истцу по платёжному поручению от 04.05.2018 г.

Претензия направлялась истцом 16.04.2018 г., срок её рассмотрения составляет 10 дней, следовательно, последним днём рассмотрения претензии является 26.04.2018 г.

Выплата произведена платёжным поручением от 04.05.2018 г.

Таким образом, период просрочки составляет 18 дней ( без учёта праздничных и выходных, а не 29, как это утверждает истец. Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 14 689, 62 руб. (81609*18*1%).

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает выплату потерпевшему расходов на оценку ущерба. Исходя из ответа на претензию истца, страховая компания само по себе данное право истца не оспаривает, однако истцом не были приложены подтверждающие оплату документы. Впоследствии чек был представлен, однако компенсация расходов на экспертизу не произведена и обратного по делу не доказано. Таким образом, имеет место просрочка в возмещении данных расходов вплоть до момента рассмотрения дела. При этом размер неустойки не может превышать стоимость экспертного заключения, однако с учётом периода просрочки и установленного законом размера неустойки 1% подлежащая взысканию в пользу истца сумма превышала бы 7000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока рассмотрения претензии в части возмещения расходов на оценку. Сами расходы на оценку, понесённые истцом, также подлежат взысканию в его пользу в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании не выплаченной части стразового возмещения. Указанные требования основываются на экспертном заключении от 12.04.2018 г. № 4-18. При этом истец исходит из того, что ущерб, причинённый имуществу, составляет 370100 руб. Как следует из экспертного заключения, данная сумма определена без учёта износа деталей.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

На основании п. "д" ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пункт 3.4 Единой методики содержит прямое указание на то, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, вопреки доводам истца, при определении размера страхового возмещения необходим учёт износа деталей.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 212 700 руб. Страховой компанией выплачено истцу 213 800 руб. В указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф, т.к. в его пользу взысканы только неустойки, а расходы на оценку входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, следует учитывать, что ФЗ «Об ОСАГО» отдельно не урегулированы вопросы возмещения морального вреда и потому возможно применение законодательства о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Заявленный по иску размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям справедливости. Доказательств особых моральных и нравственных страданий в связи с действиями ответчика истец не привёл.

Поскольку в отношениях с ответчиком истец выступал как потребитель, он при предъявлении иска был освобождён. Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, неустоек, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения 13 219 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 14 689 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии по выплате страхового возмещения в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков