Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Октябрьский-27» (законный представитель ФИО1) к ФИО2 (представитель по ордеру адвоката Свитонько Александр Александрович) об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ по обеспечению работоспособного состояния системы вентиляции в многоквартирном доме,

установил:

Истец предъявил в Октябрьский районный суд г. Омска исковое заявление, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 2 этаже. С ноября 2015 года от собственников <адрес>, расположенной под квартирой ответчика, стали поступать жалобы на ненадлежащую работу вентиляции, в том числе жалоба подана в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, должностные лица которой провели внеплановую проверку и выявили в работе вентиляции нарушения пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.27, 29). Выдано предписание (л.д.28, 30) об устранении нарушений – обеспечить устранение засора в канале вентиляционной шахты <адрес> (сан.узел).

ТСЖ «Октябрьский-27» обратилось в ООО «Авланта Плюс» за оказанием услуги по чистке систем вентиляции. ООО «Авланта Плюс» дало заключение, что при осмотре спутникового канала сан.узла <адрес> использованием системы теле-инспекции на высоте 1 метр выше вентиляционной решетки канала, на уровне <адрес>, 2 этаж, выявлена кирпично-цементная кладка, перекрывающая 100% сечения вент.канала. Рекомендовано ввиду конструктивной особенности вентиляционной шахты прочистить вентиляционный канал из <адрес> методом частичного вскрытия стены для доступа к каналу.

Соглашение об обеспечении доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ между ТСЖ и ответчиком ФИО2 достигнуто не было, вследствие чего ТСЖ «Октябрьский-27» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Просит обязать ФИО2 предоставить доступ в <адрес> работникам ТСЖ «Октябрьский-27» и привлеченным специалистам для производства ремонтных работ по устранению засора вентиляционного канала, проходящего в стене санитарного узла (туалета).

В судебном заседании законный представитель истца – председатель правления ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвоката Свитонько А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Проведенным экспертным исследованием было установлено отсутствие вины ФИО2 в засорении вентиляционного канала. Ответчика беспокоит вопрос о последующем возмещении ущерба, который будет причинен отделке помещения санузла и ванной комнаты, вследствие чего ФИО2 предлагает выполнять необходимые ремонтные работы из <адрес>, где не работает вентиляция.

Представитель третьего лица ООО «Авланта Плюс» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв по существу не представили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав собранные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как указано в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

На основании частей 2 и 3 статьи 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Подпунктом «в» пункта 32 Правил № 354 установлено, что исполнитель имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

Подпунктом "е" пункта 34 Правил № 354 на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 2 этаже. С ноября 2015 года от собственников <адрес>, расположенной под квартирой ответчика, стали поступать жалобы на ненадлежащую работу вентиляции, в том числе жалоба подана в Государственную жилищную инспекцию Омской области, должностные лица которой провели внеплановую проверку и выявили в работе вентиляции нарушения пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.27, 29). Выдано предписание товариществу собственников жилья «Октябрьский-27» (л.д.28, 30) об устранении нарушений – обеспечить устранение засора в канале вентиляционной шахты <адрес> (сан.узел).

Соглашение об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ между ТСЖ и ответчиком ФИО2 достигнуто не было, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Вследствие отказа ответчика предоставить доступ к вентиляционной шахте ТСЖ «Октябрьский-27» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Заключением экспертов ООО «СтройТехЭксперт» от 23.08.2018 №, данным по вынесенному судом определению о назначении судебной экспертизы, установлено, что восстановление работы вентиляции <адрес> в <адрес>, не прибегая к ремонтным работам, связанным с демонтажем отделки ванной комнаты <адрес> того же дома возможно путем прочистки методом продавливания (пробивки) завала, что будет являться более экономически выгодным способом, однако в случае, если применение указанного метода не устранит засор в вентиляционной шахте, то потребуется локальное вскрытие стены смежной с центральной вытяжной шахтой в <адрес> проведение очистки вентшахты от имеющегося засора, при этом величина отверстия для очистки от засора составляет 15Х15 см.

На основании данного экспертного заключения судом предоставлена сторонам возможность организовать работы по очистке вентиляционной шахты методом продавливания (пробивки) завала, однако соответствующая организация, способная выполнить данного рода работы, за 11 дней сторонами найдена не была.

Вместе с тем, в течение предоставленного времени ответчик ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр промышленной безопасности», которое дало заключение от 12.09.2018 № по обследованию технического состояния вентиляционных каналов, согласно которому в соответствии с проектом дома необходимо выполнить (очистить) соединение спутникового вентиляционного канала <адрес> основным вентиляционным каналом <адрес>, для чего необходимо выполнить технологическое отверстие на уровне 0,5 метра от уровня пола в санузле <адрес>.

Также указано в заключении №, что возможно решение проблемы вентилирования помещения туалета <адрес> путем выполнения вентиляционного отверстия в верхней части перегородки туалета и ванной комнаты в <адрес>. Однако соответствующего обоснования возможности проведения данного вида работ со ссылками на нормативные акты суду не представлено, собственники <адрес> такой вариант восстановления работы вентиляции не допускают, вследствие чего данный вариант устранения проблемы судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из представленных сторонами доказательств суд делает вывод о том, что засор вентшахты располагается на горизонтальном участке (л.д.196), вследствие чего, по убеждению суда, вариант продавливания (пробивки) завала не приведет к решению проблемы засора вентшахты.

Надо отметить, что допрошенная в судебном заседании эксперт АИ. пояснила, что оборудованием для пробивки засоров вентшахт обладает ООО «Авланта Плюс», которое, как указано выше, по результатам своей работы дало заключение о необходимости организовать доступ к вентшахте посредством вскрытия стены квартиры ответчика.

Вариант пробивки засора, как указано выше, сторонам не удалось реализовать в предоставленное судом время.

При этом отказ в удовлетворении иска по основанию предположения экспертом возможности в ином порядке устранить засор, без вскрытия стены в квартире ответчика, в случае отрицательного результата понудит товарищество собственников жилья повторно обращаться в суд с тем же иском, что повлечет несоизмеримые временные затраты для восстановления прав собственников <адрес>, повлечет финансовые затраты, а также создаст условия для привлечения ТСЖ «Октябрьский-27» к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Омской области.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности предоставить должностным лицам Товарищества собственников жилья «Октябрьский-27» и в случае необходимости - работникам подрядной организации доступ в <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ по обеспечению работоспособного состояния системы вентиляции <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – до истечения одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Октябрьский-27» к ФИО2 об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ по обеспечению работоспособного состояния системы вентиляции в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность до истечения одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу предоставить должностным лицам Товарищества собственников жилья «Октябрьский-27» и в случае необходимости - работникам подрядной организации доступ в <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ по обеспечению работоспособного состояния системы вентиляции <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Октябрьский-27» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 14.11.2018.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.