Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Валеевой ФИО11 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Валеевой ФИО12 к Сергеевой ФИО13 о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Валеевой Г.С. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 73 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 38 500 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. она у ответчика приобрела шубу из меха лисы стоимостью 100 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи были обнаружены дефекты в шубе, которые существенно повлияли на ее товарный вид и возможность его использования.

--.--.---- г. она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за шубу, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

--.--.---- г. обратилась с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественную шубу, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьевым А.А. производственный дефект не был выявлен.

--.--.---- г. она обратилась с очередной претензией, где указала что не согласна с экспертным заключением, проведенного продавцом и уведомляет о проведении товароведческой экспертизы по качеству шубы в ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» шкурки лисицы не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные. Технические условия», из пункта 1.4, 1.12 вышеуказанного ГОСТ следует, что «волосяной покров должен быть чистым, хорошее прочесанным, рассыпчатым» и не допускается свалянность волосяного покрова, не соответствует пункту 2.1.4 ГОСТ 8765 «Одежда меховая и комбинированная. Технические условия»: «верх меховой одежды, изготовленной из одного вида меха, должен быть подобран по цвету, окраске, высоте, густоте, мягкости и блеску», в соответствии с технологией пошива меховой одежды с неотлетной подкладкой, в боковой шов подкладки должна быть вшита молния для возможности определения дефектов шкурок по кожевой ткани и качества выполнения скорняжно-пошивочных работ, в данном изделии вшивная молния отсутствует, в результате нарушения технологии выделки шкурок лисицы, по всему изделию наблюдаются ломины (разломы) эпидермиса, которые являются неустранимым производственным дефектом, выявлена интенсивная теклость (выпадение и ломкость волоса) волосяного покрова шкурок лисицы и чрезмерная сминаемость волосяного покрова.

Перечисленные дефекты повлияли на эстетические, теплозащитные свойства мехового пальто и негативно повлияют на износостойкость меха и сокращение срока его эксплуатации, признаков интенсивной носки изделия не выявлено, мех в области застежки, низа рукавов и карманов не вытерт.

Маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пунктам 1.12 и 1.14, в результате чего покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация по данному товару, что является нарушением статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Копия данного экспертного заключения и претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», урегулировать спор и прийти к мировому соглашению не удалось.

--.--.---- г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать неустойку в размере 172 000 рублей и оплаченные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась со встречным иском о взыскании расходов в сумме 6 891 рублей за проведение экспертизы, по выводам которой проданная шуба является качественным товаром.

Истица Сергеева А.В. и ее представитель встречный иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом Сергеевой А.В. и Индивидуальным предпринимателем Валеевой Г.С. был заключен договор купли-продажи шубы из меха лисы стоимостью 100 000 рублей, гарантийный срок был установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истица Сергеева А.В. обратилась к ответчику Индивидуальному предпринимателю Валеевой Г.С. в период установленного гарантийного срока с заявлением о возврате товара, поскольку не устраивает качество и выявлены следующие дефекты: линяет мех по всей шубе.

--.--.---- г. продавцом ответчика был составлен акт о проверке качества шубы и при осмотре установлены механические повреждения в виде сожженного ворса на спинке шубы и продавец обязался решить вопрос о возврате денежных средств в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в --.--.---- г..

Истица Сергеева А.С., исходя из содержания данного акта, выразила свое несогласие о наличии механических повреждений, в виду незначительного срока его использования, одевала шубу два раза.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В нарушении вышеуказанных положений закона продавцом после поступления заявления от потребителя о возврате товара экспертиза качества товара не проведена, мотивированный отказ об удовлетворении претензии истцу не был направлен.

--.--.---- г. истица Сергеева А.В. повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств за проданную некачественную шубу.

После поступления повторной претензии ответчиком была произведена экспертизы товара.

Согласно заключения эксперта Прокофьева А.Б. за №-- от --.--.---- г. - мех представленного изделия торговой марки ---» соответствует основным требованиям ГОСТ 1478-1-69 «Шкурки лисицы красной, лисицы крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные». По претензии покупателя на предмет того, что мех изделия «линяет», эксперт утверждает следующее, что волосяной покров от основания корневых луковиц всех меховых деталей, прочный, отрыв волос выявляется локально при их натяжении, но не является дефектом тёклости меха - свободном выпадении волос с корневыми луковицами, либо их выпадении из корневых лунок при незначительном натяжении, так как отрыв волос выявлен локально и лишь по длине их стержней.

Мех лисы относится к категории длинноворсового с густой ажурной подпушью (пуховыми волосами), значительная длина волос и наличие густой подпуши модифицированного (мёртвого) меха лисы при отсутствии возможности сохранять эластичность волос с помощью жировой смазки, выделяемой при жизни животного, способствуют быстрому наступлению' процесса ломкости волос и объясняется наличием волос на других предметах одежды и быта.

Однако данное обстоятельство не может характеризоваться производственным дефектом, т.к. эластичность мертвого меха в готовых изделиях не может сохраняться из-за отсутствия естественной жировой смазки.

По претензии покупателя - наличие «залысин» меха эксперт утверждает следующее, что наличие локального раскола меха по длине рукавов, участков соединения полочек со спинкой, краю полочек имеет признаки сминания меха от основания волос и указывает не на производственный дефект раскола меха, а на хранение изделия в чехле, т.е. его сминании стенками чехла и отсутствии периодического расчесывания меха при его эксплуатации и хранении.

Утверждение покупателя о том, что мех потускнел, стал «масляным, жирным» указывает на обстоятельство первоначального наличия обработки в виде расчёсывания меха с применением стандартного метода для образования необходимого направления волос меха, придания ему шелковистости и блеска. Этот метод не имеет запретов и может применяться как при пошиве изделия, так и в торговых точках, не может являться производственным дефектом по причине отсутствия производственных повреждений меха представленного изделия.

Изложенные дефекты имеют нейтральный характер, т.к. обусловлены
биологической спецификой меха лисы (длинноворсовый, отсутствие естественной смазки волос), также имеют признаки ненадлежащего ухода за изделием во время его эксплуатации (отсутствие щадящего расчесывания меха, хранение в чехле), устранимы методом расчесывания меха.

Мех изделия имеет признаки эксплуатационного дефекта в виде свалянности волос по прорезям боковых карманов.

Истица Сергеева А.В. не согласившись с заключением эксперта --.--.---- г. обратилась с претензией о своем не согласии с вышеуказанными выводами экспертизы, проведенной ответчиком и уведомила о проведении товароведческой экспертизы о качества шубы из меха лисы в ООО «Национальном институте качества».

Согласно экспертного заключения ООО «Национальный институт качества за №--/№-- от --.--.---- г. шкурки лисицы, из которых изготовлена шуба не соответствуют п. 1.4, 1.12 ГОСТ 14781, волосяной покров должен быть чистым, хорошо прочесанным, рассыпчатым и не допускается свалянность волосяного покрова, шуба не соответствует пункту 2.1.4 ГОСТ 8765 верх меховой одежды изготовленной из одного вида меха, должен быть подобран по цвету, окраске, высоте, густоте, мягкости и блеску, в соответствии с технологией пошива меховой одежды с неотлетной подкладной в боковой шов подкладки должна быть вшита молния для возможности определения дефектов шкурок по кожевой ткани и качества выполнения скорняжно – пошивочных работ, в данном изделии вшивная молния отсутствует.

В результате осмотра экспертом установлено, что по всему изделию наблюдаются ломины ( разломы) эпидермиса, которые являются неустранимыми, производственным дефектом, образующимся при нарушении параметров технологического процесса отмоки, наблюдается некачественная подборка шкурок на изделие, отдельные пластины в деталях отличаются по высоте, густоте, блеску и окраске волосяного покрова, потеря блеска обусловлена также нарушением параметров технологических процессов выделки, таких как сушка и откатка в откатных барабанах с опилками при непрерывном вращении откатных барабанов, сушка шкурок при температуре выше 45 – 50 градусов приводит к ломкости, потере прочности волосяного покрова шкурок лисицы, в результате наблюдается интенсивная теклость, выпадение и ломкость волоса волосяного покрова шкурок лисицы, наблюдается чрезмерная сминаемость волосяного покрова, которая зависит от густоты, высоты, упругости количественного соотношения отсевых и пуховых волос.

--.--.---- г. истица Сергеева А.В. направила очередную претензию ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с приложением копии вышеуказанного экспертного заключения ООО «Национальный институт качества».

Ответчиком был направлен ответ на претензию истца от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в случае несогласия потребителя с результатами проведенной экспертизы продавцом он вправе обжаловать данное заключение в судебном порядке, а не в самостоятельном порядке.

По ходатайству истца Сергеевой А.В. и его представителя определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан».

Согласно экспертного заключения за №-- от --.--.---- г. НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» представленное на экспертизу полупальто женское из меха лисица является товаром ненадлежащего качества, отсутствие молнии на подкладке изделия для осмотра является попыткой производителя скрыть от потребителя имеющиеся производственные дефекты и недостатки. На изделии имеются следующие дефекты, повреждения и нарушения: некачественная подборка шкурок: заметные отличия по густоте, высоте, окраске и блеску, что является нарушением ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия, сквозной волос, теклость волос, ломины, волосяной покров нерассыпчатый и легкосминаемый, шкурки не соответствуют ГОСТ 14781 Шкурки лисицы красной, лисицы-крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные, пропуски стежков, захват волоса в шов, просечки, проколы от игл распущенных строчек, что является нарушением пункта ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия, швейные дефекты на подкладке изделия: пропуски стежков, петленая (стянутая) строчка, использование ниток разных цветов по швам соединения деталей подкладки, контрольная лента притачана со значительным перекосом. Повреждения полотна в виде полос с затянутыми петлями и вытянутыми нитями (затяжками) на подкладке изделия, на контрольных ярлыках изделия информация предоставлена в неполном объеме и не соответствует ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение и отсутствует специальная маркировка меховых изделий-контрольный (идентификационный) знак, что является нарушением Постановления Правительства РФ №787 от 11.08.2016 года.

Дефекты, выявленные на меховой части изделия носят производственный характер и возникли на разных этапах производства: как на этапе выделки шкуры, так и в процессе пошива мехового изделия. Дефекты, выявленные на подкладке изделия являются дефектами производственного характера. Повреждения на подкладке изделия носят эксплуатационный характер, однако являются следствием выявленных производственных дефектов (сквозной волос).

Выявленные дефекты в основном находятся в невидимой зоне для потребителя, как уже было неоднократно выше указано по причине того, что молния на неотлетной подкладке изделия, для возможности внутреннего осмотра, отсутствует.

Определить качество товара и выявить наличие подобных дефектов для потребителя, не имеющего специального образования, не представляется возможным. При надлежащем контроле качества на предприятии-изготовителе изделие с подобными дефектами к реализации не допускаются.

Выявленные дефекты отрицательно влияют на потребительские и эстетические свойства изделия, а также могут привести к преждевременному износу и сократить сроки его эксплуатации.

Все выявленные дефекты являются производственными и не являются эксплуатационными.

В соответствии с требованиями ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 4 ст. 7 данного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает требования к информации о товаре и предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, используют следующие понятия: "контрольный (идентификационный) знак" - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров;

Из заключения судебной экспертизы следует, что на изделии отсутствует специальная маркировка меховых изделий – контрольный идентификационный знак.

Установленное обстоятельства при осмотре изделия является нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации о товаре и постановления Правительства Российской Федерации за № 787 от 11 августа 2016 года, которое обязывает продавцов маркировать изделия из натурального меха.

При обращении --.--.---- г. истца к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств в период установленного гарантийного срока основным дефектом было заявлено чрезмерное выпадение волос меха.

Согласно заключению эксперт проводил экспертизу органолептическим методом, руководствовался ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы –крестовки, лисицы – сиводушки и корсака выделанные. Технические условия».

При осмотре изделия со стороны волосяного покрова и кожевой ткани, эксперт обнаружил дефекты: теклость волос, ломины, волосяной покров нерассыпчатый и легкосминаемый, со стороны кожевой ткани наблюдается сквозной волос.

Эксперт определил, что представленное пальто из меха лисы, по качеству не отвечает требования пунктов 1.4, 1.12 ГОСТ 14781.

Представленное на экспертизу шуба из меха лисы не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению и не подлежит ремонту, поскольку причиной выпадения волос меха является теклость, ломины, сквозной волос кожевой ткани, что является нарушением технологии выделки шкурок лисицы.

Выявленные дефекты являются производственными, возникшими в результате непродолжительной эксплуатации, при использовании изделия по назначению, для ношения в зимний период времени.

Следов внешнего негативного, механического воздействия в изделии владельцем, которые могли привести к данным дефектам, эксперт не обнаружил. Эксперт считает, что условия эксплуатации изделия владельцем не были нарушены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы конкретные, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением установлено наличие в меховом изделии производственных, конструктивных дефектов и швейных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов, которые ранее не были поставлены судом на разрешение эксперта и сводятся к их несогласию с выводами судебного эксперта.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд считает исковые требования Сергеевой А.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ей была продана шуба ненадлежащего качества, своевременно продавцом не была произведена проверка качества товара, экспертиза по качеству шубы продавцом была проведена спустя год после претензии потребителя о возврате денежных средств, заявленные истцом недостатки качества шубы, возникли до передачи товара потребителю и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ответчик не выполнила в добровольном порядке требования истца, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно предоставленного расчета истица просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 172 000 рублей за 172 дня просрочки.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в виду продажи некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела длительного периода рассмотрения претензии потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание то, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, подлежит взысканию штраф в сумме 57500 рублей исходя из следующего расчета: (100000+10000+5000/2 ).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа с 57500 рублей до 20 000 рублей, в виду несоразмерности последствий нарушениям обязательств, штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из представленных в деле документов, по договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г., заключенному с ---», истец уплатила последнему вознаграждение в сумме 30 000 рублей за подготовку, составление и подачу искового заявления в суд, сбор необходимых доказательств и представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, в том числе в шести судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскание судом в пользу истца в возмещение данных расходов денежной суммы в размере 20 000 рублей требованиям процессуального законодательства о разумности пределов такого возмещения не противоречит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз по проверке качества товара на общую сумму 22 000 рублей, данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, связанных с оплатой за проведение экспертизы по проверке качества шубы, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потребителя Сергеевой А.В. и взыскании стоимости некачественного товара.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеевой ФИО14 в пользу Сергеевой ФИО15 стоимость некачественного товара в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, за услуги экспертизы в сумме 22 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сергеевой ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Валеевой ФИО17 отказать.

Во встречном иске Индивидуальному предпринимателю Валеевой ФИО18 к Сергеевой ФИО19 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеевой Г.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова