Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 44284, Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 44284 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в Войсковой части 44284 стрелком команды ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка. Просит признать незаконными приказ командира Войсковой части 44284 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу влечены ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и Восточный военный округ Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что работает в Войсковой части 44284 в должности стрелка команды ВОХР. ФИО1 полагает, что, поскольку у нее конфликт с командиром части и его женой, к ней предвзято относятся на службе. Во время несения службы в карауле у ФИО1 неоднократно проверяли знания несения караульной службы. ДД.ММ.ГГГГФИО1 несла службу на посту №. На пост пришел дежурный по части ФИО3 с начальником караула ФИО4ФИО3 спросил ФИО1 табель поста №. ФИО1 ответила, что состоит под охраной и обороной поста, а особые обязанности часового она рассказала «своими словами». ФИО3 сказал, что она не знает особые обязанности поста. По поводу данной проверки ФИО1 написала докладную. В отношении ФИО1 применили дисциплинарное взыскание в виде замечания за незнание особых обязанностей поста. ФИО1 полагает, что дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку она не должна знать особые обязанности поста наизусть и дисциплинарное взыскание применено из-за предвзятого отношения со стороны командования части.

Представитель истца ФИО11 исковые требования истца поддержал, пояснил, что ни один нормативный документ не обязывает караульного знать табель постам наизусть, в связи с чем, приказ о дисциплинарном взыскании незаконен. В постовой ведомости отражены результаты проверки знаний караульных и указана контрольная оценка знаний ФИО1 «хорошо». После проверки ФИО1, ее никто не отстранил от службы, она продолжала нести службу. Дисциплинарное взыскание связано с предвзятым отношением командования войсковой части к ФИО1

Представитель ответчика Войсковой части 44284 – ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1, будучи стрелком команды ВОХР, обязана точно знать и исполнять требования нормативных документов, в том числе свои должностные обязанности, приказ, Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по части ФИО3, выполняя свои должностные обязанности, провел проверку несения службы на постах. Проверка проводилась совместно с начальником караула. Часовые на постах № и №, в том числе ФИО1, не смогли доложить дежурному по части особые обязанности часового поста №, о чем ФИО3 сделал запись в постовой ведомости. Оценки знаний, указанные в постовой ведомости, отражают ответы на вопросы, которые начальник караула в период смены задает караульным, проверяя их знания. Вопрос по поводу особых обязанностей поста не отражен в постовой ведомости, поскольку начальником караула ФИО1 не задавался. По поводу выявленного нарушения было проведено служебное расследование. ФИО1 дала пояснения о том, что изложила особые обязанности поста «своими словами». Представитель ответчика полагает, что часовой на посту должен точно знать свои обязанности, табель постам и особые обязанности поста, поскольку несение караульной службы связано с охранной режимного объекта, с использованием оружия, без точных знания особых обязанностей поста часовой не сможет надлежащим образом осуществлять охрану объекта. По результатам служебного расследования в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Предвзятое отношение к ФИО1 со стороны командования отсутствует. Проверки проводятся в соответствии с уставом караульной службы, в отношении всех стрелков ВОХР, в том числе и ФИО1

Представитель ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» - ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил несения караульной службы, что нашло свое отражение в заключении служебного расследования. У работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ в караульное помещение пришел дежурный по части ФИО3 для проверки несения службы караулом. ФИО4, вместе с ФИО3 и сменным часовым ФИО12, пошла проверять посты. На посту №ФИО3 попросил часового ФИО1 доложить табель постам. ФИО1 неуверенно отвечала, что состоит под охраной и обороной поста. Особые обязанности часового ФИО1 не доложила, сказала, что не помнит, не знает. В течение смены ФИО4 проверяет знания караульных, задает им вопросы по несению караульной службы и фиксирует в постовой ведомости. Вопросы по особым обязанностям часового поста №ФИО4ФИО1 не задавала. Табель постам находится в караульном помещении в свободном доступе. Каждый часовой должен точно знать табель постам.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен дежурным по части и проверял караул. Совместно с начальника караула ФИО4 и сменным часовым ФИО12 проверяли несение караульной службы на постах № и №. По результатам проверки знаний табеля постам часовой поста №ФИО1 неточно, не в полном объеме ответила табель постам, что состоит под охраной и обороной поста. Особые обязанности поста ФИО1 не ответила, сказала, что не знает, не помнит. ФИО3 производит проверку караул в силу своих должностных обязанностей два раза в сутки. Раньше ФИО3 никогда не проверял часового ФИО1 Часовой должен точно знать свои обязанности, устав караульной службы, табель постам в том числе особые обязанности часового. По поводу данной проверки ФИО3 написал рапорт командиру части.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в войсковой части 44284 в должности заместителя командира- начальника организационно-планового отдела. В ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести служебное разбирательство по факту нарушений правил несения караульной службы стрелками ВОХР ФИО1 и ФИО6 В ходе служебное разбирательство Свидетель №1 изучил документы – рапорт ФИО3, объяснение начальника караула, объяснения ФИО1 и сделал заключение о том, что ФИО1 нарушила правил несения караульной службы, будучи часовым поста №, не знала особые обязанности часового поста №. Часовой в соответствии с должностными обязанностями, требованиями устава караульной службы и инструкции обязан точно знать табель постам, в том числе особые обязанности поста. Предвзятого отношения ФИО1 не было, ранее Свидетель №1 не проводил проверок в отношении ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в войсковой части 44284 начальником ВОХР. Замечаний по работе к ФИО1 не было. Занятия по несению караульной службы проводились планово. Перед каждым караулом проводится инструктаж. До выхода на пост караульным доводится табель постам. Знать табель постам наизусть от караульных не требуется. В течение смены начальник караула опрашивает караульных по вопросам, связанным с караульной службой и результаты опроса фиксирует в постовой ведомости. В конце смены в постовой ведомости ставится оценка знаний.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу на должность стрелка с ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и Войсковой частью 44284 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за незнание особых обязанностей часового согласно табеля постам.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужили результаты служебного разбирательства по факту нарушения правил несения караульной службы, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в составе караула № заступила на пост №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела хранения ФИО3, который приказом командира Войсковой части 44284 был назначен дежурным по воинской части, в период с 11.40 часов до 12.30 часов, была проведена проверка караулов ВОХР. По результатам проверки было установлено, что часовой на посту №ФИО1 не знает особых обязанностей часового поста №. Опрос ФИО1 проводился в присутствии начальника караула ФИО4 Результат проведенной проверки был отражен ФИО3 в постовой ведомости.

Дежурный по войсковой части 44284 ФИО3 доложил командиру части о результатах проведенной проверки часового на посту №ФИО1, что отразил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник караула ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе часового на посту №, ФИО1 на вопросы проверяющего отвечала неуверенно, а особые обязанности часовой на посту №ФИО1 не знала.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании.

В ходе проведения служебного разбирательства ФИО1 дала объяснение, в котором указала, что табель постам она ответила полностью, а особые обязанности часового на посту №ФИО1 рассказала «своими словами».

По результатам служебного разбирательства, проведенного Свидетель №1, установлено, что часовой ФИО1 на момент проведения проверки не знала особых обязанностей часового поста № согласно табелю постам.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, определены должностные обязанности работника, в том числе при несении службы руководствоваться нормативными документами, в том числе приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Особые обязанности часового излагаются в табеле постам применительно к условиям охраны и защиты каждого поста (п.4 Должностных обязанностей работника).

Должностная инструкция стрелка отряда военизированной охраны Войсковой части 44284 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает строгое соблюдение часовым требований табеля постам.

В соответствии с. п. 19 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" охрана и защита объектов караулами требуют от работников ведомственной охраны знания и точного выполнения настоящей Инструкции, высокой бдительности, решительных инициативных действий и умелого владения оружием, специальными и подручными средствами. Караульным называется работник ведомственной охраны, находящийся в составе караула для выполнения задач по охране и защите объектов. Вооруженные работники ведомственной охраны в составе караула и выполняющие должностные обязанности на постах называются часовыми караула ведомственной охраны.

Для каждого караула составляются, в том числе схема расположения постов, табель постам. В табеле постам указывается: что подлежит охране и защите на каждом посту; особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на посту и сроки доклада по средствам связи; время, в течение которого часовому разрешается нести службу методом наблюдения с вышки; расстояния, ближе которых часовому запрещается допускать к посту посторонних лиц; действия часового в случае нападения на пост, на соседние посты и при пожаре на посту; в каких случаях часовому разрешается применять оружие; порядок несения службы при усилении охраны объектов (п.21 Инструкции).

Проверка караулов производится должностными лицами военных объектов и лицами по поручению старших начальников, которым эти военные объекты подчинены (п.65 приказа).

Проверка караулов производится в целях определения, в том числе состояния боевой готовности караула, знаний обязанностей и практического их выполнения личным составом караула, а также особых обязанностей по табелю постам (п.64 Инструкции).

Особые обязанности часового излагаются в табеле постам применительно к условиям охраны и защиты каждого поста (п.120 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что табель постам внутреннего караула команды № отрада ВОХР Войсковой части 44284 был составлен и утвержден командиром Войсковой части 44284 ДД.ММ.ГГГГ. Табель постам находился в караульном помещении в свободном доступе, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей.

В соответствии с вышеназванными локальными нормативными актами и нормативно правовым актами на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе знать и точно выполнять Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации. Поверка караула была проведена дежурным по Войсковой части ФИО3 в рамках его полномочий, предусмотренных Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав представленные работодателем документы, по факту нарушения ФИО1 правил несения караульной службы, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции, положений Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, при несении службы, будучи часовым на посту, не знала особых обязанностей часового поста № согласно табелю постам. Данный вывод подтверждается материалами служебного расследования, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, Свидетель №1

Наличие в постовой ведомости контрольной оценки знаний ФИО1 «хорошо», является оценкой ответов ФИО1 на вопросы, заданные начальником караула ФИО4, в период смены и не опровергает наличие нарушения ФИО1 правил несения караульной службы. В постовой ведомости дежурный по части указал результаты проверки караулов, в том числе результаты проверки ФИО1

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО1 доложила особые обязанности часового поста № «своими словами», не освобождает ФИО1 от обязанности знать и точно выполнять Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны министерства обороны российской федерации, учитывая характер службы, связанный с охраной режимного объекта, с использованием оружия.

Довод истца и ее представителя о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны работодателя материалами дела не подтверждается. Проверки несения караульной службы производятся в целях определения, в том числе состояния боевой готовности караула, знаний обязанностей и практического их выполнения личным составом караула, а также особых обязанностей часового согласно табелю постам. Данные проверки являлись плановыми, предусмотренными уставом караульной службы и производились в отношении всего караула, в том числе в отношении ФИО1 Наличие конфликта между ФИО1 и другими служащими войсковой части не освобождает ФИО1 от соблюдения правил несения караульной службы стрелками ВОХР.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не нарушен. В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ у ФИО1 было затребовано объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает характер службы ФИО1, связанный с охраной режимного объекта, с использованием оружия и приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, давали работодателю основание применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует характеру и тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для удовлетворения искового требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части 44284, Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин