Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать вольер для содержания собак и компенсации морального вреда в пользу дома ребенка «Малютка»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании убрать крольчатник, взыскании пени и компенсации морального вреда в пользу дома ребенка «Малютка» указав, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой, расположенные по адресу: <адрес>. В <дата> его сосед ФИО, проживающий на соседнем с ним участке № по <адрес>, пристроил к его сараю помещение для содержания кроликов, чем нарушил свод правил застройки ИЖС <данные изъяты> Кроме того, наличие данного пристроя создает некомфортные условия нахождения рядом с ним ввиду неприятного запаха от кроличьего помета. Он неоднократно просил ответчика убрать крольчатник, однако ФИО2 на данные просьбы и требования не реагировал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО убрать крольчатник от его сарая в недельный срок в соответствии с требованиями СП <данные изъяты>, взыскать с него штраф за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей в пользу государства и моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу Дом ребенка «Малютка».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ФИО убрать крольчатник от сарая в недельный срок в соответствии с требованиями СП <данные изъяты> и взыскания с него штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в пользу государства, просил в этой части дело прекратить, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования дополнил и просил обязать ответчика ФИО убрать вольер для содержания собак, который он пристроил к общему забору, напротив выхода из его дома, в результате чего нарушил свод правил застройки ИЖС <данные изъяты>. А кроме того не представляется возможным открытия двери дома для проветривания помещения из-за неприятных запахов, идущих от вольера.

Представитель ответчика ФИО – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку никакого вольера для собак на участке ответчика не имеется, собака гуляет по территории участка. То место, которое на фотографии указано как вольер для собак, не является таковым, поскольку на этом месте находится сарай со стройматериалами.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от <дата>

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от <дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ФИО2 свода правил застройки ИЖС <данные изъяты> а также невозможности открытия двери дома для проветривания помещения из-за неприятных запахов, идущих от вольера для собак.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик пристроил к общему забору вольер для собак, ничем не подтверждены. Ответчик отрицает наличие на территории своего участка какого либо вольера. В материалах дела имеются фотографии, представленные истцом и представителем ответчика, из которых видно, что на том месте, где, по мнению истца, находится вольер для собак, находится сарай и стройматериалы (кирпичи).

Доводы истца о том, что он из-за неприятного запаха, идущего от вольера, не может открыть свою дверь для проветривания, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов истцом также не представлено никаких доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика убрать вольер от забора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено истцом к лицу, причинившему ему физические и нравственные страдания. Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать вольер для собаки и компенсации морального вреда в пользу дома ребенка «Малютка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина