Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога,

У С Т А Н О В И Л :

И. Р. по (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что И. Р. по (адрес) на основании неисполнения налогоплательщиком ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) г., обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате пени: (№) от (дата) - налог на добавленную стоимость, пени - 421 076,84 руб.; (№) от (дата) - НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, пени - 64 607,28 руб.; (№) от (дата) - НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, и др. лицами, занимающимися частной практикой, пени - 61 462,90 руб., В срок, установленный в требованиях об уплате пени № 50513, № 50514, (№) от (дата) ответчик свои обязанности по уплате законно установленных налогов и начисленных пеней за просрочку уплаты налогов, предусмотренных ст.23, ст.45 не исполнил.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ФИО1 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 421 076,84 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ пени в размере 64 607,28 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, и др. лицами, занимающимися частной практикой пени в размере 61 462,90 руб.

Представитель И. Р. по (адрес) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (№) от (дата) г., исковые требования не признал и пояснил, что (дата) решением И. РФ по (адрес) (№) были приняты меры в виде запрета на отчуждение или передачу в залог недвижимого имущества - Торговый центр по адресу: (адрес). На основании данного решения Федеральной службой госрегистрации, кадастра и картографии в ЕГРП был зарегистрирован запрет на отчуждение или передачу в залог указанной недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Таким образом, правовые последствия решения, принятого налоговым органом, идентичны аресту или обеспечительным мерам суда. В октябре 2013 г. ФИО1 обратился в И. РФ по (адрес) с заявлением, в котором просил заменить арестованный объект недвижимости на другой, расположенный по адресу: (адрес). В обоснование заявления указал, что на арестованный объект имеется покупатель и у него отсутствует иная возможность погасить недоимку по налогу. (дата) на заявление о замене обеспечительных мер ФИО1 получил ответ, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. В соответствии ч.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Поскольку ФИО1 не смог погасить недоимку по налогам из-за принятых И. мер в виде запрета на отчуждение или передачу в залог недвижимого имущества, пени были начислены необоснованно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.8 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Согласно выписке из ЕГРИП от (дата) г., ФИО1 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя (дата) г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) решением И. РФ по (адрес) (№) о принятии обеспечительных мер, были приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества - Торговый центр по адресу (адрес).

(дата) Управлением Росреестра по (адрес) на имя ФИО1 направлено сообщение о государственной регистрации запрета на объект недвижимого имущества – Здание, Торговый центр, расположенный по адресу (адрес).

Далее судом установлено, что налоговым органом на имя ФИО1 были направлены требования об уплате пени: (№) от (дата) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени - 421 076,84 руб.; (№) от (дата) за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, пени - 64 607,28 руб.; (№) от (дата) за несвоевременную уплату НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, и др. лицами, занимающимися частной практикой, пени - 61 462,90 руб.,

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в И. Р. по (адрес) о рассмотрении вопроса о снятии (замене) обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости по (адрес) обоснование заявления указал, что на основании решения И. РФ по (адрес) была установлена недоимка налогоплательщика ФИО1 по НДФЛ и НДС на общую сумму более 20 000 000 рублей. В порядке обеспечения исполнения требования налогового органа о погашении недоимки по налогам были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенного по адресу: (адрес). Однако принятые обеспечительные меры препятствуют налогоплательщику изыскать денежные средства для погашения недоимки. Указал, что ему на праве собственности принадлежит другой объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), стоимость которого превышает сумму недоимки, пени и штрафных санкций. Согласно отчету (№) независимого оценщика ИП «ФИО3 стоимость нежилого помещения по адресу (адрес) составляет 55 000 000 рублей. Подобная замена необходима для изыскания налогоплательщиком денежных средств для погашения недоимки. Вырученные от продажи нежилого помещения по адресу (адрес) или полученные в кредит под залог данного объекта денежные средства налогоплательщик обязуется направить на погашение имеющейся недоимки.

И. Р. по (адрес) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на п.11 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрена замена объектов по вынесенному ранее решению о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

(дата) ответчику ФИО1 повторно отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении вопроса о снятии (замене) обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости по (адрес).

Как усматривается из письма ООО «ДВ ТОРГ» компания подтверждает готовность приобретения у ФИО1 по цене 155 000 000 рублей объекта: Торговый Центр «Ф-Март», здание расположенное в (адрес) по адресу: (адрес), первый платеж в размере 20% от общей сумме покупатель гарантировал произвести в течении 2-х месяцев после снятия налогового обременения налоговыми службами (адрес) с указанного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии с ч.1 ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Поскольку в данном случае налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, Управлением Росреестра по (адрес) на основании этого решения была проведена государственная регистрация ограничения права собственности, что привело к тому, что ФИО1 не смог распорядиться этим имуществом и погасить недоимку по налогам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: заявлениями ФИО1 в И., ответами на заявление ФИО1, письмом ООО «ДВ Торг», и другими материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае пени на сумму недоимки по налогам не подлежат начислению в силу п.3 ст.75 НК РФ, в связи с чем исковые требования И. Р. по (адрес) к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И. Р. по (адрес) к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Кузнецова