Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием ответчика Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю к Петрову ФИО10 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление ФАС по <адрес> обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании ущерба в размере 22525, 20 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик находился в трудовых отношениях с истцом в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении ФАС по <адрес> Управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного контроля проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при расходовании денежных средств федерального бюджета.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения федерального законодательства, регулирующего вопросы бухгалтерского учета, в частности, незаконное расходование бюджетных средств, которое было допущено в результате виновных действий руководителя Управления ФАС по <адрес> Петрова А.В.

С результатами проверки, проведенной в УФАС в 2015г. Территориальным управлением в <адрес> ответчик ознакомлен не был, так как на время окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ не являлся служащим УФАС России по <адрес>.

О причинении ущерба в 2013-2014 г.г. ответчиком истцу стало известноДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом выездной ревизии №№.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 277, 238, 392 ТК РФ истец просит обязать ответчика возместить в доход федерального бюджета, причиненный в результате его незаконных действий ущерб в размере 22525, 20 руб. (л.д. 6-12, 169-170).

Представитель истца дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду не представил. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, ответчик Петров А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суд рассмотрел дело в отсутствии истца с учетом требований ст.ст.167, 222 абз.8 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Петров А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.166), пояснив, что в период его работы в должности руководителя Управления ФАС по <адрес> какого-либо ущерба в результате его виновных действий государству причинено не было. Подключение к кабельному телевидению обеспечивает выполнение функций Управления ФАС, поскольку на него возложена обязанность за контролем в сфере законодательства о рекламе, недобросовестной конкуренции и т.д. С результатами проведенной в 2015г. проверки его никто не знакомил, объяснение не отбирал. Кроме того, в сумму ущерба истцом включена оплата услуг автомойки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик уже не работал, а также оплата услуг кабельного телевидения после его увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Петров А.В. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в должности руководителя Управления на основании служебного контракта № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-131, 171-174).

Истец, ссылаясь на то, что в результате виновных действий руководителя Управления ФАС России по <адрес> Петрова А.В. причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 22525, 20 руб., ссылается на проведенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФАС по <адрес> проверку Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного контроля на предмет соблюдения законодательства при расходовании денежных средств федерального бюджета и акт выездной ревизии № (л.д.79-129).

По мнению истца, ущерб, причиненный по вине бывшего руководителя Петрова А.В., заключается в следующем:

В 2013 году Управление заключило договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО «Ростелеком» по предоставлению доступа к связи телерадиовещания (кабельного телевидения). В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса, устанавливающих, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, в 2013 году руководителем Управления Петровым А. В., на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № №, было дано распоряжение главному инспектору Бондаренко А. Л. перечислить денежные средства по счетам, счет - фактурам в общей сумме 2 690 рублей 40 копеек за услуги связи кабельного телевидения, не связанные с обеспечением выполнения функции Управления;

В 2013 году Управление заключило договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО «Ростелеком» по предоставлению доступа ксвязи телерадиовещания (кабельного телевидения). В нарушение статей 70, 162Бюджетного кодекса, устанавливающих, что получатель бюджетных средствобеспечивает результативность использования предусмотренных ему бюджетныхассигнований, в 2014 году руководителем Управления Петровым А.В., наосновании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № №, былодано распоряжение главному инспектору Бондаренко А. Л. перечислить денежныесредства по счетам, счет - фактурам в общей сумме 2 614 рублей 80 копеек зауслуги связи кабельного телевидения, не связанные с обеспечением выполненияфункции Управления;

В 2014 году руководитель Управления Петров А. В. заключил договор об оказании услуг автомойки автомобиля MITSUBISHI DELICA от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Туркин А.В. Согласно договору и на основании акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ № №, главный инспектор Хандажевская М. Е. по указанию заместителя руководителя Коваленко Г.Б. произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 рублей (две тысячи двести двадцать рублей). Согласно данным Журнала учета движения путевых листов за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевые листы на автомобильMITSUBISHI DELICA Управлением не оформлялось;

В 2013г. руководитель Управления Петров А.В. заключил договор от 10.01.2013г. с ИП Пятибратов С.С. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля LINCOLN NAVIGATOR- гос.номер А129 УК 41 на сумму 19 000 руб. В 2013г. главным государственным инспектором Бондаренко А.Л согласно первичным документам, подписанным Петровым А.В. неправомерно перечислена сумму аванса 15000 рублей, без предоставления ИП документов, подтверждающих обслуживание и ремонт автомобиля. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Управления ФАС Петровым А.В., а именно экономическая неоправданность и нецелесообразность заключения договоров об оказании услуг связи по предоставлению доступа к связи телерадиовещания (кабельного телевидения), а также размер ущерба не подтверждены объективными доказательствами.

Истец, в обоснование своих доводов, подтверждающих размер ущерба также ссылается на счета, счета-фактуры о перечислении денежных средств в качестве оплаты услуг кабельного телевидения, которые были выписаны после увольнения Петрова А.В. и им не подписывались (после июня 2014г.).; оплата услуг автомойки в размере 2200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. также в отсутствие руководителя Петрова А.В. (согласно представленного приказа Петрову А.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим увольнением (л.д.131).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, материальная ответственность руководителя организации наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение Управлению, как самого ущерба, так и вины его бывшего руководителя Петрова А.В. в его причинении, материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств, в действиях руководителя Петрова А.В. отсутствует состав материальной ответственности.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба заявленного в иске.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение работодателю виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба и его размера, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 22525, 20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Т.А. Бецелева