Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании кадастрового плана межевания и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании кадастрового плана межевания, признании его недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № х, площадью 453 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в коллективном садоводческом товариществе (КСТ) № х. Данный земельный участок были приобретен ею совместно с супругом в 2001 году. Владельцем смежного земельного участка № х является ответчик ФИО2 Осенью 2014 года в связи с намерением ответчика установить забор для ограждения её земельного участка, между ними возник спор относительно границ земельных участков. В июне 2015 года ответчик представила ей для ознакомления выписку из кадастрового плана земельного участка, из которой следовало, что прежний владелец участка № х до его продажи ФИО2 произвела межевание участка, по результатам которого границы земельного участка ответчика были уточнены. Истец утверждает, что указанное межевание было произведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку она не была извещена о проводимых кадастровых работах, её подпись в акте согласования границ участка поддельна. Размеры границ её земельного участка соответствуют выписке из кадастрового плана, а также плану земель КСТ № х. При этом границы земельного участка ответчика, по итогам проведенных кадастровых работ, пересекаются с границами принадлежащего ей участка № х. Площадь наложения в общей сложности составляет 61,5 кв.м., при этом её садовый домик согласно данным кадастрового учета расположен на земельном участке ответчика. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным межевание принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка № х в КСТ № х по <адрес>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (супруг истца), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра»), ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала. Полагала, что представленная в дело кадастровая выписка о земельном участке, принадлежащем ответчику, с безусловностью свидетельствует о неверности определения его границ, а также о частичном наложении площади земельного участка ответчика на площадь её земельного участка.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска не признали. Ссылались на добросовестность ответчика при приобретении земельного участка, границы которого были установлены по результатам межевания, проведенного по заявке прежнего владельца участка до приобретения участка ответчиком. Доводы истца полагали голословными, поскольку границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что не позволяет определить координаты характерных точек его границ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска его супруги ФИО1, утверждал о несоответствии уточненных границ земельного участка ответчика фактическим размерам и месту нахождения участка.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили.

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Е., действующей на основании доверенности от (дата), в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, содержащий разъяснения положений действующего законодательства, касающегося вопросов ведения государственного земельного кадастра, в том числе в части вопросов, касающихся процедуры исправления кадастровых ошибок.

В свою очередь, представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Р., действующая на основании доверенности от (дата), в ранее состоявшемся судебном заседании заявила о неверно избранном истцом способе защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок № х, находящийся в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в КСТ № х, размером 453 кв.м. с кадастровым номером <*****>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка о регистрации на представленном в дело в копии договоре.

Владельцем соседнего земельного участка с участком истца является ответчик ФИО2 Данный участок № х, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером <*****>, ответчик приобрела на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с прежним владельцем участка К. В подтверждение права собственности ответчику выдано свидетельство <*****> от (дата).

Из представленных в дело кадастровых выписок, а также из отзыва представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что указанные земельные участки являлись ранее учтенными, сведения о которых были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <*****>№ х, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу (дата). При этом границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

В последующем на основании заявки уполномоченного лица на изменение характеристик земельного участка № х от (дата), а также на основании описания земельных участков, подготовленных на основании межевого дела № х от (дата), утвержденного начальником Территориального отдела № х Управления Роснедвижимости по Свердловской области, органом государственного учета был произведен учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером <*****>

Судом установлено, что соответствующие землеустроительные работы в отношении земельного участка ответчика проводились лицензированной организацией - ООО «Служба земельного кадастра». Межевание земельного участка было произведено по заданию бывшего владельца участка К. Определение границ земельного участка произведено по материалам топографической съемки, плана границ земельного участка, масштаба 1:500. Указанное не противоречит абз. 6 ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 г., в редакции, действовавшей на момент формирования землеустроительного дела. Согласно указанное норме, местоположение границ земельных участков, используемых, в том числе для ведения садоводства и огородничества, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Землеустроительное дело № х на земельный участок № х в КСТ № х в установленном порядке было утверждено начальником территориального отдела № х Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Согласно утвержденному плану границ земельного участка с кадастровым № х координаты земельного участка были получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала № х с учетом плана организации земель г. Каменска-Уральского в КСТ № х.

Таким образом, ответчик ФИО2 приобрела в собственность земельный участок № х по договору купли-продажи уже с установленными границами. При этом границы земельного участка истца с кадастровым номером <*****> до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 предъявляет требования к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <*****>, при этом она ссылается на несогласованность с ней смежной границы участков, поддельность её подписи в акте согласования, несоответствие сведений о границах земельного участка ответчика его фактическому месту расположения.

В ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось уточнить свои требования с учетом их фактических оснований, а также уточнить способ защиты нарушенного права, разъяснялись положения ст.ст. 56, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на уточнение своих требований, изменение его основания или предмета истец не воспользовалась. Настаивала на разрешении судом её требований о признании недействительным межевания земельного участка ответчика.

Между тем, как следует из ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на период проведения работ по межеванию земельного участка ответчика) и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание является техническим, а не юридическими действием. Следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Результаты межевания не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора без заявления требований об установлении границ земельного участка.

В свою очередь, при наличии зарегистрированного за ФИО2 права на спорный земельный участок, оспаривание только результатов межевания этого участка также не влечет защиту прав и законных интересов ФИО1 по спорному объекту недвижимости и не приведет к восстановлению прав истца. Такое требование фактически направлено на оспаривание прав ФИО2 на земельный участок (часть земельного участка).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд признает, что истцом ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка. Представленная в дело выписка из плана земель КСТ № х с указанием площадей участков, размера их линейных границ, конфигурации не может подменять собой результаты кадастровых работ, не содержит сведения об уникальных координатах характерных точек границ участков на местности.

При таких обстоятельствах установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, не представляется возможным.

Сами по себе доводы истца о том, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика (кадастровый № х) местоположение его границ не было согласовано с истцом как с собственником смежного земельного участка, а также доводы о поддельности её подписи в акте согласования правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеют, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств нарушения её прав действиями ответчика, а именно, не доказан факт наложения границ, не представлено доказательств площади наложения. Имеющиеся в деле документы, объяснения истца, третьего лица ФИО3, указанные факты с достоверностью не подтверждают. Судом истцу разъяснялось право на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако данными правами ФИО1 не воспользовалась.

Сам по себе факт несогласования с истцом границы смежной стороны её земельного участка с участком ответчика не может с безусловностью свидетельствовать о незаконности всего результата кадастровых работ, не влечет необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости описания координат земельного участка в целом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка обращалась в ООО «Служба кадастра недвижимости» по вопросу выполнения исполнительской съемки. Согласно сообщению директора ООО «Служба земельного кадастра» № х от (дата), в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие ранее уточненных границ, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, фактическим. Данное несоответствие отражено в выполненной ООО «Служба кадастра недвижимости» исполнительной съемке от (дата). Согласно данной съемке, земельный участок ответчика с кадастровым № х, действительно фактически расположен не в границах координат, отраженных в Государственном кадастре недвижимости. При этом имеет место его смещение, но не в сторону участка истца с кадастровым № х, а в сторону иного земельного участка с кадастровым № х. Согласно полученной судом кадастровой выписке указанного земельного участка (кадастровый № х), его границы, как и границы земельного участка истца, до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты земельного участка не определены.

Указанное в совокупности опровергает доводы истца о нарушении оспариваемыми результатами кадастровых работ её прав и законных интересов как владельца земельного участка. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своего довода об уменьшении площади своего земельного участка вследствие неправомерных действий ответчика и кадастрового инженера при составлении оспариваемого межевого плана, истец суду не представила.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ответчика не нарушает права истца как смежного землепользователя. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате проведения кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № х суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 При этом отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований не препятствует обращению истца в суд за защитой прав и законных интересов в соответствии с предусмотренными законами способами защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2016 года.