Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием представителя истца Гюльметова М.Г. - Клячкова Д.Н., участвующего по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес изъят>7, с участием представителя ответчика ФИО1 и ООО «Тихая Гавань» - адвоката Омаровой Э.О,, участвующей по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес изъят>08 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гюльметова ФИО2а к Сеидовой Гюняль Таджатдиновне о признании недействительным обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в пользу Гюльметова Марата Гюльметовича денежных средств в размере 16 777 702 рубля в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073 053 рублей 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на не возвращенную сумму основной задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности,

установил:

Гюльметов М.Г. обратился в суд с иском к Сеидовой Г.Т. о признании недействительным обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между Гюльметовым Маратом Гюльметовичем и Сеидовой Гюнель Таджатдиновной о передаче о передаче 21 000 000 рублей, применении недействительности сделки и взыскании с Сеидовой Гюняль Таджатдиновны в пользу Гюльметова Марата Гюльметовича: денежных средств в размере 16 777 702 рубля в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073 053 рублей 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на не возвращенную сумму основной задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что признание «обязательства», заключенного между Сеидовой Г.Т. и Гюльметовым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний передал Сеидовой Г.Т. денежные средства в размере 16 777 702 рублей, недействительным и взыскание полученного Сеидовой Г.Т. по данному обязательству указанного неосновательного обогащения обусловлено тем, что данное «обязательство» признано недействительным и отменено в последующем самой Сеидовой Г.Т., представлявшей интересы ООО «Тихая Гавань» при купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> расположенных по адресу: <адрес изъят>, и Гюльметовым М.Г., представлявшим интересы ООО «Дерби Групп». Также такое «обязательство» указанных физических лиц недействительно по своей сущности и не имеет правовой взаимосвязи с действительным договором купли-продажи указанных земельных участков, заключенным между юридическими лицами ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань». Согласно ст. 167 ГК РФ недействительное «обязательство» не влечет каких-либо правоотношений и обязательств еще в момент его совершения, не может порождать каких-либо юридических последствий, в том числе в виде обязанности вносить по нему оплату, а все переданное во исполнение недействительных обязательств подлежит возвращению сторонам. Факт произведенной выплаты в размере 21 млн. рублей (16 777 702 рублей лично Сеидовой Г.Т. и 4 222 298 рублей в пользу ООО «Тихая Гавань») достоверно подтверждается условиями «обязательства» от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися расписками в получении Сеидовой Г.Т. и ООО «Тихая Гавань» соответственно указанных сумм денежных средств, а также многократно подтверждалось самой Сеидовой Г.Т. в ходе многочисленных судебных заседаний по гражданским делам <номер изъят> и <номер изъят> года. В июле 2018 года Сеидова Г.Т. предложила Гюльметову М.Г. приобрести земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ между Сеидовой Г.Т. и Гюльметовым М.Г. в простой письменной форме составлен документ, именованный «обязательство», согласно которому Гюльметов М.Г. и Сеидова Г.Т. в связи с отчуждением в собственность ООО «Группа компаний «Первый» (далее ООО «ГК «Первый», ООО «Дерби Групп») земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> находящегося по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ООО «Тихая Гавань», оценили указанный земельный участок в 70 млн. рублей, из которых 21 млн. рублей уплачены Гюльметовым М.Г. до подписания данного «обязательства». При этом, Гюльметов М.Г. обязался поэтапно в последующем передать Сеидовой Г.Т. денежные средства в размере 25 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 24 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. «Обязательство» предусматривает, что в случае неуплаты Гюльметовым М.Г. данных денежных средств или нарушения

сроков выплаты рассрочки платежа за приобретаемый земельный участок, сумма, уплаченная им до подписания обязательства в размере 20 млн. рублей является невозвратной в качестве компенсации неустойки, а в случае неуплаты 49 млн. рублей, Гюльметов М.Г. обязуется вернуть земельный участок. Между тем, после подписания данного «обязательства» выяснилось, что строительство многоквартирного дома на данном участке невозможно, Сеидовой Г.Т., которой уже выплачено 21 млн. рублей, участок не принадлежит и каких-либо законных прав на получение данных денежных средств у нее не имелось, правом распоряжаться участком она не обладала. По этим причинам и в связи с существенными изменениями обстоятельств и условий после подписания указанного «обязательства», в последующем Сеидова Г.Т. и Гюльметов М.Г. признали данное «обязательство» недействительным и отказались от его дальнейшего исполнения, условия покупки участка, в том числе его цена, были изменены и ДД.ММ.ГГГГ между действительными сторонами договорных отношений - ООО «Тихая Гавань» и лице Сеидовой Г.Т. и ООО «ГК «Первый» в лице Гюльметова М.Г. заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> разбитого на два участка с кадастровыми номерами <номер изъят>. Именно в данном договоре сторонами согласованы все взаимовыгодные условия и особо отмечено, что он соответствует действительным намерениям сторон и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а все другие обязательства или представления, которые сделаны сторонами до заключения договора, подписанием его отменяются и становятся недействительными. Согласно договору ООО «Тихая Гавань» продало ООО «ГК «Первый» указанные земельные участки, стороны оценили их в 4 222 298 рублей, и они куплены за данную цену, расчет произведен полностью до подписания договора. Соответственно из выплаченной ранее суммы за участки в размере 21 млн., 4 222 298 рублей выплачено непосредственно ООО «Тихая Гавань», что письменно признано ее представителем Сеидовой Г.Т. подписанием указанного договора, а остальная сумма в размере 16 777 702 рублей необоснованно присвоена Сеидовой Г.Т. Право собственности у ООО «ГК «Первый» на указанный земельный участок возникло с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации недвижимости. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства и всем волеизъявлениям действительных сторон (юридических лиц), содержит полный объем обязательств сторон, сделка полностью исполнены обеими сторонами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание договора купли-продажи не имеется. При этом, поскольку указанное выше «обязательство» отменено и признано недействительным самими действительными сторонами договорных правоотношений путем заключения договора купли-продажи, то такое «обязательство» не повлекло каких- либо правоотношений и обязательств еще в момент его совершения, не может порождать каких-либо юридических

последствий, а выплаченные по нему излишне денежные средства подлежат возврату. Кроме этого, «обязательство» указанных физически лиц недействительно по своей сущности и не имеет правовой взаимосвязи с указанным договором между юридическими лицами. Вследствие явной недействительности и отмены указанного «обязательства», его выполнение потеряло смысл и Гюльметов М.Г. не выплачивал лично Сеидовой Г.Т. предусмотренные данным «обязательством» иные денежные средства. В свою очередь, Сеидова Г.Т., воспользовавшись тем, что в конце 2018 года Гюльметов М.Г. выехал из Дагестана на постоянное место жительство в Москву, достоверно осознавая, что указанное «обязательство» отменено и признано недействительным реальными сторонами договорных отношений, обратилась к судье Дербентского городского суда ФИО6 с заявлением о взыскании указанных в «обязательстве» 25 млн. рублей, а затем спустя непродолжительное время к тому же судье с заявлением о расторжении договора купли-продажи участка, заключенного между юридическими лицами. Заочным решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу <номер изъят> (2-1905/2018) исковые требования Сеидовой Г.Т. о взыскании с Гюльметова М.Г. 25 млн. удовлетворены в полном объеме. Судебное разбирательство по данному иску проведено без участия Гюльметова М.Г., соответственно его доводы о недействительности «обязательства», по которому истец требовал осуществить взыскание, суд не рассматривал, при исследовании документов сам суд не принял во внимание такой значимый факт, как признание сторонами «обязательства» недействительным, и в итоге принял решение без учета таких существенных обстоятельств и без учета позиции ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан заочным решением удовлетворены исковые требования Сеидовой Г.Т. о расторжении договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый», обязании Гюльметова М.Г. и ООО «ГК «Первый» вернуть земельный участок, погасить запись в Росреестре о принадлежности данного участка ООО «ГК «Первый». Судебное разбирательство и по данному иску проведено без участия Гюльметова М.Г., соответственно его доводы о недействительности «обязательства», неисполнение которого истец представлял как повод для расторжения договора, суд не рассматривал, при исследовании документов сам суд вновь не принял во внимание такой значимый факт, как признание сторонами «обязательства» недействительным, и в итоге принял решение без учета таких существенных обстоятельств и без учета позиции ответчика. ДД.ММ.ГГГГ подразделением Росреестра на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРП указанных участков и собственником вместо ООО «Дерби Групп» указано ООО «Тихая Гавань». В результате данных решений судов Гюльметов М.Г., выплативший ранее 21 млн. рублей Сеидовой Г.Т., стал должен еще 25 млн. рублей лично Сеидовой

Г.Т., которой участок даже не принадлежал, а ООО «Дерби Групп», полностью оплатившая стоимость участка, лишена судом права собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки, не смотря на прямой судебный запрет распоряжаться ими, переоформлены ООО «Тихая Гавань» договором купли-продажи на Сеидову Г.Т. Поскольку как указано выше по данному «обязательству» от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Гюльметовым М.Г. излишне выплачено Сеидовой Г.Т. 16 777 702 рублей, то имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с данного лица. Недействительность обязательства. Указанное «обязательство» является недействительным по совокупности взаимодополняющих фактов и условий, а именно: 1. стороны заключением последующего договора купли-продажи отменили и признали недействительным данное «обязательство»; 2. само «обязательство» является недействительным по существу; 3.«обязательство» не имеет правовой взаимосвязи с договором купли-продажи между юридическими лицами. В результате по указанному «обязательству» не возникли какие-либо правоотношения и обязательства еще в момент его совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции (ст. 167 ГК РФ). Следует отметить, что такое последствие как реституция по «обязательству» применяется, как в случае совокупности указанных фактов и условий, так и каждого из них в отдельности. Стороны заключением последующего договора купли-продажи отменили и признали недействительным данное «обязательство». Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Так, в соответствии с договором продавец ООО «Тихая Гавань» в лице Сеидовой Г.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продало, а покупатель ООО «ГК «Первый» в лице генерального директора Гюльметова М.Г., действующего на основании Устава, приобрело в собственность указанное недвижимое имущество. Договор прошел государственную регистрацию в установленном ст.ст. 551, 558 ГК РФ порядке. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Росреестра по <адрес изъят> в <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-33). Согласно п. 5.4. данного договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Указанный договор подготовлен и удостоверен нотариусом, подписан сторонами, содержание положений гражданского законодательства нотариусом сторонам разъяснено, договор прочитан вслух (п. 5.4.). Отдельно отмечено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой

сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (п. 5.6.). Согласно содержанию данного договора стороны при его заключении согласовали все условия, в том числе существенные, договор заключен по доброй воле, не является кабальной сделкой и содержит полный объем волеизъявлений сторон, а все предыдущие обязательства отменяются сторонами. Сеидова Г.Т., согласившись с условиями договора, подписала его. Нотариусом зафиксировано, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор, их дееспособность проверена, правоспособность юридических лиц и полномочия их представителей проверены. Заключив данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сама Сеидова Г.Т., выступая представителем ООО «Тихая Гавань», отменила и признала недействительными все договоренности, которые имели место ранее, в том числе «обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает правовые последствия с момента совершения данного «обязательства» и соответственно его неисполнение было обоюдным согласием сторон, которые в договоре признали его недействующим, а все необоснованно полученные Сеидовой Г.Т. денежные средства, сверх оплаты стоимости участков по договору подлежат возвращению Гюльметову М.Г. В такой ситуации какие-либо ссылки на предварительные договоренности, отмененные самой же Сеидовой Г.Т. при заключении договора купли- продажи, явно необоснованны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>- КГ 16-4). Тот факт, что физические лица Сеидова Г.Т. и Гюльметов М.Г. имели между собой какие-либо договоренности по поводу заключения договора между юридическими лицами с указанием иной стоимости участка не свидетельствует о том, что указанные юридические лица не могли прийти к договоренности об иной цене договора, чем предварительно предполагали Сеидова Г.Т. и Гюльметов М.Г. Как обоснованно разъясняет Верховый Суд РФ в любом случае какие-либо предварительные договоренности представляют собой лишь организационные договоренности, цель которых состоит в заключение того или иного договора в будущем. При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условия предварительных договоренностей, в том числе касающиеся цены недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-КГ 16-4). Какие-либо ссылки Сеидовой Г.Т. на действительность отмененного ею же самой «обязательства» не могут иметь правового значения, поскольку в таком случае она действует явно недобросовестно, так как ее поведение после данного «обязательства» давало основание второй стороне сделки однозначно полагать, что данное «обязательство» не является действительным, а именно ее последующие действия по заключению договора и внесению в него специальной оговорки о недействительности всех предыдущих договоренностей свидетельствуют о обратном, о том, что «обязательство» отменено по обоюдному согласию сторон и перестало существовать для сторон. «Обязательство» является

недействительным по существу. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Но такое обязательство должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абзаце 1 «обязательства» следует, что оно заключено между двумя физическими лицами - Гюльметовым М.Г. и Сеидовой Г.Т. О том, что в данном «обязательстве» они представляют интересы юридических лиц, кем данные лица являются и на каком основании представляют такие юридические лица, не указано. «Обязательство» также подписано физическими лицами, каких-либо печатей юридических лиц или ссылок на них не имеется. Таким образом, сторонами непосредственно данного «обязательства» на основании ст.ст. 307, 308 ГК РФ не являются ни ООО «ГК «Первый», ни ООО «Тихая Гавань», которой и принадлежат спорные участки. Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно данное «обязательство» не могло создавать каких-либо обязанностей для ООО «ГК «Первый» и ООО «Тихая Гавань». Сеидова Г.Т. в указанном «обязательстве» выступала не как представитель собственника участка (ООО «Тихая Гавань») и не в интересах данного юридического лица, а представляла исключительно лично себя, как физическое лицо, равно как и Гюльметов М.Г. выступал не как представитель ООО «ГК «Первый», а в собственных интересах. Ни Сеидова Г.Т. лично, ни Гюльметов М.Г. лично не являлись сторонами, которые могли заключать какие-либо обязательства по поводу возникновения прав и обязанностей на земельный участок и передачи за него денежных средств между юридическим лицами. Согласование каких-либо условий между двумя физическими лицами не влекло никаких правовых последствий для юридических лиц. Сеидова Г.Т. не являлась собственником земельного участка и не имела законного права продавать его и получать за него лично какие-либо денежные средства, не обладала правами в отношении данного участка, соответственно распоряжаться им не могла. Данное «обязательство» не порождало никаких правовых последствий для Сеидовой Г.Т. или ООО «Тихая Гавань» по передаче участка за произведенную плату. Сеидова Г.Т. и Гюльметов М.Г. не могли в «обязательстве» согласовать ни цену, ни предмет сделки по купли-продажи участка, поскольку не являлись сторонами соответствующих правоотношений, ни Гюльметов М.Г., ни Сеидова Г.Т. не являются носителями гражданско-правовых обязанностей по

договору купли-продажи участка. «Обязательство» предшествовало договору купли-продажи и не содержало обязательных существенных условий сделки, необходимых для подтверждения, что стороны пришли к какому-либо соглашению, не указана правовая природа обязательства, не указаны основания возникновения обязательства. Данное «обязательство» между двумя физическими лицами, действующими от себя лично, не позволяет прийти к выводу о том, что юридические лица пришли к какому-либо соглашению по поводу купли-продажи участка. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно абзацу 4 «обязательства» Гюльметов М.Г. обязался выплачивать денежные средства Сеидовой Г.Т. То есть, «обязательство» содержит только одностороннюю обязанность Гюльметова М.Г. о передаче лично Сеидовой Г.Т. денежных средств, но не содержит никаких обязанностей со стороны Сеидовой Г.Т., тем более по передаче кому-либо за произведенною оплату земельного участка. Более того, данное «обязательство» не содержит даже обязанности кого-либо заключить договор купли- продажи участка в будущем. Какой-либо предмет данного «обязательства» как сделки отсутствует. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Данное обязательство не содержит какой-либо согласованной воли ООО «Тихой Гавани» и ООО «ГК «Первый». Заключенный в последующем договор купли-продажи между юридическими лицами не только не содержит какой-либо ссылки на данное «обязательство», но и признает его недействительным и отмененным. Условие о том, что Гюльметов М.Г. должен вернуть участок в случае не оплаты ничтожно, не только потому, что само обязательство признано сторонами недействительным, но и поскольку Гюльметов М.Г. не обладал правами на данный участок и не мог его никому вернуть. Обязательство не может считаться договором купли-продажи недвижимости с учетом положений ст.ст. 432, 550 ГК РФ и, соответственно, не может устанавливать цену договора и определять обязательство покупателя по оплате цены договора. Согласно п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка и образовании из него нескольких самостоятельных земельных участков, исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образуемые из него земельные участки. Из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образовано два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> права собственности ООО «Тихая Гавань» на которые

зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> перестал существовать. Между тем, «обязательство» представлено Гюльметову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ и в нем указан именно несуществующий уже три месяца участок с кадастровым номером <номер изъят> Таким образом, «обязательство» содержит ссылку даже на несуществующий земельный участок. Таким образом, поскольку «обязательство» по смыслу ст. ст. 153, 154, 307-309, 422, 421, 432 ГК РФ в их системной взаимосвязи, не содержит волеизъявление действительных сторон правоотношений по поводу купли-продажи участка (юридических лиц), Сеидова Г.Т. не имела прав распоряжаться указанным участком, каких-либо обязательств заключить договор в будущем «обязательство» не содержит, юридически земельный участок, указанный в «обязательстве» отсутствовал, соответственно «обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным, поскольку является односторонним обязательством по несуществующим отношениям. «Обязательство» не имеет правовой взаимосвязи с договором купли- продажи между юридическими лицами. Поскольку как указано выше в обязательстве и договоре участвуют разные лица, указаны разные земельные участки, текст договора купли-продажи не содержит каких-либо ссылок на указанное «обязательство», соответственно какой-либо правовой взаимосвязи «обязательства» и договора купли-продажи не имеется. Если бы данное «обязательство» было бы взаимосвязано с данным договором, на него обязательно была бы ссылка в договоре. Взыскание неосновательного обогащения и неустойки. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Сеидовой Г.Т. и Гюльметовым М.Г. в простой письменной форме составлен документ, именованный «обязательство», согласно которому Гюльметов М.Г. передал Сеидовой Г.Т. до подписания данного обязательства 21 млн. рублей в связи с отчуждением в собственность ООО «ГК «Первый» земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> находящегося по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ООО «Тихая Гавань». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абзаце 3 «обязательства» следует, что Гюльметовым М.Г. переданы Сеидовой Г.Т. до подписания «обязательства» денежные средства в размере 21 млн. рублей. «Обязательство» содержит сведения соответствующие волеизъявлению сторон и их действительным намерениям, обе стороны подписались под условием выплаты указанных средств в пользу Сеидовой Г.Т. Подписание лично Сеидовой Г.Т. указанного «обязательства» является прямым подтверждением факта передачи ей Гюльметовым М.Г. указанных денежных средств. Соответственно если в договоре содержится условие о выплате денежных средств до его подписания, это означает, что сам договор является распиской.

Поскольку «обязательство» подписано обеими сторонами, то это означает, что Сеидова Г.Т, действительно получила от Гюльметова М.Г. указанные денежные средства, подписание указанного условия договора подтверждает получение денег. Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре условия об оплате предусмотренной сторонами цены, как подтверждение факта ее внесения (Постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10- 3228/2018 по делу № А14-2764/2016, Постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01-226/2017 по делу № А43-5669/2015). Согласно п.п. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, ГК РФ не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений. То обстоятельство, что наличие в договоре условия о произведении расчета между сторонами полностью до его заключения, подтверждает факт оплаты, соответствует и многочисленной правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-В11-3, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-17770/10 по делу N А63-10025/2009, Постановление ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А57- 11590/2010, Постановление ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43- 19221/2012, Постановление ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03- 3269/2012 по делу N А04-9508/2011, Постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-16570/2013, Ф06-17382/2013 по делу N А57-7580/2014, Постановление ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-2551/2013, Постановление ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-5892/2010, Постановление Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10-3228/2018 по делу N А14-2764/2016 и т.д.). Гюльметов М.Г. подтверждает, что передал 21 млн. рублей Сеидовой Г.Т. в счет оплаты по будущему договору купли-продажи до того, как было принято решение о снижение стоимости участков и заключении договора на новых условиях по цене 4 222 298 рублей, которые он и выплатил Сеидовой Г.Т., полагая, что она как представитель ООО «Тихая Гавань» уполномочена в получении данной оплаты, при заключении указанного «обязательства». Все последующие действия ООО «Тихая Гавань» свидетельствуют о том, что указанная оплата по договору в сумме 4 222 298 рублей действительно поступила данному юридическому лицу, каких-либо возражений, заявлений, обращений, отрицающих получение денежных средств не имелось, наоборот при заключении договора ООО «Тихая Гавань» прямо указало, что данная оплата

за проданные земельные участки произведена в полном объеме до подписания договора. В последующем подтверждая факт произведенной оплаты ООО «Тихая Гавань» обратилась с подразделение Россреестра о регистрации перехода права собственности на участки к ООО «ГК «Первый». Согласно исковому заявлению Сеидовой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> Сеидова Г.Т. подтвердила, что действительно 21 млн. рублей были выплачены до заключения «обязательства» (л.д. 11-13 гражданского дела <номер изъят>). В соответствии с исковым заявлением Сеидовой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> Сеидова Г.Т. указала, что данное «обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между нею лично и Гюльметовым М.Г. лично, как физическими лицами. Сумма в размере 21 млн. рублей, как оплата за спорный земельный, выплачена Гюльметовым М.Г. до подписания «обязательства» (л.д. 6-7 гражданского дела <номер изъят>). На основании протокола заседания по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 гражданского дела <номер изъят>), Сеидова Г.Т. также пояснила, что «обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ было заключено только лично между нею и Гюльметовым М.Г., как физическими лицами. Сумма в размере 21 млн. рублей в качестве оплаты за спорный земельный участок была передана ей Гюльметовым М.Г. до подписания «обязательства». Таким образом, обе стороны «обязательства» подтвердили выплату Сеидовой Г.Т. денежных средств в размере 21 млн. рублей. Поскольку, как указано выше «обязательство», признано сторонами недействительным, отменено последующим договором купли-продажи и по существу являлось недействительным, выплата в размере, превышающем сумму оплаты действительного договора в размере 16 777 702 рублей утратила свои основные правовые функции (платежную и/или обеспечительную) в момент совершения самого «обязательства» и стала представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежащее взысканию в пользу истца (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>). А поскольку такое недействительное «обязательство» не могло устанавливать и какие-либо неустойки, имеющие правовые последствия для кого-либо, то такое условия «обязательства», как невозвратный платеж в размере 20 млн. рублей, также недействительно в момент совершения данного «обязательства». Указанное свидетельствует о том, отмена сторонами указанного «обязательства» и признании его недействительным сделало оплату Гюльметовым М.Г. денежных средств в сумме 21 млн. рублей, не имеющем каких-либо правовых функций (обеспечительную и платежную) в момент совершения самого «обязательства» и представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне Сеидовой Г.Т. и ООО «Тихая Гавань», и подлежащее взысканию в солидарном порядке в пользу истца. При этом, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между действительными сторонами - ООО «Тихая Гавань» и лице Сеидовой Г.Т. и ООО «ГК «Первый» в лице Гюльметова М.Г. заключен нотариально удостоверенный договор, которым указанное «обязательство» отменено и признано сторонами недействительным, а ООО «Тихая Гавань»

продало ООО «ГК «Первый» указанный земельный участок, который стороны оценили в 4 222 298 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Соответственно согласно условиям договора стоимость участка определена в размере 4 222 298 рублей, и она произведена до его подписания. Договор подписан Сеидовой Г.Т., как представителем ООО «Тихая Гавань» что означает в соответствии со ст. 432 ГК РФ согласование сторонами всех его существенных условий, в том числе условий о цене и оплате. Данный договор прошел государственную регистрацию. Подписывая договор Сеидова Г.Т. подтвердила, что оплата действительно была произведена до заключения договора, каких-либо доказательств опровергающих данный факт не имеется. Таким образом, установлено, что Гюльметов М.Г. до заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Сеидовой Г.Т. денежных средств на общую сумму в размере 21 млн. рублей, что значительно превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи. Данный факт подтверждается и самим «обязательством», являющимся в части оплаты распиской Сеидовой Г.Т. в получении денежных средств от Гюльметова М.Г., и договором купли-продажи, являющимся в части оплаты подтверждением ООО «Тихая Гавань» факта получения денежных средств в качестве оплаты из указанной суммы 4 222 298 рублей, и пояснениями Сеидовой Г.Т., Гюльметова М.Г. При таком положении денежные средства в размере 16 777 702 рубля (21 000 000 рублей - 4 222 298 рублей) переданные Гюльметовым М.Г. Сеидовой Г.Т. до заключения данного договора купли-продажи земельных участков, являются неосновательным приобретением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С Сеидовой Г.Т. в пользу Гюльметова М.Г. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 16 777 702 рубля. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дн.) составляет 3 073 053 рублей 58 копеек (расчет прилагается к исковому заявлению). Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы

процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем. Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-ЭС16-3045, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-КГ 17-46). Просит суд признать недействительным «обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюльметовым М.Г. и Сеидовой Г.Т. о передаче 21 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Сеидовой Г.Т. в пользу Гюльметова М.Г.: - денежные средства в размере 16 777 702 рубля в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073 053 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата сумы задолженности.

В судебном заседании представитель истца Гюльметова М.Г.,ООО «Группа компаний и «Первый», который в настоящее время поменял свое название на ООО «Дерби групп», адвокат Клячков Д.Н., участвующий по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес изъят>7 полностью поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их по указанным основаниям.

Представитель ООО «Тихая гавань» и Сеидовой Г.Т. - адвокат Омарова Э.О. исковые требования не признала и пояснила, что истец Гюльметов М.Г. в своем исковом заявлении ссылается на то, что обязательство, заключенное им от имени ООО «Группы компаний Первый» и Сеидовой Г.Т., представляющей на тот момент интересы ООО «Тихая гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, а полученные денежные средства Сеидовой Г.Т. от Гюльметова М.Е. в размере 16 777 702 рубля как неосновательное обогащение должны вернуться Гюльметову М.Г., а также начисленные проценты по ним согласно ст.395 ГК РФ. С исковыми требованиями истца она не согласна по следующим основаниям: - признавать данное Обязательство от 17.07.2018г. недействительным нет правовых предпосылок. Так, на момент заключения Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ интересы двух Обществ, представлялись их законными представителями, которые, согласно Уставу и генеральной доверенности, имели право на заключение всех видов сделок, касающихся имущества и интересов представляемых ими организаций. Гюльметов М.Г. был учредителем и генеральным директором ООО «Группа компаний «Первый», а Сеидова Г.Т. имела на тот момент генеральную доверенность от учредителей ООО «Тихая гавань» на совершение всех видов сделок на имущество ООО «Тихая гавань» с правом получения денежных средств от заключенных сделок. Действуя в интересах представляемых фирм, между Сеидовой Г.Т. и Гюльметовым М.Г., как представителями ООО «Группы компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань» было заключено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оговаривался факт продажи земельного участка по <адрес изъят>. В связи с отчуждением в собственность ООО «Группы компаний «Первый» с рассрочкой платежа земельного участка площадью 10 602 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, между ею, Сеидовой Г.Т. - представителем по доверенности, выданной учредителями ООО «Тихая гавань» и Гюльметовым Маратом Гюльметовичем заключено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гюльметов М.Г., являясь единственным учредителем ООО « Группа компаний «Первый», так как ООО «Группа компаний Первый» в случае если не ответит по долгам, и он берет на себя обязательство по выплате ей, Сеидовой Г.Т., представителю ООО «Тихая Гавань» денежных сумм за проданный земельный участок, общей стоимостью 70 000 000 рублей. Первая сумма 20 000 000 рублей уплачена до подписания договора, и она является невозвратной, оставшаяся сумма в размере 49 000 000 рублей будет выплачиваться поэтапно: до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ -24 000 000 (двадцать четыре миллионов) рублей. В случае не выплаты Гюльметовым М.Г. оставшейся суммы в размере 49 000 000 рублей, Гюльметов М.Г. обязуется вернуть земельный участок, а полученная сумма в размере 20 000 000 рублей является невозвратной в качестве неустойки. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе являются взаимосвязанными между собой сделками - договорами, невыполнение одного из условий которых, приводит к отмене договора купли-продажи. Фактически Гюльметов М.Г. уверяя ее, что он оплатит за земельный участок даже раньше установленного срока в обязательстве, просил заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков. Она надеялась, что Гюльметов М.Г. заботясь о своей деловой репутации оплатить все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства, однако оказалось, что он преследовал иные цели, уйти от обязательства и не выполнить его условия. ООО «Группа компаний «Первый» на тот момент занималось строительством многоквартирных домов в <адрес изъят>, поэтому она доверилась и заключила договор купли-продажи земельных участков, до выполнения им Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких денежных средств указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Первый», ни сам Гюльметов М.Г. в размере 4 222 298 рублей им уплачена не была, подтверждением чего является отсутствие платежного поручения в финансовых документах компании и в

материалах дела. Фактически сделка договор купли-продажи между ООО «Тихая гавань» и ООО «Группа компаний «Первый» по приобретению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ носила безденежный характер, в связи с чем они позже обратились в суд о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение и возврате земельного участка в собственность ООО «Тихая гавань». Указанная же в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, первоначально уплаченная самим же Гюльметовым М.Г., в размере 20 000 000 рублей являлась безвозвратной, в случае если он не оплатит, оставшиеся суммы следующие платежи по графику до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000000 (двадцать пять миллионов) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 000 (двадцать четыре миллионов) рублей. Из вышеизложенного следует, что свои обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Гюльметов М.Г. не исполнил, отказался исполнять в одностороннем порядке, в связи с чем говорить о неосновательном обогащении со стороны Сеидовой Г.Т. нет оснований, так как никакого неосновательного обогащения у Сеидовой Г.Т. в отношении денежных средств Гюльметова М.Г. не возникало. Если бы Гюльметов М.Г., как и ранее обязался перед ООО «Тихая гавань» и Сеидовой Г.Т., исполнил свои денежные обязательства и выплатил бы всю сумму по обязательству за проданные земельные участки, то не было бы иска о расторжении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Именно из - за недобросовестного поведения Гюльметова М.Г., в связи с неисполнением взятых им на себя обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, они на сегодняшний день оказались втянутыми в многолетний судебный процесс. Гюльметов М.Г., как физическое лицо и как представитель ООО «Группа компаний «Первый», взятых на себя денежных обязательств не исполнил и до ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил второй транш в размере 25 000000 рублей, чем нарушил условия, заключенного Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Для сведения суда пояснила, что при составлении Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ речь шла об одном цельном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в дальнейшем он был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>. Предметом договора и обязательствами является один и тот же земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено самим же Гюльметовым М.Г. Она неоднократно предлагала Гюльметову М.Г. оплатить имеющуюся перед ней задолженность по приобретенным им земельным участкам, однако последний отказывался это

сделать. В связи с тем, что до нее стали доходить сведения, что, не рассчитавшись с ней Гюльметов М.Г. от имении ООО «Группа компаний «Первый» предлагает продать спорный земельный участок третьим лицам, она, как законный представитель по доверенности ООО «Тихая гавань» вынуждена была подать иск в суд о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 07.09.2018г. Не расплатившись с ООО «Тихая гавань» за проданные земельные участки Гюльметов М.Г. снес на этих земельных участках построенный фонтан, здание кафе-ресторан (который на тот момент был в действующем состоянии) разобрал беседки, чем причин многомиллионный ущерб ООО «Тихая гавань». У них имеются технические паспорта на существовавшие там строения, фотографии, свидетельствующие об имеющемся имуществе. Если возникнет необходимость, они обратятся к экспертам, чтобы оценить ущерб, который Гюльметов М.Г. своими действиями нанес ООО «Тихая гавань». Зачем разрушать существующий действующий объект коммерческой недвижимости, если он за него еще не расплатился. Им по сей день не понятны действия Г"юльметова М.Г., который сам со своими юристами разрабатывал подписанное им же Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и теперь отказывается от его исполнения, не хочет признавать правовую природу данного юридически значимого документа, в котором оговорен и предмет, и цена сделки, а также график платежей по выкупу земельных участков. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор между ООО «Тихая гавань» и ООО «Группа компаний «Первый» о продаже земельных участков по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с безденежностью и стороны были приведены в первоначальное положение, земельные участки были возвращены ООО «Тихая гавань». После получения решения суда она приобрела данные земельные участки у ООО «Тихая гавань» на собственные средства и зарегистрировала свое право в ЕГРП. Никакого неосновательного обогащения в данном случае со стороны Сеидовой Г.Т. не имело место быть, в связи, с чем в иске Гюльметова М.Г. просит суд отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы и выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Гюльметова Марата Гюльметовича необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гюльметовым М.Г. и Сеидовой Г.Т. было заключено Обязательство в связи с отчуждением в собственность ООО «Группа компаний «ПЕРВЫЙ»» с отсрочкой платежа земельного участка площадью 10602 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащего ООО «Тихая гавань». Стороны оценили земельный участок в 70 000 000 рублей. Из них 21 000 000 рублей уплачены до подписания настоящего Обязательства. Гюльметов М.Г., являясь единственным учредителем ООО «Группа компаний «ПЕРВЫЙ»», так как ООО «Группа компаний «ПЕРВЫЙ»» не отвечает по его долгам, взял на себя лично следующее Обязательство: выплачивать указанную сумму поэтапно следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 (двадцать пять миллионов ) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей. Все расчеты будут производиться в соответствии с графиком платежей, составленным сторонами в произвольной форме.

Стороны договорились о том, что в случае не уплаты полной суммы или нарушение сроков выплаты рассрочки платежа за приобретаемый земельный участок Гюльметовым М.Г. сумма, уплаченная им до подписания настоящего Обязательства - 20 000 000 является невозвратной в качестве компенсации неустойки, а так же в случае невыплаты 49 000 000 Гюльметов М.Г. обязуется вернуть купленный земельный участок на ООО «Группа компаний «ПЕРВЫЙ»» продавцу ООО «Тихая гавань».

Согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Тихая гавань» в лице Сеидовой Гюняль Таджатдиновной и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО2, последнему были проданы земельные участки с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 3533 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <номер изъят> площадью 7 067 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят> Республики Дагестан за реестром <номер изъят>-н<номер изъят> Данные земельные участки были образованы от одного земельного участка <номер изъят>

Сумма, указанная в договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 222 298 рублей ООО «Группой компаний «Первый», также ООО «Тихая гавань» не оплачена.

При составлении сделок Сеидова Г.Т. представляла интересы ООО «Тихая гавань» на основании доверенностей.Сеидовой Г.Т. суду представлены доверенности от ООО «Тихая гавань» от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес изъят>1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес изъят>1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес изъят>8, нотариально удостоверенные, которые подтверждают права Сеидовой Г.Т. заключать любые виды сделок с земельными участками по <адрес изъят>, принадлежащими ООО «Тихая гавань», с правом получения денежных средств.

Доводы истца о том, что «Обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гюльметов М.Г. передал Сеидовой Г.Т. до подписания данного обязательства 21 млн. рублей в связи с отчуждением в собственность ООО «ГК «Первый» земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ООО «Тихая Гавань», признано недействительным и отменено в последующем самой Сеидовой Г.Т., представлявшей интересы ООО «Тихая Гавань», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> расположенных по адресу: <адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания данного «Обязательства» недействительным.

При заключении Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ интересы двух Обществ представлялись их законными представителями, которые согласно Уставу и генеральной доверенности имели право на заключение всех видов сделок, касающихся имущества и интересов представляемых ими организаций. Гюльметов М.Г. был учредителем и генеральным директором ООО «Группы компаний «Первый». Сеидова Г.Т. имела на тот момент генеральную доверенность <адрес изъят>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ от учредителей ООО «Тихая гавань» на совершение всех видов сделок на имущество ООО «Тихая гавань» с правом получения денежных средств от заключенных сделок.

Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Тихая гавань» и ООО «Группа компаний «Первый», не оспорены сторонами, не признаны недействительными и продолжали действовать при заключении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гюльметова М.Г. - адвокат Клячков Д.Н. в судебном заседании не отрицал факт заключения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал подпись Гюльметова М.Г. в нем, что также подтверждает обстоятельство заключения такого обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, считает иск Гюльметова ФИО2а необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>">решил:

В удовлетворении исковых требований Гюльметова Марата Гюльметовича к Сеидовой Гюняль Таджатдиновне о признаниинедействительным обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между Гюльметовым Маратом Гюльметовичем и Сеидовой Гюнель Таджатдиновной о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Сеидовой Гюняль Таджатдиновны в пользу Гюльметова ФИО2а денежных средств в размере 16 777 702 рубля в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073 053 рублей 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на не возращенную сумму основной задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

<номер изъят>">Судья Тагирова Н.Х.