Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптОилТорг» обратился в суд с иском к ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптОилТорг» и ООО «Сибирские руды», был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а покупатель принять товар оплатить его в течение одного календарного года. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства. По состоянию на 05.11.2019 года сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 541 005 руб. 52 коп., пени - 154 100 руб. 55 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ОптОилТорг» и ООО «Сибирские руды», был заключен договор поручительства:

- с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирские руды» своих обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирские руды» своих обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поставки истец поставил ответчику бензин по товарным накладным на общую сумму 1 541 005, 52 руб., ответчиком товар не оплачен. В связи с чем, истцом заявлены требования к ООО «Сибирские руды», а также поручителям юридического лица ФИО2, ФИО3

ООО «ОптОилТорг» просит взыскать с ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 в свою пользу солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 541 005 руб. 52 коп, пени в размере 154 100 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 676 руб.

Представитель истца ООО «ОптОилТорг» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что между ООО «ОптОилТорг» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ОптОилТорг» с ООО «Сибирские руды». На момент рассмотрения дела обязательства по договору поставки не исполнены, на основании ранее возбужденного производства были взысканы денежные средства в сумме 59 610 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Сибирские руды» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116)), который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку условиями заключенного с ФИО2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникшим из договора поставки. На дату подписания сторонами договора поручительства ООО «Сибирские руды» не имело перед ООО «ОптОилТорг» неисполненных обязательств по договору поставки. Согласно п.3.1 договора, поручительство не прекращается в случае, если после подписания договора поставки обязательства покупателя по договору поставки изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя. Поручитель выражает свое согласие на внесение любых изменений в договор поставки, в том числе, если указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Абзацем 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим. Однако поскольку данное ФИО2 согласие не предусматривает пределы основного обязательства должника, не содержит указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга, и проценты по нему, или порядок определения такого размера, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, следовательно, данное ФИО2 в рамках договора поручительства согласие следует считать не выданным, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ФИО2 не имеется.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптОилТорг» и ООО «Сибирские руды» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить бензин марок А-80, АИ-92, дизельное топливо через автозаправочные станции либо бензовозом ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить ГСМ (т.1 л.д.7-9).

Всего в рамках договора, согласно накладным (т.1 л.д. 24-26), ООО «ОптОилТорг» отгрузило ООО «Сибирские руды» товар на общую сумму 1 541 005 руб. 52 коп. Претензий по качеству и количеству полученного товара не поступило.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ОптОилТорг» и:

- ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибирские руды» своих обязательств (л.д.13-14);

- ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибирские руды» своих обязательств (л.д.15-16).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил товар, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и также подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, содержащими количество поставленного товара, подписи представителя ООО «Сибирские руды» о получении товара, стоимость получаемого товара, однако стоимость товара не оплатил, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 541 005 руб. 52 коп., которая не была оплачена в установленный договором срок с момента поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства МОСП по <адрес>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 711 782 руб. 07 коп. были внесены денежные средства, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 628 898 руб. 79 коп. (т. 1 л.д.221-224).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сибирские руды» перед ООО «ОптОилТорг» составляет 1 467 580 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 65).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Сибирские руды» перед истцом, как поручителем внесено ДД.ММ.ГГГГ 13 920 руб. 35 коп. (т.2 л.д.66).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что должник ООО «Сибирские руды», а также поручитель ФИО2 и ФИО3 взятые на себя обязательства, последние - по договорам поручительства, надлежащим образом не исполняют, поэтому с них надлежит взыскать задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 374 600 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени рассчитана за 100 дней просрочки обязательства и составляет 154 100 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ОптОилТорг» к ответчикам о взыскании пени, суд исходит из того, что поскольку п. 5.2 договора поставки сторон поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства, и ответчики не исполнили свои обязательства по данному договору поставки, обеспеченному договорами поручительства по своевременной оплате товара, что ими не оспаривалось в судебном заседании, у истца возникло право требования уплаты пени (неустойки).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что поскольку данное ФИО2 согласие по заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на внесение любых изменений в договор поставки, в том числе, если указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя не предусматривает пределы основного обязательства должника, не содержит указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга, и проценты по нему, или порядок определения такого размера, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, которое следует считать не выданным, у суда не имеется оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ФИО2

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В данном случае такое заранее данное согласие содержалось в п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому поручительство не прекращается в случае, если после подписания договора поставки обязательства покупателя по договору поставки изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя. Поручитель выражает свое согласие на внесение любых изменений в договор поставки, в том числе, если указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.

Более того, материалы дела не содержат доказательств изменения условий заключенного между ООО «ОптОилТорг» и ООО «Сибирские руды» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изменения основного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Сибирские руды», поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ОптОилТорг» подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 374 600 руб. 14 коп., пени в размере 154 100 руб. 55 коп., а всего 1 528 700 руб. 69 коп. Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 038 руб. 41 коп., из расчета:

1 528 700 руб. 69 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 1 695 106 руб. 07 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 90,18 %,

1 695 106 руб. 07 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 16 676 руб.

16 676 руб. х 90,18 % = 15 038 руб. 41 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 374 600 рублей 14 копеек, пени в размере 154 100 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ОптОилТорг» к ООО «Сибирские руды», ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 15 038 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 02.03.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова