Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калмагролизинг» на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Калмагролизинг» (далее ОАО «Калмагролизинг») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ххх судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ОАО «Калмагролизинг» штрафа в сумме ххх руб. в пользу государства, в котором установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в нарушение законных прав должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест без права пользования имущества должника ОАО «Калмагролизинг», а именно оргтехники и офисной мебели, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Произведенный арест от ххх парализует деятельность должника, так как в арестованных компьютерах находятся сведения, информация необходимая для осуществления полноценной деятельности ОАО «Калмагролизинг». Кроме того, оценка арестованного имущества установлена без учета реального физического износа. ххх заявителем подано заявление прокурору Республики Калмыкия на нарушения со стороны ЭГОСП УФССП России по РК, которая передана в городскую прокуратуру г. Элисты, до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем просили восстановить срок обжалования постановления об аресте имущества и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании исполняющий обязанности ОАО «Калмагролизинг» Бадмаев А.Г. уточнил заявленные требования, просил восстановить срок для обжалования постановлений о наложении ареста на имущество и об оценке имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приложении к копии постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа, в наложении ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, изъятии арестованного имущества без права его использования, производстве акта оценки без участия оценщика.

Представитель УФССП России по РК Майоров Б.С. и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласились с доводами заявителя, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем суд соглашается с доводами заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока в связи с обращением в органы прокуратуры, откуда ответ до настоящего времени ими не получен. На основании ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным восстановить заявителю пропущенный срок и рассмотреть дело на основании представленных материалов.

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ххх на ОАО «Калмагролизинг» наложен административный штраф в размере ххх руб.

ххх на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Калмагролизинг» о взыскании штрафа в размере ххх руб. Этим же постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований , наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ххх по исполнительному производству в отношении ОАО «Калмагролизинг» наложен арест на имущество должника.

Из акта о наложении ареста на имущество от ххх следует, что он проведен в присутствии двух понятых с участием представителя должника заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО2, который при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Законом, от подписи отказался. Согласно указанному акту аресту подвергнуты оргтехника в виде компьютеров в сборе и принтеров, офисной мебели.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что на предложение принять арестованное имущество на ответственное хранение ФИО3 и представитель должника ФИО2отказались, в связи с чем оно было передано на ответственное хранение без права использования индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кроме того, при наложении ареста и изъятии арестованного имущества вся информация, находящаяся в арестованных компьютерах и необходимая должнику для осуществления профессиональной деятельности, была им скопирована. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ххх об отказе представителей должника ФИО3 и ФИО2 в принятии арестованного имущества на ответственное хранение, письмом начальника ЭГОСП УФССП России по РК, адресованным и.о. генерального директора ОАО «Калмагролизинг» ФИО3 с предложением получить данную информацию и актом совершения исполнительных действий от ххх в присутствии ФИО3 о копировании информации из базы данных арестованных компьютеров.

Таким образом, доводы заявления о том, что наложение ареста произведено в нарушение установленного законом срока, а также о незаконном изъятии имущества, вследствие которого ОАО лишилось возможности использовать информацию, содержащуюся в арестованных компьютерах, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ххх арестованное имущество оценено на общую сумму ххх руб. При этом, как следует из указанного постановления, стоимость одной арестованной вещи (в данном случае компьютеры, принтеры и офисная мебель) не превышала ххх руб., в связи с чем оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Калмагролизинг» о том, что цены установлены произвольно, без учета реального физического износа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из материалов дела, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества соответствует средним рыночным ценам на ххх год. Кроме того, в случае несогласия с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем заявитель в соответствии с Законом имел право потребовать проведения повторной оценки с оплатой расходов по привлечению оценщиков.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приложил к копии постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, ххх копии указанных постановлений были направлены заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе - постановлении о назначении наказания.

При вынесении решения суд также учитывает, что указанное арестованное имущество к моменту рассмотрения дела в суде реализовано на торгах, денежные средства перечислены на счет государства для частичного погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его оценке вынесены и произведены в пределах предоставленных ему полномочий на основании перечисленных законодательных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Открытому акционерному обществу «Калмагролизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова