Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвоката Ульяновой Л.К. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2010 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и просит взыскать с ответчиков солидарно 580148 рублей 87 копеек – стоимость неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора купли-продажи истец был уведомлен прежним собственником имущества – Фамилия И.О.12 о том, что в доме зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого помещения его прежний собственник Фамилия И.О.12 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес незаконно проживающих в продаваемом помещении лиц им было направлено требование об освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи, Фамилия И.О.12 обратился в Кировский районный суд г.Перми с иском к лицам, незаконно занимающим продаваемое жилое помещение, в котором просил выселить ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по иску Фамилия И.О.12 к, в дело в качестве истца вступил новый собственник незаконно занимаемого ответчиками имущества – Фамилия И.О.5 Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений. Приобретенное истцом жилое помещение освобождено ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома. То есть, незаконное использование имущества истца со стороны ответчиков было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Пользование жилым помещением истца со стороны ответчиков было незаконным и, с учетом положения гражданского законодательства РФ о недопустимости неосновательного обогащения одного участника оборота за счет неосновательного использования или сбережения имущества другого, должно быть компенсировано в денежном выражении за период такого использования. Так, прежний собственник жилого дома, расположенного по адресу: – Фамилия И.О.12, обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам в письменной форме с требованием об освобождении незаконного занимаемого ими жилого помещения. Однако, требование ответчики не исполнили, хотя в нем содержалось указание о незаконности их пребывания в жилом помещении. Не было освобождено жилое помещение и после обращения Фамилия И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Перми с иском о выселении ответчиков. То есть, пользование жилым помещением истца со стороны ответчиков не было основано на законе или договоре, заключенном с истцом или прежним собственником жилого помещения, а потому было незаконным с момента, когда имущество поступило в собственность его прежнего собственника – Фамилия И.О.12 О незаконности использования имущества истца ответчики не могли не знать с момента начала использования имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником имущества в адрес ответчиков направлялось требование освободить имущество, а позднее Кировским районным судом г.Перми по иску Фамилия И.О.12 было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу об их выселении. Поскольку право собственности истца на жилое помещение, незаконно занимавшееся ответчиками, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения с указанной даты. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы жилого помещения истца составлял 75344,03 руб. в месяц. Соответственно, за период незаконного пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков подлежит взысканию основательное обогащение в денежной форме в сумме 580148 руб. 87 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиками не был заключен договор аренды жилого дома, более того, в соответствии с условиями соглашения, заключенного с ООО от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сохранялось право пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ. Истец требования о вселении в дом не заявлял.. дом фактически был освобожден от имущества ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для взыскания сумм арендной платы за жилой дом – как неосновательного обогащения- в пользу истца отсутствуют. Кроме того, указав, что фактически ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживал, поскольку арендовал жилое помещение по другому адресу. Ответчики ФИО6 и ФИО5 были зарегистрированы в доме, но не ими (Г-выми), а другими собственниками дома. Фактически указанные лица в доме не проживали.

ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в суде ФИО8 иск не признал, указав, что с октября 2008 года в доме не проживает, поскольку арендует жилое помещение в доме по – 233 в .

ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Ульянова Л.К. – как представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И.О.14, действующий от имени ФИО1 приобрел у Фамилия И.О.12 в собственность: двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой подвалом и теплым пристроем, общей площадью 364,1 кв.м., в том числе жилая 164,9 кв.м., находящийся по в ; земельный участок, находящийся при этом жилом в , общей площадью 593 кв.м.

Право собственности на жилой , расположенный по в , зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.10).

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в в состояли: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-69/2009) ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10 выселены из жилого дома, расположенного в . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г.Перми возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о выселении из в .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по выселению должников, жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемых ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и их имущества ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 окончены.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (продавец) и Фамилия И.О.15, действующим по доверенности от имени ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного индивидуального жилого подвалом и теплым пристроем, общей площадью 364,1 кв.м., в том числе жилая 164,9 кв.м., находящегося по в ; земельного участка, находящегося при этом жилом в , общей площадью 593 кв.м. В соответствии с п.2 договора жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 1000000 рублей. Однако Фамилия И.О.15 деньги ФИО3 по данному договору купли-продажи переданы не были в связи с тем, что ООО деньги представителю ФИО3 не передавало, а запись о передаче денег произведена формально. Таким образом, ООО и ФИО3 пришли к следующему соглашению: … 3. ФИО3 и члены ее семьи: ФИО7, ФИО8 и ФИО11 сохраняют право пользования указанным жилым помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось и не признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд считает, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10 проживали в в до их фактического выселения (ДД.ММ.ГГГГ) на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 в спорном жилом помещении фактически не проживали, а были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимости неосновательного обогащения в размере 580148 руб. 87 коп. за незаконное использование имущества – жилого дома по в , не имеется, поскольку ответчики сохраняли право пользования указанным имуществом на основании письменного соглашения, никем не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, между истцом и ответчиком не был заключен договора аренды жилого дома по в с указанием существенных условий договора, в т.ч. срока пользования имуществом и цены договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, имел намерение проживать в доме, либо в судебном порядке обращался с требованиями о вселении в данный дом, либо имел намерение иным способом распорядится данным имуществом, в т.ч. путем сдачи в аренду жилого дома третьим лицам и ответчиками чинились препятствия истцу в совершении указанных действий.

Судом установлено, что ФИО3 и члены ее семьи сохраняли право пользования жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истца в той части, что ответчики неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести обязаны выплатить сумму неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку право пользования ответчиков сохранялось на основании письменного соглашения с прежним собственником имущества.

Приобретая жилой дом по в в собственность, истец знал о правах ответчиков на проживание в данном доме, и согласился приобрести в собственность имущество, обремененное правом пользования третьих лиц на жилое помещение.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 и ФИО6 членами семьи Г-вых не являлись и не являются, в дом по в не вселялись и никогда в нем не проживали, регистрация в доме носила формальный характер. Сама по себе регистрация в доме не является самостоятельным основанием для приобретения права пользования указанным домом. Следовательно, доводы истца о том, что указанные лица неосновательно временно пользовались имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что является основанием для взыскания с них сумм неосновательного обогащения, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения, исчисленной из размера арендной платы в сумме 75 344,03 рубля в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 580 148,87 рубля, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 148 рублей 87 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 9 009 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий :