Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/12 по иску Шевченко <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3-му лицу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» о признании принявшей наследство, сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, в том числе и на самовольно возведенные строения,

У с т а н о в и л :

Шевченко ГИ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании принявшей наследство, сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, в том числе и на самовольно возведенные строения ( л. д.8-10). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» ( л. д. 2).

В судебном заседании истица Шевченко ГИ и ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 суду пояснили, что Шевченко ГИ находилась с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2, который являлся собственником домовладения <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. В период брака Шевченко ГИ и ФИО2 совместными силами и за общие средства возвели пристройку лит. «А-3», надстройку лит. « А- 5» и произвели реконструкцию пристройки лит. « А-4». ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Истица является его единственной наследницей, т.к. другие наследники первой очереди дети наследодателя: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нотариально отказались от своей наследственной доли в пользу истицы. Шевченко ГИ юридически приняла наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Истица и фактически приняла наследство после смерти ФИО2, зарегистрирована и проживает в наследственном домовладении, несет бремя его содержания. Однако, свидетельство о праве на наследство на домовладение истица получить не может, так как по данным МП БТИ <адрес> в домовладении имеются самовольно возведенные строения: пристройка лит. « А-3», пристройка лит. «А-5» и самовольно реконструированная пристройка лит. «А-4». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на участке самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома ( лит. А,А-1,А-2,А-3,А-4,А-5). Самовольная реконструкция включает в себя строительство пристроек лит. А-3,А-4,А-5. Состояние основных несущих конструкций удовлетворительное, конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций индивидуальный жилой дом ( лит.А,А-1,А-2,А-3,А-4,А-5) обладает технической возможностью и эксплуатационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Истца просит признать ее принявшей наследство после смерти супруга, сохранить пристройку лит. «А-4» в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на домовладение <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело слушать в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Представитель 3-го лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело слушать в отсутствие представителя 3 -го лица.

Суд, выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Шевченко ГИ находилась с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2 ( л. д. 22), который являлся собственником домовладения <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 17-19) и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 20). В период брака Шевченко ГИ и ФИО2 совместными силами и за общие средства возвели пристройку лит. «А-3», надстройку лит. « А- 5» и произвели реконструкцию пристройки лит. « А-4». ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер ( л. д. 21). После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях. Истица является его единственной наследницей, т.к. другие наследники первой очереди дети наследодателя: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нотариально отказались от своей наследственной доли в пользу истицы ( л. д. 47). Шевченко ГИ юридически приняла наследство, поскольку в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства ( л. д. 47). Истица и фактически приняла наследство после смерти ФИО2, зарегистрирована и проживает в наследственном домовладении, несет бремя его содержания. С учетом того, что другие наследники первой очереди на указанное домовладение не претендуют, суд полагает возможным установить истице факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ По данным МП БТИ <адрес> в домовладении имеются самовольно возведенные строения: пристройка лит. « А-3», пристройка лит. «А-5» и самовольно реконструированная пристройка лит. «А-4». Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Во внесудебном порядке истица не смогла сдать указанные строения в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома ( лит. А,А-1, А-2, А-3, А-4, А-5) расположенного в домовладении по <адрес>, а также заявление владельца данного домовладения ФИО2, в связи с этим Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объектов и их согласовании ( л. д. 29). Однако в соответствии с тем же отказом Архитектура <адрес> сообщает, что на участке самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома (лит. А,А-1, А-2,А-3, А-4,А-5). Самовольная реконструкция включает в себя строительство пристроек лит. А-3,А-4,А-5. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МП «АПБ» при визуальном осмотре строительных конструкций дефектов не выявлено, состояние основных несущих конструкций удовлетворительное, конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций индивидуальный жилой дом ( лит.А,А-1,А-2,А-3,А-4,А-5) обладает технической возможностью и эксплуатационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации ( л. д. 29). По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ кухня и ванная комната, расположенные на втором этаже не обеспечены системой водоснабжения, не имеют освещения, что не соответствует требованиям СанПиН № « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Отсюда делается вывод, что жилой <адрес> не соответствует требованиям п. 4.2, п.5.4, п. 8.1.1 СанПиН № « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН № « Изменения и дополнения № к СанПиН № « Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л. д. 35-38). Однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ филиал ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» сообщает, что действующие санитарные правила и нормы по условиям проживания не регламентируют оценку угрозы ( степени угрозы) жизни и здоровья граждан. Вопросы не соблюдения санитарных правил на здоровье и жизнь людей излагаются исключительно в научных работах, журналах и иных литературных источниках, не являются нормативной документацией для оценки. В судебном заседании установлено, что второй этаж лит. «А-5» по существу еще не достроен, однако там имеется техническая возможность для установки отопления, водоснабжения и э/освещения. Поэтому полагать, что лит. «А-4» создает угрозу для жизни и здоровья истца или иных граждан, у суда не имеется. Таким образом, поскольку вышеуказанные строения не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают ничьих интересов, суд считает возможным признать сохранить пристройку лит. «А-4» в реконструированном состоянии и признать за Шевченко ГИ право собственности на целое домовладение, расположенное по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1142, 1155 ГК РФ, ст. 29 п. 4 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Шевченко <данные изъяты> принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в реконструированном состоянии пристройку лит. « А-4» общей площадью 42,3 кв. м., расположенную в <адрес>.

Признать за Шевченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., пристройки лит. «А-1» общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., пристройки лит. «А-2» общей площадью 33,1 кв.м., пристройки лит. «А-3» общей площадью 26,9 кв.м., пристройки лит. «А-4» общей площадью 42,3 кв.м., надстройки лит. «А-5» общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м., веранды лит. «а-1», навеса лит. «И», навеса лит. «К», уборной-душа, ворот, забора, мощения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2012 года.

Решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Судья: Вишнякова Л.В.